法律缺失下汪建中一审躲过股民索赔 原告律师称将向高院继续上诉

　　编者按

　　近期，6起证券市场违法违规案件被传递，足见证监会对质券市场欺诈行为的“零容忍”之心，然而，近日两起投资者维权案一审却均以投资者败诉了却。细思两起案件始末，不难看出，我国《证券法》及相关法令律例尚待进一步的调整与磨合。

　　汪建中、广东中恒信，这些“抢帽子”的违规者虽然最终难逃法令的制裁，但被他们坑害的中小股平易近尚难获得响应的抵偿

　　本报记者 王峥

　　“和委宛人具体商议后，我们应该还会继续上诉”，在诉讼请求被驳回后，原告股平易近王某的代办代庖律师张远忠这样对记者暗示。

　　12月16日，北京股平易近王某诉汪建中独霸证券市场平易近事抵偿案在北京二中院一审宣判，最终法院全数驳回原告诉讼请求。对此，被告律师高子程暗示撑持法院的判罚，而原告律师张远忠则筹备向北京市高级人平易近法院提出上诉。

　　据体味，2006年至2008年时代，汪建中操作“抢帽子”的体例（即先行买入证券、后向公家举荐、再卖出证券），累计年夜股市犯警获利跨越1.25亿元。最终在今年8月，被北京市第二中级犯裟ぴ“独霸证券市场罪”一审讯处有期徒刑7年，罚金人平易近币1.25亿余元。

　　“不太意外”的败诉

　　本案的原告股平易近王某暗示，之所以起诉汪建中，就是因为受到汪建中向社会公家发布的“掘金陈述”影响，最终导致其吃亏了10万多元。

　　不外，因为此前并没有响应的案例，业内普遍认为股平易近难以胜诉。

　　而结不美观也“不太意外”。北京二中院在审理后认为，本案为独霸市场抵偿纠缠案，王某起诉主张首放公司、汪建中独霸证券市场的行为给其造成损失踪，要求抵偿。《证券法》第77条第二款划定，独霸证券市场行为给投资者造成损失踪的，行为人理当依法承担抵偿责任。但对于独霸市场与损害结不美观之间的因不美观关系简直定以及行为人承担抵偿责任数额典型围、损失踪的计较体例，现行法令律例、司法诠释均无明文划定。王某要求参照子虚陈述司法诠释计较其损失踪。但子虚陈述与独霸证券市场是两种分歧的违法行为，两者在违法主体、行为默示、持续时刻、影响规模方面均分歧，参照子虚陈述司法诠释缺乏依据。

　　经查，在2007年1月1日至2008年5月之间，同期还有其它证券公司在互联网上举荐“中信银行”股票。王某自1998年起头年夜事股票投资勾当，股票生意频仍。自2007年5月到2008年4月间，其对涉案的股票进行多次短线生意，亦有盈利情形。现王某没有证据证实其是受到首放公司发布的掘金陈述的影响而进积善案股票生意。

　　对此，被告代办代庖律师高子程也称，那时还有其它机构也举荐了“中信银行”、“中国石化”、“万科A”等股票，汪建中和他的公司发布的证券陈述只是业内众多不雅概念的一个，是否真的按此买股在于股平易近自己，不能耸ё侪告买股票赚了是自己的，赔了就算到汪建中头上。

　　同时，法院还暗示，生意股票系投资行为，投成自己存在盈亏风险，股票的涨跌受社会经济情形以及年夜盘指数等影响。且2007年起头，我国股票进入下行通道，王某投资涉案股票发生的损失踪现无证据认定与首放公司、汪建中独霸行为具有直接联系关系性。

　　由此，法院驳回了王某的诉讼请求。

　　原告还要上诉

　　不外，原告代办代庖律师张远忠并不认可法院的判决。其原因是本判决没有按照最高法院《证据轨则》第7条划定，合理分配举证责任。

　　他暗示，《证据轨则》第七条在法令没有具体划定：“依本划定及其他司法诠释无法确定举证责任承担时，人平易近法院可以按照公允原则和老实信用原则，综合当事人举证能力等身分确定举证责任的承担。”本案中被告实施独霸行为，举证能力强于投资者，依据前述划定，在原告拿出证监会《行政赏罚抉择逝?ⅱ交割单、荐股陈述这些根基证据后，法院理当让被告举出如下证据：一是原告受到其他荐股陈述影响、没有受到首放陈述的影响；二是王某的损失踪是王某自己的操作行为以及其他系统性风险造成的，到?净有受到独霸行为的影响。但遗憾的是在被告没有向法庭提交任何证据搜罗没有提交其他公司在首放之前发布了涉案荐股陈述以及年夜盘下跌的证据的情形下，却下结论是王某可能受到其他荐股陈述的影响，其损失踪系因为自身操作、年夜盘下跌等身分造成的。一审讯决把所有的举证责任都分配给股平易近王某是错误的。

　　此外，他还举例称，美国等证券法完美的国家之所以对所有证券欺诈案件的平易近事抵偿适行举证责任倒置，以及我国在子虚陈述司法诠释（今朝还没有独霸市场司法诠释）中之所以实施举证责任倒置，恰是考虑到举证能力与公允身分的缘故。是以本案中让被告承担更多的举证责任更为公允合理。其立法精神与我国《证据轨则》第7条的精神是一致的。本案以没有法令和司法诠释划定举证责任分配为由，让股平易近承担全数举证责任是错误的。完全可以按照《证据轨则》第7条的划定让被告汪建中承担前述举证责任。

　　法令缺失踪下的“零容忍”

　　在本案宣判的同时，记者也注重到，虽然法院最终驳回了原告的全数诉讼请求，但北京二中院也指出，“对于独霸市场与损害结不美观之间的因不美观关系简直定以及行为人承担抵偿责任数额典型围、损失踪的计较体例，现行法令律例、司法诠释均无明文划顿?铮

　　对此，张远忠也暗示，但愿有关部门能尽快完美相关法令律例，这样才能更好地配合监管机关对欺诈行为的“零容忍”，否则中小股平易近的权益仍是不能获得有用的呵护。

　　而就在一周前，即12月10日证监会有关部门负责人传递了广东中恒信传媒投资有限公司独霸证券市场案等六起违法违规案。此鱿脯广东中恒信涉嫌以“抢帽子”手法独霸市场（其以4483万元采办了9家电视台的早、午、晚证券栏目时段，播放荐股节目，吸引投资者入市，和汪建中当初的市场独霸行为很是近似），共生意股票552只，累计生意金额571.76亿元，违规生意股票数目之多，创A股市场记载。

　　显然，在广东中恒信上述强年夜的“宣传攻势”下，必定会有不少股平易近落入“陷阱”，而在没有相关法令呵护的情形下，受害股平易近仍是很难追偿自己受到的损失踪。