首例操纵证券市场案投资者维权遭拒 司法解释不健全或是主因

　　北京二中院认为，原告投资中核钛白股票发生的损失踪，不能认定是由涉案独霸行为直接造成的

　　本报记者 李冰

　　2011年12月15日下战书，河北功成律师事务所薛洪增律师收到了北京市第二中级人平易近法院邮寄送达的平易近事判决书。北京二中院就薛洪增律师和上海新望贵要律师事务所宋一欣律师连系代办代庖的18名原告诉程文水、刘延泽二人独霸中核钛白（002145）平易近事抵偿案作出一审讯决：驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。

　　薛洪增律师在接管《证券日报》记者察访时暗示：“将把该案的判决结不美观如实向各原告传达，并由各原告最终抉择是否在十五天的上诉期内向北京市高级人平易近法院提出上诉，或待一审讯决生效后依法向最高人平易近法院申请再审。”

　　责任难以认定

　　据体味，2009年4月16日，中国证监会对程文水、刘延泽独霸中核钛白案依法作出行政赏罚抉择书。证监会认定：程文水和刘延泽二人现实节制北京嘉利九龙商城有限公司等公司，并经由过程上述公司设立的股票账户进行了中核钛白的股票生意。河北夏成龙拉聊暌剐限公司将其营业执照出借给程文水和刘延泽打点证券账户，并由当事人指使的小我进行中核钛白的股票生意勾当，其行为组成《证券法》划定的“独霸证券市场”行为，并依法对程文水罚款300万元、对刘延泽罚款200万元。按照《证券法》第七十七条第二款的划定，“独霸证券市场行为给投资者造成损失踪的，行为人理当依法承担抵偿责任。”

　　按照上述行政赏罚抉择书所认定的事实和《证券法》的上述划定，2009年7月至2011年3月，宋一欣律师和薛洪增律师分袂接管18名中核钛白投资者委宛，代办代庖原告向北京二中院递交了平易近事起诉书及相关证据材料，对程文水、刘延泽二人独霸中核钛白抵偿纠缠案提起了平易近事诉讼。但一向到2011年4月12日，北京二中院才给18名原告打点立案手续，康复8月30日对该案进行了开庭审理。

　　北京二中院认为：本案为独霸证券生意市场抵偿纠缠。但对于独霸证券市场与损害结不美观之间因不美观关系简直定以及行为人承担抵偿责任数额典型围、损失踪的计较体例，现行法令律例、司法诠释均无明文划定；原告投资中核钛白股票发生的损失踪，不能认定是由涉案独霸行为直接造成的，对于原告要求程文水、刘延泽抵偿损失踪的诉讼请求不予撑持。

　　司法不健全是驳回主因

　　据记者体味，今朝，该案是2005年10月《证券法》划定独霸证券市场行为平易近事抵偿责任后最夙起诉到法院并由法院最早以独霸证券生意市场抵偿纠缠案由作出平易近事判决的案件。

　　薛洪增律师对记者暗示：“该案因我国关于独霸证券市场激发的平易近事抵偿案件司法诠释不健全，导致独霸证券市场行为与损害结不美观之间因不美观关系简直定以及行为人承担抵偿责任数额典型围、损失踪的计较体例等无法认定而败诉。”他同时强调称，《证券法》自2005年10月修订后即在第七十七条第二款明晰划定了“独霸证券市场行为给投资者造成损失踪的，行为人理当依法承担抵偿责任”，但最高人平易近法院却至今未对独霸证券生意市场激发的平易近事抵偿案件的审理作出司法诠释。该类司法诠释的不健全不单使《证券法》明文划定的独霸证券市场平易近事抵偿责任得不到正确实施、投资者的正当权益得不到依法呵护，反而让投资者在诉讼中蒙受了更年夜的损失踪。