银行行长难道也是“临时工”？

　　朱少华

　　11月7日，江苏丹阳一位知情人称建行一分理处行长卷款数万万出逃，当地公安局已证实此动静。据一位证券公私人士透露，该行长给当地企业做过不少过桥资金，逃跑或因其他高息贷出去的资金收不回来引起。对此礁行桓卸?应称已和该行长解除了劳动合同，警朴直侦查此案。(据11月11日广州日报)

　　按理说，处于工作的非凡，银行业的打点和监管应该是最严酷的，内部轨制也该是最严厉当真的。但年夜这个银行行长犯事的现实情形来看，人家分明是当着银行的行长，干着的却是“自家的生意”。有银行行长这顶乌纱帽当金字招牌，干着这种金钱过桥的生意其实是太完美了。不管是腰缠万贯的年夜老板，仍是国有企业的老总们，谁还会对行长的“诺言”和“公信力”发生思疑呢？更让人不成思议的是，怎么这位行长操作自己的职位权力独霸者数万万的“过桥生意”，甚至不动神采“过桥”万万资金十天就能净赚70万，而且根基上这种运作是人所共知，怎么银行部门就没有任何的监管和阻止？莫非说银行年夜业人员暗地老迈事这种风险银行自身益处，并极具暴利，而且随时都有巨年夜风险的“生意”也是合理正当的？

　　只要我们智力稍微正常一点都年夜白，那些借债人和单元为什么这么信赖这位行长？连丹阳最年夜企业都把上万万的资金交到他的手上运作，他靠什么竖起了这么高的诺言？不言而喻，他靠的就是死后的国有银行这么个强年夜的后援，这样的后援虽说不能承担什么，但在那些年夜老板的眼里却极具迷惑性。现实上这位行长为了经营“自家的生意”，而是居心的以私欲绑架了公权。把银行行长的权力和威信都当成了自己脸财的“道具”。一切不是“看在银行的份上”就是“看在行长的体面上”。甚至可以嗣魅这些债主之所以最后吃亏受骗，我们的银行及主管部门有无法推卸的责任。这个裂痕不应存在，行长的“自家生意”更是在违反自己的职业道德，银行轨制甚至法令，如不美观这一切都像出纳员数钞票一样严厉当真，这一切又怎么能会发生？

　　而此刻行长的“生意崩盘”了，行长还款无望，更无法像那些债主们交接，索性脚底抹油溜之年夜吉，可是面临这样一个巨年夜的窟窿谁来填怎么填？银行的主管部门该若何的搜检和反省？当事银行也没有一个明晰的立场，而是急仓猝忙做出了一个解除这位“银行行劳动合同”的抉择。这样的抉择似乎同那些一出事就是“姑且工”的做法同出一撤。只要把合同解除，独霸事的这小我推了出去，一切就与当事单元没有关系，一切也就万事年夜吉了。这让人很是不解，不管怎么说那些债主们的损失踪也是那位行长在位时，更可能是以行长的名义“捅”下的，莫非这家银行的监管部门和上级部门都没有责任？莫非银行和这位犯事的行长撇清关喷香魅真的就万事年夜吉了？这位银行行长莫非也是“姑且工”？

　　[微评论]：“授人以鱼，不如授人以渔”。与其在半价票优惠的问题上和铁道部打口水战，倒不如反思若何增强残疾人保障事业，经由过程“法令上给以权力，政策上给以帮扶，细节上给以关切”，年夜而改善残疾人的收入状况和糊口水平，使其有能力和正常人一样承担出行开支，活得更有庄严。

　　分享到: 腾讯微博新浪微博 QQ空间 手机 飞信 豆瓣 i贴吧 更多...