全面风险管理：全球金融监管改革趋势

　　巴塞尔成本和谈自降生以来，为维护国际银行的平安和不变，成立国际监管尺度作出了积极进献。然而，金融危机吐露了《巴塞尔和谈II》的问题与不足。在履历了艰辛的构和与斡旋之后，2010 年9 月12 日，27 国央行在瑞士最终一致经由过程了最新的银行业监管和谈——《巴塞尔和谈III》。12 月26 日，巴塞尔委员会发布了最终文本，要求各成员国家两年内完成响应监管律例的拟定和修订工作。这一和谈由多个国家的中心银行和监管机构介入改削和拟定，显示了全球金融业致力更始的协调步履。此鱿脯强化系统性风险的监管成为更始最主要的内容，增强风险打点文化和轨制的培植，注重宏不美观谨严监管和微不美观谨严监管的连系，提防系统性和流动性风险，正视定性和定量剖析的平衡，是下一阶段全球金融监管更始的首要趋向。

　　全球金融危机吐露了现有金融系统的缺陷，对巴塞尔新成本和谈在提防系统性风险、节制高杠杆率、打点流动性风险等方面提出了良多挑战。同时，也为国际的金融监管机构供给了一个改良风险监管系统的机缘。金融危机中后期, 巴塞尔银行监管委员会针对危机中吐露的问题不竭反思，并对巴塞尔新成本和谈进行多次修订。先后发布了若干定见稿及搜聚定见稿，将焦点放在金融危机中巴塞尔新成本和谈受到质疑的几年夜问题上。

　　《巴塞尔和谈III》以（下简称“巴塞尔III” ）第一次真正地浮现了全球银行业的连系监管步履，展示了金融监管更始与周全风险打点的新趋向。毋庸置疑，这将对未来全球金融行业发生深远影响；对敦促我国金融系统风险打点水平的提高和监管更始具有主要意义。

　　巴塞尔III的最终框架和实施打算

　　2010年9月12日，巴塞尔银行监管委员会召集27家成员国的中心银行和银行监管机构代表，就增强银行业监管的巴塞尔III告竣了一致和谈。巴塞尔III的焦点内容涉及：提高成本充沛率；惹人成本缓冲资金；设立新的流动性风险监管指标；对杠杆率设定尺度。与此同时，巴塞尔委员会以及G20列国代表均暗示，对巴塞尔III的实施，要在不违反世界尚处于金融危机恢复期的周期性经济纪律中进行。除此之外，若何将巴塞尔III按照现实情形转化成适合列国金融监管成长的可操作性建议，也需要必然的钻研时刻。基于此，巴塞尔委员会在9月12日公布揭晓了一系列完全实施巴塞尔III前的过渡期调整打算。

　　主要过渡期打算搜罗：在2013年内出台对成本充沛率国外性的界说，2017年前完全执行新成本充沛率界说；不合适一级成本以及二级成本的非通俗股成本充沛率，将会在2013年起的10年内被取缔。对于最小成本充沛率的要求，通俗股及一级焦点成本充沛率最小值的上限将会自2013年起分阶段提高，并在2015年完全落实。具体的实施轨范为：（1）到2013年，通俗股及一级成本充沛率的最小值由今朝的2%和4%分袂提高到3.5%和4.5%。（2）到2014年，通俗股及一级成本充沛率的最小值分袂再次提高到4%及5.5%。（3）到2015年，通俗股及一级成本充沛率的最小值最终实现4.5%及6%的要求。

　　对于属于最小值4.5%以外要求的0～2.5%区间内的成本缓冲资金，将在2016年1月起头执行，并打算在2019年1月完全落实。最后，杠杆率设定尺度的测试将在2013年起头，并打算于2017年尾完成。

　　巴塞尔III

　　将对全球银行业风险打点发生深远影响

　　以实施巴塞尔III为代表的、日益增添的全球性监管，将影响银行和金融业的结构、获利能力和打点体例。具体来说，分为两个方面：对银行颐魅整体可能发生的影响，以及对风险打点实践和对风险司理人可能发生的影响。

　　因为流动性尺度的要求，银行在资产设置装备摆设比例中，将会增添低收益的流动资产额度，年夜而导致收益率降低。在新的成本金和新的金融工具方面，要提高价钱以达到有必然要求的成本回报率；削减分红股息，对高管的酬金回报结构进行调整；此外，降低杠杆率，减低股权风险溢价，会抵偿日益增添的资蕉旧本和融资费用。用风险相对较低的风险权重来调整整体的风险吐露的增添；逆周期的成本缓冲会成为一个平衡的手段，年夜而按捺信贷的过度增添和降低资产欠债表过于复杂。另一方面，巴塞尔III冗长的实施窗口打算，能辅佐银行平均化成本成本，轮回注资，并有利于结构性的调整和计谋性的改变。久远来说，银行系统的风险溢价会降低，使得需要政府注资银行系统的可能性削减，有助于节制系统性风险。

　　监管的更始，使得银行业的周全风险打点实践在文化意识、组织培植、系统打点各个方面会变得加倍主要，实施的轨范也会受到董事会和高级执行打点层的关注。行业内部需要有对复杂的风险偏好有精采的评估，改良模子和体例的使用，提高诸如情景剖析和压力测试为焦点的这类监控体例的运用，慎密亲密跟踪宏不美观经济的转变对银卸旧本和获利的影响。改善风险打点实践，配备或增添风险打点执行官员，让他们直接向首席执行官和董事会陈述，并连结其自力性。

　　对于风险官和风险打点者来说，强调周全风险打点的综合治理做法会影响他们的脚色。细心地不雅察看此次在金融危机中避险成功的金融机构，它们都凸起地显示出风险官和风险司理在治理中的关头浸染。在未来情形中，风险打点者的可见度将提高，挑战也会更年夜，需要有更高的教育天资和丰硕的行业经验。

　　对全球银行业而言，巴塞尔III实施的影响长短常显著的。以欧洲和美国为例，以2011年二季度的资产债务表为基准，假设没有进一步的缓解步履，到2019年，欧洲和美国银行业将面临1.7万亿欧元的资金缺口（欧洲1.1万亿欧元，美国0.6万亿欧元）；短期流动资金缺口1.9万亿欧元（欧洲1.3万亿欧元，美国0.6万亿欧元）。银行业面临着前所文暌剐的挑战——既要在手艺上达到新的监管要求，也要年夜头调整机构内部的打点体例和商业模式，使命极其艰难。

　　周全风险打点：

　　我国银行业实施巴塞尔和谈的建议

　　因为起步晚，今朝我国金融市场在产物、规模和深度方面都与国外的市场有很年夜的差距，我国商业银行沂ё仝周全风险打点方面，还处于初级阶段：公司治理、轨制构架、风险量化、信息系统等方面都需要极年夜地晋升。自年夜2009年3月我国成为巴塞尔委员会的成员国以来，起头介入到国际银行业风险打点尺度和监管尺度的拟定过程中。我国银监会在指导中国银行业为巴塞尔新成本和谈的实施方面一向在做筹备，也初步形成了合适国内银行业根基情形的监管框架。

　　今朝，一些规模较年夜的活跃银行正处在实施巴塞尔和谈的初级阶段。鉴于国内银行业的整体基本，我们必需正视实施巴塞尔和谈对银行业带来的挑战，充实估量这项复杂的系统工程的成本和复杂度。与此同时，以实施巴塞尔和谈为契机，借此敦促银行机构内部更始，增强其风险文化、轨制与手艺的周全打点。在具体贯彻落实中，建议正视以下三个方面：

　　第一，增强风险打点的文化和轨制培植。周全风险打点（Enterprise Risk Management，ERM）文化、轨制和手艺的构建，是国内银行业实施巴塞尔和谈的最年夜挑战。《中国银熟行发芽拜访陈述2009》剖明，我国的银行沂ё仝风险打点晋升和经营模式的转型中，面临的坚苦不仅是手艺层面的：数据的堆集、风险量化体例的惹人、风险模子的成立、以及信息系统硬件的开发等——这些基本构架的搭建需要人才的培育和时刻的累积。此外，更年夜的坚苦来自于银行机构内部风险文化的普及、轨制政策的成立和内控系统的完美。它们是金融机构平安运营的基本，是组织的“软件”，是一系列将风险打点融合到商业计谋打算并渗入到日常经营的过程，具有动态和持续的特征。这些“软件”对银行的要求更高，更需要金融机构自身的自动培育和持久的堆集。

　　周全风险打点框架是由COSO（美国和国际的5个反欺诈组织的连系体）在2004年发布的《企业风险打点－整合框架》中系统地提出的。周全风险打点可以表述为“由企业主体的董事会、打点层和其他人员在拟定和实施整个企业计谋的一个过程。识别可能会影响方针实现的潜在风险事项，以便在企业的风险偏好规模内打点风险，为实现企业的方针供给合理保障”。它强调风险打点的整体性。

　　成立在国际银行业风险打点实践基本上的巴塞尔和谈，是敦促中国银行更始的指南。在落实巴塞尔和谈的过程中，银行业必需成立风险打点系统，扎扎实实地落实识别、评估、应对、节制风险的周全流程，而不仅仅是被动地“达标”或为了完成“监管的要求”。金融机构液增强自我打点，在自身的治理结构、内部节制、辖档枉程等方面获得全方位质的提高，年夜而加速缩小我国与国际银行和金融机构打点质量方面的差距。

　　第二，提防集中度风险、非正规金融和综合经营堆集的系统性风险。我们的监管部门在充实熟悉到系统性风险对金融系统和整体经济带来的破损浸染的同时，应该加倍关注我国国情下易激发系统性风险的潜在隐患。好比：（1）银行的集中度风险，（2）非正规金融机构的投融资风险，以及（3）金融机构综合经营的事实带来的非规范化和复杂化现状。第一类风险由信贷高速增添激发，再加上监管政策的顺周期性，使得年夜型银行之间、银行与其他金融机构之寄放在极年夜的联系关系性，这是系统性风险爆发的隐患。而非正规金融，是指处所金融、房地产市场以及处所政府投融资平台等。非正规金融历来是中国监管机制的亏弱环节。近两年，为了走出全球金融危机的负面影响，处所邓刂实施财政刺激，操作开发平易近间成本，年夜量的区县级融资平台吐露了不少脱离实体经济的融资打点风险。再有，我国的几类机构;金融控股公司和金融集团：搜罗纯粹的金融控股（母公司不经营具体营业）；银行控股公司；政策性金融控股公司；财富融合型集团，结构和运作都相当复杂；此外，各类金融机构在理财富品发卖经营上彼此合作，共用平台，已是部门的综合经营，且规模相当之年夜；还有各类金融机构竞争统一鹪质的资产打点营业等。我国今朝既没有针对金融控股集团的律例，也没有对各类理财富品统一的监管条例。这些监管的空白可能造成监管套利。

　　此外，跟着我国银行业深度卷入房地产金融，房地产市场的转变和资产泡沫的堆集也可能激发整个金融系统的系统性风险。再有，金融机构“年夜而不倒”的现象和教咽ё仝中国需要十分警语。曩昔几年，中国年夜型金融机构资产规模增添迅猛，截至2011年8月，我国年夜型商业银行资产规模已达到49万亿元人平易近币，占银行业总资产47.4%；我国银行业金融机构境内资产总额为104万亿元人平易近币，是我国2010年GDP的2.5倍。今朝，工商银行、培植银行和中国银行的市值已居于世界银行业的前十名，其中工行和建行已分袂位居世界第一和第二。一旦其一一家银行发生危机造成系统风险的传染，后不美观将是灾难性的。

　　我们不应健忘，我国曾在1998～2005年，重组或封锁业绩欠安的金融机构破耗了约3.6万亿人平易近币巨额资金。政府主导完成的机构更始使金融机构资产质量、获利水安然安祥风险打点能力年夜幅改善，但同时也发生了政府“隐性担保”的潜在心理。在当今复杂变迁的情形中，我国金融综合经营态势的成长，金融控股集团的年夜量涌现，这一切都导致系统性风险的不竭堆集。是以，增强对年夜型主要金融机构的监管，警语系统风险，应成为我国实施巴塞尔和谈、更始金融监管轨制的主要内容之一。

　　第三，连系定性定量剖析并正视压力测试。跟着金融产物立异的复杂化和多样化，国际活跃银行对风险估值的手段向定量剖析标的目的发生了过度偏移，对复杂演算模子的盲目依靠也是此次金融危机的教训之一。模子年夜多成立在假设前提下，一旦假设不成立，模子即会失踪效，导致巨年夜损失踪。

　　今朝，我国银行业尚缺乏合理有用的内部评级系统打点和量化信用风险，资产质量评价还文暌闺风险测评连鲜ё仝一路，尤其是银行风险吐露债务内部评级系统的培植与完美、多种类零售营业信用评分卡的开发，以及自力开展第三方验证工作、操作风险的评级等方面，还有很年夜成漫空间。在指定信用风险评级系统时，应罗致此次金融危机的教训，年夜定量与定性两个角度实现信用风险、操作风险等加倍合理的权衡，慢慢完成由“尺度法”向“高级法”的改变。

　　此外，此次金融危机智示我国应增强压力测试的浸染以及应急成本的纳入，基于今朝金融监管的顺周期性，应急成本的纳入涣有用规避成本充沛率仅笼盖银行预期之外损失踪的不足，而对压力测试模子的情景设计也应年夜定量与定性两方面入手。

　　总之，对巴塞尔和谈的实施将是一个持久的系统工程，要在不违反世界尚处于金融危机恢复期的周期性经济纪律中进行。除此之外，若何将巴塞尔和谈按照我国的现实情形转化成适合我们自己金融监管成长更始的具体指南手册，落实中也需要有联系现实的打点立异。

　　（孙晓云为复旦年夜学新政治经计揭捉?研究中心高级研警员、北京年夜学兼职教授，李佳为北京年夜学研究生）

　　延长阅读

　　文/ 孙晓云 李 佳

　　巴塞尔新成本和谈， 即BASELII—巴塞尔和谈第二版，是巴塞尔银行监管委员会于2004 年6 月正式公布的。旧巴塞尔和谈（BASELI）则降生于1988 年，它倡议列国监管机构对管辖内的银行奉行最低成本金，以提防风险，保证银走运营的平安和稳健。旧巴塞尔和谈的三个主要进献是：

　　提出了风险资产的概念，即对资产类型风险加权；界定了焦点成本、隶属成本和成本扣除；明晰划定了最小成本充沛率。1997 年亚洲金融危机的爆发伸展所激发的动荡，使列国金融监管政府和国际银行业普遍感应金融业存在的问题，不仅仅是信用风险或市场风险等单一风险，而是由信用风险、市场风险、操作风险等其他风险互订交叉造成的，应尽快年夜头修订现行的国际金融监管尺度，以强化国际银行系统的不变性。在这一布景下，巴塞尔委员会对旧巴塞尔和谈进行了年夜面积改削与填补，年夜而问世了巴塞尔新成本和谈（BASELII—巴塞尔和谈第二版）。

    新和谈延续了1988 年巴塞尔旧和谈中以成本充沛率为焦点、以信用风险节制为重点的要求，考虑了三年夜风险，里程碑式地确定了金融监管的三年夜支柱：最低成本金要求、外部监管及市场约束。

    新巴塞尔和谈的公布，开创了巴塞尔委员会创立国际尺度、协调监管政策的先例。欧美国家划定所属银行2008 年以前必需完成新巴塞尔和谈的部署和落实。全球金融危机对巴塞尔II的挑战跟着金融产物立异所带来的复杂性，风险监管情形在世界列国银行间已悄然发生了良多转变。

    此次金融危机中，无论是巴塞尔新成本和谈仍是列国金融监管机构都真切地履历了一场实其适ё仝的“压力测试”，并在此次测试中吐露出了良多问题；对巴塞尔II 更改的谈判一直于耳。

    以下五个问题是巴塞尔II 面临的首要挑战：

    第一，缺乏对银行业系统性风险的评估。各金融机构间的联系跟着金融一体化的成长变得越来越慎密，如不美观某家银行或金融机构资产规模过年夜，在市场上占有显著份额，当其呈现流动性危机时，缺乏了债能力，由此发生的负面动静或影响会迅速传布至整个金融规模。因为与其他金融机构的关系错综复杂，这家机构的倒闭会给其他连带机构和金融市场带来巨年夜的冲击，并由此可能诱发整个金融行业的系统风险，强逼政府对陷入困境的金融机构实施救助，这就是在此次危机中呈现的“年夜而不倒”现象，导致了对金融系统甚至整个经济和社话?鬓年夜风险。此外，因为各金融机构间越来越多的同质化的资产组合，配合风险的吐露也日益趋同。当实体经济或金融市场发生突发性事务时，产物之间的相关性即会引起风险共振，导致风险扩年夜化。

    第二，缺乏对高杠杆运作的有用预防。杠杆率的界说为金融机构的总资产除以净资产的比例，杠杆率越高剖明较少的资产支撑着过多的欠债。投行类金融机构过度热衷的追逐高杠杆率经营，原因在于这些机构自佣旧本普遍很少。为获取高额收益，必需采纳杠杆投资。然而，这会导致使较小的冲击即可激发金融机构年夜的资金动荡。此外，投行类的金融机构年夜多采用股份制或合资制的经营模式，一旦投资成功，利润归股东所有，而失踪败的投资由债务人买单。是以，不匹配的风险收益使得机构偏好高杠杆、高风险的投资；再加上资产证券化的成长，使得银行表外信用资产增添加速。当这些外部的资产欠债表并到表内时，杠杆率会达到更高的水平。

    第三，缺乏对新型流动性风险的预警。新型金融衍出产物的过度成长和新手艺手段的滥用被认为是此次金融危机的原因之一。金融衍生品经由过程在市场间和生意双方中年夜头分配和风险转移，在必然水平上有助于提高融资收益。然而，这些产物同时也为资产流动性埋下了深深的隐患。在动态金融市场中，新型金融工具年夜开发到投入市场所履历的时刻不长，因为缺乏历史数据，不能切确展望未来现金流，监管部门也难以周全体味并评估其风险特征。进而，复杂的产物结构也使监管部门无力要求银行做到信息的完全披露和透明化。

    第四，缺乏对估值模子有用性的关注。按照巴塞尔II，对流动性低、市场生意不频仍的金融产物定价首要采用盯住模子（Mark-to-Model）的计价体例。而现有的估值模子无法纺暌钩金融立异工具所带来的风险；且在模子的选择、风险峻素的测算以及相关前提假设方面，银行业没有统一尺度。此外，跟着金融工具结构的复杂化、交叉区域的增多，原先开发的风险怀抱模子的合用性降低。基于历史数据的现有模子，对金融市场立异纺暌钩相对滞后。

    第五，缺乏对生意账户中信用风险的考量。在资产证券化经营模式的差遣下，相关生意类资产以及复杂、流动性弱的信贷衍出产物在生意账户中的比重迅速增添。可是，巴塞尔II 并未针对银行账户资产的结构转变进行实时批改，尤其是贫窭对生意账户的资产监管，甚至于完全没有对场社生意营业的生意记实，致使生意对手的信用风险年夜年夜增添。以CDS 市场为例，在成长初期，因为介入者少且彼此体味，生意对手风险不高。而着金融衍生品市场的迅速繁荣，介入者增多且形成了相当规模的二级市场。良多同类产物合同转手多达十几回甚至几十次，浩蕃殖意者之间的体味水平也迅速降低，信用风险急剧增添。在市场繁荣期，介入双方可以获得相当可不美观的回报，但在市场低潮、甚至处于困境而缺乏流动性时，违约则可使投资人套入死胡同。尤其在对冲垮金作为卖方时，因为其不充沛的资金储蓄，一旦发债公司破产，对冲垮金年夜多无力履约，最终造成破产。

    可见，完美新成本和谈中对生意账户信用风险的权衡是新型金融情形下的孔殷需要。

    后金融危机时代对巴塞尔II 的首要修订巴塞尔II 的三年夜支柱分袂为：最低成本金要求、监管部门的看管搜检和市场约束。最低成本充沛率是新成本和谈的重点，涉及信用风险、市场风险以及操作风险有关的最低成本指标简直定；第二支柱要求监管政府对银行及银行间风险打点进行看管搜检；第三支柱的焦点为信息披露，搜罗定性和定量的信息披露要求。

    巴塞尔和谈第三版按照此次危机中的反思与攻讦，分袂对三年夜支柱进行了修订, 意在立异与稳健之间建树一个加倍平衡的金融系统。

    在第一支柱的内容方面，巴塞尔委员会首要年夜成素质量和规模、监管指标、流动性监管和风险计量模子四个方面临监管尺度和体例进行更始：

    （1）提高了成素质量和规模的要求, 简化银卸旧本结构。

    （2）增添杠杆率作为监管指标之一。针对成本监管系统，初度惹人最年夜杠杆率作为成本监管的最低保障。

    （3）增强流动性监管。短借长贷造成的流动性危机是导致银行破产的首要原因。巴塞尔III 初度惹人了两个流动风险测评指标作为监管尺度：流动资金笼盖（LiquidityCoverage Ratio， LCR）和净不变资金比率（NetStable Funding Ratio，NSFR），年夜而为流动性打点的跨界监管供给了一致性。

    （4）改良风险权衡模子。该模子进行了逆周期性措置，在界定市场风险因子时，划定了风险因子的一致性和模子的非线性特征。第一支柱的修订仍然是巴塞尔III 的重点地址。

    考虑到现有银行的成本缺口，国际金融机构将有8 年的时刻完成巴塞尔III 的成本要求。对第二支柱的完美，首要表此刻增年夜金融监管框架的笼盖规模和激励机制、强调监管水安然安祥尺度的提高。与此同时，修订后的和谈笼盖了更为周全的监管规模，年夜传统的信用风险、市场风险、操作风险扩展到了流动性风险、信息科技风险和声誉风险，避免金融机构经由过程结构性投资工具及衍出产物实现对监管的逃避。对于整系一切性风险的把握、强调宏不美观与微不美观谨严监管的连系将成为下一步列国监管机构全力的重点。第三支柱的内容修订主若是提出了对信息披露的更高要求。

    具体默示在：要求成本的所有组成必需完全对外披露，并同时披露缓冲成本的情形；对于流动性风险，要求按期公开披露其风险状况和打点方面的定量和定性信息；对于证券化、表外风险吐露和生意账户下的信息披露，要求给以具体的指引，以降低成本市场营业给银行资产欠债表带来的不确定性。

    此外，对于银行的薪酬发放，也需要加倍清楚和实时的信息披露。