广发银行卡一卡两号故障成谜 法院驳回持有人诉求

　　导报记者 陈彤/文

　　入住酒店时打点的“预授权”操作，事后却没法撤销，广发银行卡持有人较真未不美观后提起了诉讼。在近期的法庭审理过程中，银行方面认可，受手艺限制无法查出发生故招?罾υ?一原因。不外这起案件，消费者的诉讼请求最终却被判驳回。

　　2011年10月1日，叶师长教师入住四星级的温州顺生年夜酒店时，使用广发银行“南航明珠”信用卡进行了“预授权”操作，冻结了卡内的500元钱作为押金。次日改用现金结算后，该卡先前所设置的“预授权”却无法撤销。酒店方给出的说法是，前一天“预授权”操作时，POS机打印单上记实的信用卡号码与该卡现实号码纷歧致。

　　一张银行卡，竟然呈现了两个卡号，颇感惊奇的叶师长教师暗示，经多次投诉无不美观后，他向广州市越秀区法院提起诉讼，请求判令广发银行明晰奉告其使用预授权时呈现卡号纷歧致的真适ё侪因并抵偿相关损失踪。

　　2011年11月14日，法庭审理过程中，广发银行当庭陈述了呈现POS机打印单上卡号与信用卡卡号纷歧致的四个原因：1.信用卡卡片磁条受损；2.顺生酒店的POS机的读卡器故障；3.顺生酒店的外部通信线路不畅；4.刷卡时的接触不良。广发银行称，上述原因已经由过程电话实时奉告消费者。

　　然而，叶师长教师否认广发银行在诉前奉告了原因，并认为银行当庭提出的四种原因均是假设性的，不真实，广发银行的系统有瑕疵，影响其资金平安，是以银行必需奉告导致故招?罾υ?一、真实的原因。对于上述质疑，广发银行又诠释称，受手艺限制，无法查出导致该现象的惟一原因。

　　此案中，同样作为被告的顺生年夜酒店则辩称，其员工按照规范的信用卡操作流程将该笔预授权打消，但操作无法成功，其自身不存在任何过错。

　　广州市越秀区法院审理认为，广发银行已当庭说了然可能引起故障的四种成因，虽然未能确定惟一原因，但已可提醒持卡人或者接管信用卡消费的机构操作时注重；原告认为四个原因为虚构、不真实，但没有供给证据证实其主张；信用卡的使用平安不仅是发卡银行单方的责任，持卡人亦应尽到平安、合理用卡的义务，现亦没有证据证实原告是以呈现损失踪。据此法院指出，原告要求以司法强制力判令被告奉告故障发生的惟一、真适ё侪因的所诉讼请求，缺乏依据。2011年12月20日，法院据此判决驳回叶师长教师的诉讼请求。

　　“广发银行仅仅设想了四种故障可能，这种纯属猜测性的说法能算是真实、明晰的回覆吗？而且按照此前顺生年夜酒店等方面的声名来看，上述四种假设均不成立。”消费者叶师长教师经由过程导报维权QQ(541845077)告诉记者，犯裟ぴ此判决原告败诉于法无据。该判决事实认定不清，审讯逻辑杂乱，带有较着的倾向性。按照该判决的逻辑，消费者的知情权到?净有获得保障，他将保留上诉的权力。

　　叶师长教师称，《中华人平易近共和国消费者权益呵护法》划定了消费者享有知悉其接管的处事的真实情形的权力；经营者理当供给有关处事的真实信息，对消费者提出的询问，该算作出真实、明晰的回覆。广发银行将已经解除的、纯属假设的可能性回覆消费者，其行为显然不合适上述法令的划定。