打砸学校 谁该反思

沉石 绘

近日，有网民同时在QQ空间、微博等网络平台发帖，爆料河南柘城县第二高级中学“上千名学生打砸学校”，迅速引发公众强烈关注。后经新华社、人民网记者调查证实，当时该校食堂确实发生了少数学生与工作人员争吵掀翻桌椅的情况，但绝大多数学生只是在围观。学生打砸的真正原因是对学校封闭化垄断环境中食宿服务价钱高、质量低不满。

“千人打砸校园”并不属实，却又为何会以讹传讹？打砸事件，谁该反思，该如何反思，才是真正对学校和学生负责？

校园戾气不能止于道德谴责

■邓海建

“千人打砸校园”事件不过是三人成虎的臆断，但学生砸食堂却是不争的事实。“封闭式管理”太严也好，食堂饭菜口味太怪也罢，凡此种种，果真到了需要“揭竿而起”的地步吗？事实上，网上网下的叫好之声里，处处氤氲着可疑的丛林法则和霸王逻辑。

今天的校园，固然早已不是“温良恭俭让”的私塾，但法治与契约仍是底线。学生与学校的关系，是教育与被教育的关系，这里有温情的责任，也有严肃的权利——学生的权益要保护，学校的利益也不能遭受无妄的戕害。这才是一种对等的权责关系。

当下，有两点是肯定的：一者，程序正义是目的正义的前提。打砸不是证明有理的合法路径。今天的中国，不能希求每个人都成为“以德报怨”的圣人，不过罔顾法制、以暴易暴，最终伤害的是无辜良善，阻滞的是社会安宁。一些在网上叫好的看客们，恐怕还是抱持着李逵式思维，停滞在“水泊梁山”里泥足不前。然而，若凡事交由暴力来决断，难保今天的支持者不会成为明天的受害者。二者，打砸校园不是学生表达诉求的唯一路径。在今天的教育版图上，学生权益的彰显有很多可选择的路径，并非除了腹诽就要诉诸暴力。网络监督也好，投诉举报也罢，私力救济并不是唯一的选择。在这样的背景下，动辄“愤然出手”，情理或法理而言，真值得同情并理解吗？

今年夏天，有一些历史敏感词正在“脱敏”：抄过老师家的山东文化局退休干部刘伯勤，因举报而致使母亲被枪毙的安徽人张红兵，打过老师的河北邯郸退休宣传干部宋继超……先后向文革中伤害过的人道歉忏悔。曾经，狂热而不假思索的迷信盲从，酿成了灾难性的后果。今天，当我们的孩子举起板凳桌椅，在群体极化的狂欢中孤注一掷，到底是该理性棒喝还是纵容鼓励？答案不言而喻。

辜鸿铭曾经评价中国人的性格，说“中国文明的三大特征，正是深沉、博大和纯朴”，中国人拥有“那种难以言表的温良”。只是不知道从什么时候起，戾气已成为时代大患。蹙着眉头，睥着眼色，拧着嘴角，微笑蒸发，善意凋零——这就是2013年街头巷尾随处可见的“中国式表情”。今天的戾气，更多的不是基于权益思维的正义之气，而是基于暴力逻辑“坏脾气”。校园里的他们，迟早是社会上的“我们”，让孩子懂得远离戾气、拒绝戾气，就得认得清底线、守得住规矩。就此而言，打砸校园之恶，不能止于道德谴责。（作者系媒体评论员）

封闭圈养扼杀学生天性

■姜朝晖

尽管打砸事件发生之后，河南拓城县第二高级中学负责人对“封闭式管理”作了说明，认为这种管理模式有利于维护学校安全秩序、锻炼学生自理自立能力以及提升学生的学业成绩，还符合部分家长和学生的利益。但在笔者看来，打砸事件的根源就在于学校的“封闭式管理”。

不可否认，“封闭式管理”确实可以带来一定的短期效应，换句话说，就是“把学生摁住”。但是，从长远来看却埋下了更大的隐患。因为它违背了人性和教育教学规律，在禁锢学生自由的同时，也扼杀了学生的天性。这种以“圈养”为特征的学校管理方式，无论是出于经济利益垄断，还是出于追求高考成绩，都是一种典型的功利主义和简单的行政思维在作祟，与最基本的现代教育精神背道而驰。

现代教育提倡民主、自由和开放的价值取向。民主是学校管理的基石，自由是学校管理的灵魂，开放是学校管理的方式。脱离这些根本性准则，所有的教育行为，都只以教育之名，行功利之实。

当前，以民主、自由、开放为准则，建立一种协商治理机制，促使学校、家长、社区之间协同合作，让更广大的群体参与到学校的管理中来，是学校未来发展的应有之义。如果柘城二高在学校管理过程中，在设计各种管理制度时能够主动和家长、学生沟通，甚至邀请家长和学生参与学校管理制度的制定，而非单方面强制性的实施“封闭式管理”，相信学生打砸食堂的局面就不会出现。

与此同时，学校教育发展到今天，越来越强调开放。开放而非封闭，服务而非管理，应该是现代学校发展所应遵循的基本理念。这种开放，不仅体现在有形的围墙上，同时也体现在无形的围墙上。尤其随着互联网技术的发展，学校的开放形式更加多元。柘城二高“封闭式管理”，表面上是禁锢学生进出校门的权利，实际上也人为建造了一堵无形的围墙，学生正因为身处这种压抑的环境又不知如何反抗，最后才爆发了非理性的行为。

其实，早在上个世纪初引入西方教育理念时，我国就进行了现代教育的探索。但时至今日，一些学校依然固守在自己的“围城”里。这种逆潮流而动，是教育的倒退。当学校走向“封闭”，学生成为学校这所“集中营”的“囚犯”，失去享受学习的机会，成为应付考试工具，那么，在他们身上出现再偏离理性的行为，也就不足为奇了。（作者系中国教育科学研究院博士）

网络时代的校园更需呵护

■高毅哲

有图未必就有真相。近日，人民网记者采访证实，河南柘城县二高确实发生了学生与餐厅人员争吵掀翻桌椅的情况，但绝大多数同学在围观，“千人打砸校园”只是个别网民引申所致。

无独有偶。仅在1个月前，甘肃临夏县一名男教师被曝“以毕业证为要挟，向全班女生索吻”，最后也被证明仅是毕业班师生一种善意的情感表达。短时间内，校园师生接连“躺枪”，网络时代校园尊严的脆弱，可见一斑。

转型期社会矛盾多发，校园集孩子、女童、公平等舆论敏感词于一身，任何一点风吹草动，都有可能经过网络发酵成为热点话题。同时，从传播心理上讲，坏消息往往比好消息传播得更快，也更能得到大众关注。当前，师生将不得不学会面对这样的现实：校园中的偶发事件，经过网民有意无意的转发阐释，可能大大背离真相。当前，教育界也正在为背离真相的“事实”付出代价。“索吻事件”发生时，正值各地女童遭性侵丑闻余波未平，教师形象再次遭到口诛笔伐；“千人打砸校园”事件确有其发生的现实原因，但很多人却偏离理性，一味将其渲染为学生对现有教育制度的反叛。

舆论的伤害比任何一种伤害都更为长久，积累的负面效应也更为深远。同时，越是基层、偏远的校园，越难承受起背离事实真相的舆论。数千万师生中，还有相当数量的师生并不具备现代媒介素养，对网络时代的媒体环境也没有充分认识。面对汹涌的舆论，他们无法充分为自己说话，只能被动地为舆论裹挟。

毋庸置疑，校园需要监督和批评。然而，舆论的“标签”一旦贴上去，就很难撕下来。简单地贴“标签”，乃至抹煞教育界的种种努力，都是对身处其中奋斗者们的伤害。网络时代的校园，需要社会谨慎的呵护。这种呵护不是要公众对校园闭起眼睛，而是希望公众的议论能建立在事实真相的基础上，或更进一步——建立在对教育的深刻理解上。

教育界也要认识到，中国教育的一些短板，短时间内无法彻底补上，这注定给舆论提供话题空间。对此，教育界应该有引导舆论的意识，主动发布信息、第一时间回应舆论质疑等都是行之有效的方法。

适应信息化社会，还需要自身媒介素养的提高，学校应把媒介素养教育纳入课程体系。媒介素养教育一个很重要的方面是培养人对媒介内容的批判能力。媒介都为人掌控，必然具有立场和倾向性，而媒介素养教育最直接的目的就是摆脱人云亦云的状态。待到大批具有现代媒介素养的学生走上社会，易受情绪影响的受众将最终沉入历史。（作者系本报记者）

■媒体声音

警惕“打砸学校”事件中的“正义狂欢”

9月19日 中国青年报

作者：包丽敏

纵使学校有各种不是，学生是否曾尝试或求助于其他渠道和手段来表达不满意见？是否非得用“打砸”的形式宣泄愤怒、以示抗议？现场的年轻学生固然容易被一时的集体氛围裹挟，被非理性情绪感染，现场之外围观的人们却不该失去判断是非的谨慎和理性。

这种被围观者想像成“在沉默中爆发”、“揭竿而起”、“有血性”的方式，固然有着反抗现实不公的目标和诉求，也在“打砸”中获得反权威的快感，似乎还通过惩治“坏人”获得虚幻的正义感，但非正义的手段实现不了正义的目标。以非理性、非正义的手段去寻求正义，其实是以另一种方式破坏社会公正。

■各方观点

难道学生有不满就应该以暴力破坏公物而不必承受任何责任吗？对暴力的默许，等于否定理性。校长有责任，那学生又如何？

——美国《星岛日报》总编辑 梁建锋

问题出在学生，原因在于学校。如果学校能够多听一听学生的意见，用民主的方法，而不是高压政策，多为学生着想，在管理上多一些沟通交流，学生打砸学校的局面也许就不会出现。

——网友 郭双年

如果学校一如既往强制推行损害学生权益的管理制度，那就说明当地相关主管部门对学校的所作所为要么默许，要么装聋作哑。放弃保护学生权益的职责，就是失职，甚至是渎职。

——网友 马长军

如今，事件已平息，再去议论细节好像不合时宜，但从教书育人更要育善和学生健康成长的长远角度看，作好检讨，汲取经验教训，也是不无裨益的，这不仅是对工作负责，更是对学生负责。

——网友 吴效伟