院士落选的罗生门

　　施一公近日当选美国双料院士，又让旧事重提。2011年，中科院增选院士时，施一公与另一热门人选、北京大学生命科学学院院长饶毅双双落选，成为当年最轰动的新闻之一。

　　两人为何双双落选中科院院士，时至今日，这仍然是罗生门。中科院和两人所参评的中科院生命科学和医学学部（生科医学部）对此的解释，差别很大。评选结果出来后，就有生科医学部院士称，两人落选跟“国籍”有关。院士候选人确实明确要求“中国国籍”，但施一公申报院士时，还没获得取消美国国籍的证明，饶毅也是如此。

　　中国科学院学部主席团执委会秘书长曹效业，当时就否认了这一说法，称两人落选院士与“国籍”无关，“中科院学部主席团经过讨论后，认定他们拥有中国国籍，也将其列入了有效候选人中”。

　　按理来说，既然中科院学部主席团认定了，“国籍”问题就应不成问题。但是，去年两会期间，笔者寻访了施、饶所增选的生科医学部的多位院士（该学部有124人，约10%为全国人大代表或全国政协委员），惊讶地发现，两人落选的最主要原因还是“国籍”，而非水平问题。事实上，接受采访的院士们都认为，施、饶两人的学术水平令人信服，只是“国籍”问题未明了，并且，回国时间短，没有为国内作出多大贡献。还有院士认为，两人联手在《科学》上撰文批评中国科技体制的举动，是走“愤青”路线。

　　中国科学院和生科医学部的两种不同解释，让外界一头雾水，也使得当事人有话说。至少，饶毅就觉得“国籍”这个理由没法让人信服。他指称，近十几年来，生物医学部曾将无中国国籍者选为院士，且迄今仍有不止一位当选者未放弃外国国籍。就回国时间短、贡献多寡，他也列举了许多反例，比如有些候选人当选院士时，还在国外工作着呢。

　　由此可见，院士增选工作仍需完善，《中科院院士章程》也有待进一步严密化、精细化。而且，不像“任何成员入选美国国家科学院，都是因为他们的科学成就”，《中科院院士章程》虽强调“院士是国家设立的科学技术方面的最高学术称号”，却并未明确“科学成就”这一核心标准，只是笼统地注明“在科学技术领域做出系统的、创造性的成就和重大贡献的研究员、教授或同等职称的学者、专家”可被推荐。

　　跟外界不少人的理解不一样的是，院士候选人能不能成为院士，其主要权力并不在中国科学院，而是在候选人所参选的学部。院士评审主要分为三轮：通信评审、会议评审和正式选举，三轮都是由学部来主导的，中科院的院士工作局只负责联络和服务工作。

　　所以，饶毅在落选后的表态中，也并未对中科院有非议，他反而认为“中国科学院的院士体制并不需特别改造”。接受笔者采访的该学部院士，也认为院士选举过程非常民主，并不存在黑幕一说。

　　谁都明白，把“国籍”作为理由最省事，也是回避外界指责的最好借口，然而，其背后，很难说院士们没有自己的“江湖”。诸如“走愤青路线”、回国时间不长等理由表明，院士评选的核心标准并非学术。这些年来，院士制度一直遭到诟病，其最大原因就在于没能抵挡权力和金钱的侵袭，“高官院士”、“关系院士”等传闻层出不穷。要想让院士制度获得公众的尊重与认可，当务之急是进一步完善院士增选制度，更长远地看，则是坚守学术标准，去掉不必要的干扰因素，使院士制度和院士都变得更为纯粹，更能坚守学术正义。（叶铁桥）