“布衣教授”治校成败要看三点

深圳大学的人事事项，人事工作教授委员会（简称人教委）最有发言权。13名委员都是没有领导职务的“布衣教授”，但他们敢刷掉主管人事工作的副校长的博士生李扬（化名）。（《中国教育报》1月4日）

深圳大学“布衣教授”治校，从2006年起，就进入公众视野，但当时舆论并不怎么看好。原因在于，没有官位的“布衣教授”组成的“委员会”，能不能独立运行，所做的决策学校行政领导是否会尊重、执行，都存在很大变数。现在看来，经过10年的改革探索，“布衣教授”确实在学校办学管理中发挥了积极作用，这给我国高校的现代化治理改革提供了有价值的经验。

深大的“布衣教授”之所以能发挥作用，有三大重要因素。其一，坚持民主选举。“布衣教授”出任委员，由民主选举产生，经票选成为所在学院唯一的被推荐者后，才有机会进入。其二，委员会独立决策。委员会的任何决定，都必须在80%以上的成员参加的会上做出，超过一半的成员无记名投票同意才能通过，参与讨论事项涉及哪位成员的利益，该成员就必须回避。每届委员任期两年，每位成员不得连任超过两届。成员在任期内一旦从“布衣”变为“官”，就要退出。其三，拥有决策权威。委员会在人才招聘、教师职称晋升、人事制度修订等方面，拥有“一票否决权”，学校行政不得干涉委员会的决策，而且必须尊重、执行委员会的决策。

以上这几方面，正是委员会能在大学治理中发挥作用的几个关键点。近年来，我国大学在建设现代大学制度，制订大学章程，推进学校去行政化改革。改革的重要目标是行政权、教育权、学术权分离，让学校从行政治校转变为教育家办学。其中最重要的措施，是成立独立的教授委员会和学术委员会，让其负责学校的教育事务和学术事务管理。刚刚修订的《高等教育法》也提到，高校要成立学术委员会，由学术委员会负责学术事务。但是，对于学术委员会、教授委员会作用的发挥，舆论多有担心。在现实中，有的学术委员会沦为摆设和工具。比如，委员并非民主选举产生，而是由行政部门委派；委员会并不独立运行，而是挂靠在行政职能部门，听行政职能部门指令行事；委员会的决策，只具有参考、咨询作用，采不采纳全凭行政意志。很显然，这样的学术委员会，是难以成为最高学术权力机构的。

深圳大学“布衣教授”能掌权，表明大学的现代治理改革，是可以有作为的，关键在于行政领导是否放权，是否按大学现代治理的要求，制订规范、制度，并严格遵守。这也是我国要求各高校制订大学章程，并作为大学依法治校的最高宪章的原因。当然，深圳大学的改革能取得成效，是因为学校行政部门主动放权和遵守规则，从改革角度看，还应建立让行政必须放权、遵守规则的机制，这就需要强调学校师生对改革方案的参与、制订以及监督落实。

（作者系21世纪教育研究院副院长）