因材施教？因脑施教？-学龄前-家庭教育

　　“取长补短”听起来是没错的，可在培养教育孩子的过程中，你是不是也希望孩子在发挥所长的同时也避免出现短板？

　　先来看看孔子的因材施教观点：

　　子路问孔子，有意义的事，明白以后应该立刻行动么？

　　孔子说，你的父亲兄长都在，不能如此冲动。

　　冉有也来问，有意义的事，明白以后应该立刻行动么？

　　孔子说，那当然，不能犹豫。

　　公西华被孔子弄糊涂了，问，子路来问，先生说有父兄在，不能冲动；冉有来问，先生却说不能犹豫。先生，您这是神马意思？

　　孔子说，冉有懦弱小心，所以要激励他的勇气。子路勇猛冒进，所以我让他谦退。

　　(原文：子路问：“闻斯行诸？” 子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之？” 冉有问：“闻斯行诸？” 子曰：“闻斯行之。” 公西华曰：“由也问，闻斯行诸？子曰，‘有父兄在’；求也问闻斯行诸，子曰‘闻斯行之’。赤也惑，敢问。” 子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”)

　　孔子的因材施教做法，正对很多家长的胃口：教育，就是塑造。

　　有毛病，改呗。缺啥，那就补啥呗。指出孩子的缺陷，说得他心悦诚服、努力弥补，作为教育者，很有为人师表的自豪感。做家长的，意识到孩子的劣势，总忍不住充满热情地努力帮他弥补。是啊，谁都不希望自己的孩子、自己的学生，有明显的劣势和缺点。

　　但是，这种补短式的因材施教，并不适合当下的时代。如今，社会分工越来越细，人生的成绩和成就，只能靠优势取得，而非补起来的短板。

　　孔子的教育，以培育“中庸”型人才为目标。他的教育思路，是先定出一系列规范，再把教育对象装进去，不吻合的，即是劣势和缺陷，教育的目的，在于削平拉长。

　　这种教育的侧重点，是“规范”，而不是“人”。

　　在多元竞争的时代，削平拉长的做法，无异于制造平庸。

　　按照这种思路，如果孔子遇到李白，他大概会说，“不学礼，无以立”。小李，你得改一改天马行空的毛病。

　　如果孔子遇到爱因斯坦，他可能会说，这位先生，闷在书斋里是不可以的，你得走出去，多交些朋友啊。“三人行，必有我师焉”，“有朋自远方来，不亦乐乎”？

　　如果孔子遇到小学生姚明，他一定会说，“三日不读书，便觉面目可憎，语言无味”。只知道打球，成什么体统？“学而时习之，不亦说乎？”，“吾日三省吾身……”

　　小姚明如果脸皮薄一点，听完这话，必定羞愧难当，哪好意思继续打球，赶紧回到教室里，捧起书本，做思考状……后来的NBA江湖，也就不会有姚明的传说。

　　补短式的因材施教，专注于提醒孩子的缺点劣势，让他时时记得自己的不足。让他每欲展露天性，就听到一个批评指正的声音。这声音，让他失去自信，不喜欢自己。

　　这个声音，让我们大多数人认定，只有补足劣势、改掉毛病，才能更成功、才能内心安宁。实际上，比我们成功的人，毛病缺点都比我们大。不敢展示劣势，优势必然被掩盖。真正的平和，源于认清自己之后的坦然接受。

　　无论怎样强调细节规范，毛泽东也不可能像周恩来一样严谨；

　　无论怎样激发想象创造力，周恩来也表达不出毛泽东诗词里的豪情；

　　牛顿再怎么努力，也不可能有戴安娜的感性及亲和力；

　　戴安娜无论怎么学，也学不来牛顿的科学理性。

　　子路勇猛，不妨鼓励他去做需要勇气的事情，那是他的强项所在。压制他的勇猛，他就失去了一块人生优势。

　　冉有懦弱小心，一定是个谨慎认真的人。这样的人，在注重细节的事情上，表现必然比别人好。激发他的优势，他能做得更好；生硬地为他补短，则削弱了他的优势。

　　孩子不是木桶，孩子是一棵树，他所能到达的人生境界，取决于树干上最长的那根树枝，而不是木桶上最短的那截木板。