“择班热”背后是教育观错位-学龄前-其他

　　过早分重点班或实验班不利于学生的身心全面发展。当然，应该看到“择班热”的背后，反映了社会人才观的问题，反映的是家长教育观的问题。

　　今年，北京市实施了新的入学政策，严格限制了“择校”。随着“幼升小”、“小升初”、“初升高”逐渐尘埃落定，“择班”问题却意外凸显了出来。 名目繁多的“分班考试”辅导班应运而生，为“择班热”火上浇油，无限夸大中小学分班的重要性，又让家长陷入“择班”的焦虑之中。

　　教育部屡屡发文，要求各地义务教育阶段不设重点班、实验班、特长班或变相的“尖子班”。北京市教委也已于今年6月份重申义务教育阶段学校不得分 设重点班和非重点班，需按照学生的多种特长随机平行分配班级。但是，家长却仍然抱着“能进入学校的实验班才是关键”的想法，不断给孩子加班加点，采用各种 方法来影响或干扰学校分班。

　　中小学分班一直是基础教育中颇有争议的一个问题。要研究分班问题，必须把高中教育和义务教育分开来考虑。高中阶段按学习能力分班是允许的，高中 学生的认知能力差异越来越大，呈现出多层次性。面对这种情况，采用分“重点班、实验班”的教学组织形式，有利于因材施教，有利于教师科学调整教学计划和进 度，提高教学效率，这是符合高中教育规律的。美国的高中教育也一直都有“资优班”，这有利于为每个学生选择合适的教育。

　　但是针对义务教育，这一思想则行不通。尽管学生在入学前，或“小升初”前学习的基础有差异，但这不足以作为分特长班、实验班或重点班的理由。应该 看到，在这个阶段孩子的学习能力、个性特长、兴趣爱好都是极为不稳定的，不适合过早给孩子确立方向和发展定位，为学生做人生和学业规划等都为时过早，这不 利于学生社会性的发展。

　　一般而言，义务教育阶段应该采用随机分班的方法，采取“老师抓阄选班”、“新生按顺序号编班”的做法，同时照顾到男女平衡、年龄大小均衡等混编 方法。义务教育阶段的分班绝对不能从应试教育标准出发，依据考试成绩这个标准进行分班，更要坚决杜绝在分班过程中“钱与权”的干预，这样的“分班标准”危 害性极大，严重损害了社会基本教育价值观，损害了社会公平。

　　有的专家认为，“择班热”从根本上讲反映的是优质教育资源不足。其实优质教育资源是个相对的概念，适合孩子的就是优质教育资源，不适合孩子就不 是优质教育资源。应该承认学校教师的确存在广泛个性、学识、能力和经验等方面的差异，但是既不能无限夸大这种差异，又不能把教师作为唯一的教育资源，作为 鼓励家长“择班”的借口。

　　在我国古代，的确有“孟母择邻”的千古佳话，到现代社会，家长们似乎总想为孩子把什么都设计好、安排好，不惜凭关系、凭成绩帮助孩子选择所谓的 好班级、好老师。其实家长也好，教师也好，都不能代替学生的学习，而学习是孩子自己的事情。何况，孩子在学校里不仅要学会学习，还要学会与不同人相处，包 括同学与教师。同伴学习甚至比师生之间的学习更为重要。学会与不同人群相处、不同个性的人相处，这对孩子尤为重要，这也是班级教学优于私塾教学的根本所 在。不同起点、不同个性、不同背景的孩子在一个班级里学习，对孩子一生都是难得的事情。孩子交往视野、人脉关系都会广泛得多。当前中小学生在同伴交往中普 遍存在交往范围过窄及交往能力相对较差的问题。把家庭背景和学习背景相同的孩子放在一个班级里，似乎有利于孩子的学习进步，同学相互帮助，但却不利于孩子 与来自各种家庭背景的孩子交往，不利于孩子社会性的发展，不利于孩子情绪、情感和情商发展，不利于孩子更好地适应社会，不利于培养健全的人格。

　　总之，中小学生的自我判断能力、自控能力、认知能力、人生观、价值观等方面，都存在很大可塑性，是一个逐步发展的过程。过早分重点班或实验班不 利于学生的身心全面发展。当然，应该看到“择班热”的背后，反映了社会人才观的问题，反映的是家长教育观的问题。作为学校教育，绝对不能按照应试教育的标 准来分班，必须努力为每个孩子提供适合的教育，确保每个孩子都能够享受到适合自己的优质教育。