南宋权臣贾似道并非奸臣 忽必烈赞其军事才干

　　焦点提醒：甚至忽必烈也不得不认可贾似道在军事上的才干，发出“吾安得如似道者用之”的慨叹。

　　本文节选自《试探与争鸣》2004年06期 作者：何忠礼 原题为：脚结壮地是正确评价历史人物的关头

　　如不美观说对秦桧前期的默示，史学界尚有人加以些许必定，那么对南宋后期身任理、度、恭三朝丞相的贾似道，就只有全路费认。诚然，贾似道入朝往后的独揽朝政，排斥异己，结党营私，奢嚣张侵蚀等一系列罪过，对加速南宋衰亡具有不成推卸的责任，言其权相或奸臣都不为过，可是如不美观我们能周全地、脚结壮地地对他进行评价，贾似道仍不失踪为是一个有功有过、过年夜于功的历史人物。这里且不言他前期在捍卫两淮和京湖地域时，在防御、筑城、营田和兴形而上黉舍等方面的才干和进献，单年夜后期被人求全训斥为造成南宋衰亡的两件“罪状”———他在鄂州之战中的默示和奉行公田法来看，此人也有值得必定之处。

　　先言贾似道在鄂州之战中的默示。发生于南宋理宗开庆二年(1259年)秋冬间的宋蒙鄂州之战，是关系到南宋死活死活的一场主要战争，批示入侵蒙古军的最高统帅是蒙可汗之弟、总领漠南汉地军国庶事的忽必烈，直接率领鄂州捍卫战的是南宋枢密使兼京西湖南北四川宣抚年夜使贾似道。蒙军包抄鄂州(今湖北武昌)之后，宋蒙两军睁开了长达三个月之久的激烈战斗，双方“衰亡枕籍”。

　　但因为多种原因，蒙军被迫于昔时闰十一月上旬撤围北返，南宋取得了鄂州捍卫战的胜利。可是后人不仅不认可贾似道在鄂州之战中的功勋，反而认为恰是他在此次战争中与蒙古签定了“城下之盟”，后滥暌怪隐瞒秘闻，才招致蒙古的南侵和南宋的衰亡，是有罪无功。事实上，贾似道在鄂州捍卫战中的默示，深得那时人的赞赏，如诗人刘克庄云：蒙古军年夜举南侵之际，“朝野失踪邑，凛凛有被发之忧”，贾似道“投袂而起，倍道奔驰，身先将士，蒙犯矢石”。“以衮衣黄钺之贵，俯同士卒甘苦卧起者数月。汔能全累卵之孤城，扫如山之铁骑，不世之功也。”(《后村师长教师年夜全集》卷一三二《与贾丞相》)

　　驰誉学者王柏赋诗云：“义概包宇宙，智略吞群英。五行互相制，自昔谁去兵？代马饮江水，舄赤司专征。”“肃肃荆嚣张净，汤汤江汉清。工具亘万里，齐平易近竞春耕。归来辅皇极，一稔舒群情。”(《鲁斋集》卷一《寿秋壑》)甚至忽必烈也不得不认可贾似道在军事上的才干，发出“吾安得如似道者用之”(《元史》卷一二六《廉希宪传》)的慨叹。虽然贾似道在鄂州与蒙古确实有过议和勾当，但双方并未签定具有本色性的和约，更无“割江”、“称臣”的承诺。

　　至于他后来截留郝经，狡计袒护乞降秘闻，年夜而为蒙古的年夜规模南侵找到砌词，当然是一个错误。可是，应该脚结壮地地说，蒙古早已策动了对南宋的侵略，并处心积虑地想衰亡它，有无砌词其实并不主要，对此明人张以宁也说：“如罪其羁信使之类，皆欲加之罪之辞也。”(《翠屏集》卷二《舟中睹物忆亡儿煊诗》后语。)因而将议和这一权宜之计，说成是贾似道对蒙古的战胜钦佩行为，并进而认为这是后来招致蒙古南侵、南宋衰亡的原因，都有失踪允当。

　　再言公田法的问题。南宋末年，权要、田主阶级对贾似道奉行公田法抨击袭击得最为狠恶，如官员高斯得说：公田法是“白夺平易近田，流毒数郡，告、牒弃物，不售一钱。遂使巨匠破碎，小平易近无依，米价年夜翔，饥死相望。”(《耻堂存稿》卷一《彗星应诏封事》)后人按照这些人留下来的记实，也对公田法加以全路费认，并进而将它作为贾似道又一年夜罪状。

　　可是我们只要年夜公田法奉行的历史布景、目的和效不美观来看，就可以知道这绝非贾似道的罪状，而是他的一个政绩。南宋末年，战争频仍，对军粮的需要量很年夜。可是因为楮币贬值，物价飞涨，国家无力筹集粮饷，造成了军粮的匮乏。为此，贾似道提出奉行公田法，狡计解决军粮问题，同时削减楮币的刊行，平易物价，以拯救统治危机。

　　在土地兼并十分激烈和国家财政极犊悸青的状况下，公田法的奉行在那时既有其需要性，也有其历史渊源，本意不能说欠好，贾似道也带头献出浙西良田一万亩作为公田。公田法奉行往后，在解决军粮欠缺、削减楮币刊行等方面都起到了必然的浸染。可是，因为吏治失利，出格是这项法子极年夜地损害了江南权要、田主的益处，所以遭到了他们的疯狂否决和破损，使公田法在执行过程发生了良多弊病，一般苍生遗涛受其害。但应该公允地说，公田法在奉行过程中所呈现的弊病是被某些人有意夸年夜了的，即使有也不是贾似道一人之故。

　　今人否认公田法，不仅受到传统史学的影响，还与认为凡是后背人物所奉行的政策和法子都晦气于人平易近、不值得必定章一思惟模式有关，由此也影响到了对贾似道的正确评价。

　　要之，人的生平十分复杂，不成能一辈子做好事而不做一件坏事；也不成能一辈子做坏事而没有做过或年夜或小的好事，《四库》馆臣规语：“然一代之臣，多贤奸并进，无人人皆忠之理，亦无人人皆佞之理；即一人之身，多得失踪互陈，无言言皆是之事，亦无言言皆非之事。”(《四库总目撮要》卷五五《钦定明臣奏议》)

　　在科学地评价历史人物的过程中，必然要坚持脚结壮地的原则，不能受小我好恶和激情的支配，不能吠形吠声毫无剖析，不能借前人来暗射时政，也不要为了迎合某种政治需要而肆意褒贬。曩昔曾经风行过这样一个口号：“晚节不忠，不足为训。”如不美观用在要求人们连结晚节受骗有必然事理，而用在评价历史人物上，认为只若是后背人物，其利益和功勋都得一笔抹煞，显然是不安妥的。有人将周全评价历史人物，对某些后背人物的言行或事迹予以必然的记实和必定，斥之为“给历史罪人翻案”。这种说法，生怕有违以脚结壮地为焦点的唯物史不美观。