垓下之战项羽非放弃军队逃跑楚军曾激烈反击

　　焦点提醒：另两部门在随名将钟离眜、季布年夜其他标的目的突围中或死或降。限于篇幅，单举钟离眜为例。《史记·高祖功臣侯者年表》汾阳侯靳强条载：“击项羽，以中尉破钟离眜，功侯。”可见在项羽溃围南出的当夜，钟离眜亦率军在另一个标的目的进行了激烈的突围战，戎行被“破”后零丁逃走。按照《史记》对季布、钟离眜的记实看，他们两人是成功突围出去的。

　　垓下之战示意图（来历：中国社会科学报）

　　本文摘自己《中国社会科学报》第189期5版“争鸣”文章，作者：郑志强，原题：《项羽并非“弃军而逃”的“怯夫”——兼与张剑锋商榷》

　　“垓下之战”是我国古代历史上的一个经的战例。年夜某种意义上讲，它甚至与“汉族”的降生有某种内在联系。但因为《史记·高祖本纪》中有“项羽卒闻汉军之嚣张歌，觉得汉尽得嚣张地，项羽乃败而走，是以兵年夜北”这么一句述评，因而自《汉书》以来，对垓下之战中的项羽及其将士的默示发生了诸多曲解。

　　如近期张剑锋师长教师于《进修时报》2010年11月15日揭晓的《霸王别姬：中国历史上最驰誉的一次子虚报道》（以下简称《子虚报道》），即是典型一例。这篇论文揭晓后在学界必然规模内发生了“颤抖效应”，甚至被人称为“惊天动地的论断”，《新华文摘》于2011年第2期进行了转载。

　　笔者当真读后，认为《子虚报道》中认定项羽是“弃军而逃”的“怯夫”，而《史记》对项羽作了“子虚报道”的论点和论据均是不安妥的，因而有需要对《史记》中与“垓下之战”有关的主要史料进行系统梳理与剖析，以拨开“垓下之战”的层层迷雾。

　　错判排场境界与盲目自傲

　　在“垓下之战”中，对项羽这个嚣张军统帅的剖析，应分为两个方梅悍含即他为何而败，又为何而亡？

　　先讲因何而败。我们认为，《史记·项羽本纪》中“鸿沟之约”签定后，项羽即“解（通‘懈’）而东归”，这是他作为统帅犯下的第一个重年夜错误。因为“懈”，他既没有深切体味已占领他的首都彭城的韩信及其戎行的实力，又没有积极地与江东嚣张国后方进行有用联系，对兵员与后勤补给隔山观虎斗。

　　项羽犯的第二个重年夜错误是成立在第一个错误基本上的，即“军壁垓下”以图夺回首回头回忆都。以今天的军事目光看，他那时正确的选择是不在垓下建“壁”驻扎，而应率军直过江东，以获得需要的军事休整与补给。但因为他有“巨鹿之战”以十分之一军力战败章邯、在第一次彭城之战中以不足二十分之一的军力年夜北狙击他首都的刘邦这两个成功战例，再加上他没有与韩信正面交过手这一身分，是以犯了盲目骄傲自年夜的错误，妄想续写“巨鹿之战”和“第一次彭城之战”以少胜多、一战而扭转计谋态势的辉煌。

　　但此次他失踪算了。韩信当过项羽的手下，但项羽却不体味韩信，这是项羽的悲剧。他在垓下第一次与韩信的年夜决战中，因盲目还击而中了韩信佯装“晦气，却”的“调虎离山”之计，在勇猛追击的路上中了韩信的匿伏而年夜北垓下。

　　这一战《史记》写得很清嚣张。它告诉我们，恰是这一仗，项羽“可十万”中的主力被歼灭殆尽，被四面包抄的残剩嚣张军已根基损失踪了再次进攻的能力。是以，“四面楚歌”只不外是压垮垓下嚣张军的最后一根稻草而已。

　　那么，对于项羽率八百余骑“直夜溃围南出”到底应怎么看？笔者认为，这是项羽在垓下之战中所作出的独一清醒正确的抉择妄想。如不美观他能将这一抉择妄想贯彻到底，他是能够做到“善败者不亡”的。

　　下面再讲他的“亡”。综不美观《史记》中的记实，项羽在“垓下之战”中简直不必“亡”，也不是“亡”在刘邦或韩信手中，而是“亡”在他自己手中。请注重，《史记》中记实了这样两个细节：一是他在“南出”突围中，于阴陵“迷失踪道”，项羽发出了“此天亡我也”的感伤。在项羽看来，他身经巨细七十余战，年夜没迷失踪过道，而现在怎么会在最紧要的关头、在自己的河山上年夜白日“迷失踪道”呢？他认为这是天意。

　　二是他率领仅存的二十六骑“欲东渡乌江”，而这时却只有一只容纳一人的划子。请当真读《史记》，这二十六骑不是一般的士兵，是他“率八千后辈兵渡江而西”仅存的二十六骑。乌江亭长让他撇下这二十六骑独自过江，这是一个清醒而正确的建议。但此时的项羽显示出他性格中怪异的一面，又认为是“此天亡我”。他自动抛却了国王的责任而作出了与二十六骑同生共死、死战到底的抉择。

　　作为翘楚，这是愚蠢的；但作为快要，至少在他的后辈兵和阿谁时代年夜都人的心目中，他简直是舍身殉难的英雄，并不是什么“怯夫”。事物的辩证法就是如斯。

　　灌婴军的“斩首八万”并非垓下军

　　关于这一点，《史记》在《项羽本纪》、《高祖本纪》以及《淮阴侯列传》中简直均无直接、明晰的记实。也许正因为这三个列传的“留白”，使《子虚报道》一文发生了曲解。

　　在读《史记》时，我们必需首先了然太史公“水墨画留白”的写作体例。他为避免史料一再呈现，采纳了“互文”、“互见”的体例——对统一重年夜历史事务在此处留了白，不等于不在其他处所画龙点睛地作出交待。

　　关于项羽率八百余骑“直夜溃围南出”后垓下残存嚣张军的命运，司马迁并非“成功潜匿”、“杜口不语”，而是在《樊郦滕灌列传》、《淮阴侯列传》、《季布栾布列传》、《高祖功臣侯者年表》等相关文献平分袂作出了交待。

　　本文不妨归纳如下。第一，由“摆布司马”率领的“万二千人”战胜钦佩了灌婴军。这是《史记·樊郦滕灌列传》中载了然的。连系多个列传综合判定，灌婴在“下东城”前所降由摆布司马率领的“万二千人”既不会是东城守军，也不会是江东救兵，只能是垓下残军中没有战死又愿战胜钦佩的最后的战士和“军将吏”群体。“摆布司马”是两个仅次于年夜司马的行军副司令高级将领。他们既不愿就地死在垓下沙场上，也不愿自动战胜钦佩四面合围的汉军主力；但他们知道自己的项王“南出”，所以就沿项王的路线年夜西南角空位突围南出。但第二天白日，冻饿伤残得只有“走”而无“战”之力的这部门嚣张军，没有找到项王，而是碰着了杀气腾腾的灌婴五千骑兵。面临此绝境，战胜钦佩是顺其自然的了。

　　第二，另两部门在随名将钟离眜、季布年夜其他标的目的突围中或死或降。限于篇幅，单举钟离眜为例。《史记·高祖功臣侯者年表》汾阳侯靳强条载：“击项羽，以中尉破钟离眜，功侯。”可见在项羽溃围南出的当夜，钟离眜亦率军在另一个标的目的进行了激烈的突围战，戎行被“破”后零丁逃走。按照《史记》对季布、钟离眜的记实看，他们两人是成功突围出去的。

　　第三，还有一部门垓下嚣张军当由嚣张内奸项伯、丁公速度，稀里糊涂战胜钦佩了汉军，这部门嚣张军当不在少数。这些在《史记·高祖功臣侯者年表》等“互文”中有迹可寻：项伯“以破羽缠尝有功，封射阳侯”；至于丁公，也许“功”年夜到难赏之境界，所以他焦写意田自动找到刘邦请赏，但刘邦却年夜怒曰：“丁公为项王臣不忠”，“使项王失踪全国者，乃丁公也！”并“遂斩丁公”。

　　将以上三部门加在一路，声名在项羽率八百余骑“直夜溃围南出”后，留在垓下的年夜部门嚣张军是被俘而不是壮烈牺牲。《子虚报道》中的“整个垓下战争中，汉军斩首八万”一句，较着是曲解了史料，张冠李戴，把《高祖本纪》中“使骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定嚣张地”中的“斩首八万”戴到了“垓下沙场上的汉军”头上。

　　试推理，如不美观灌婴五千骑在垓下沙场上就“斩首八万”，《史记·樊郦滕灌列传》又说他所快要队在“下东城”前“降摆布司马各一人，卒万二千人，尽得其军将吏”，那么，两个数字加起来，仅灌婴五千骑就将垓下“可十万”的嚣张军斩首、生俘九万二千人。不美观若此，“（垓下沙场）那八万抛头颅洒热血的嚣张军将士”将无“英雄执拗”可言，他们简直就是一群羊或一堆西瓜，而韩信和刘邦率领的近百万汉军简直就在那儿那里不美观战，而战胜后的刘邦岂会说：“我不如韩信。”他必然会说：“我不如灌婴，他五千骑兵就斩俘垓下嚣张军九万二千人！”可见，灌婴军的“斩首八万”决不是垓下军。因为司马迁明言“斩首八万，遂略定嚣张地”，那么这个“斩首八万”定是灭项羽、占东城后，一路东渡乌江所略定的嚣张地“五十二县”中尚不战胜钦佩的分手嚣张军。

　　《史记》并未“特意抬高项羽、贬低刘邦”

　　因为上述焦点问题获得解决，那么下述问题就斗劲轻易回覆了。一方面，《史记》中是否有“特意抬高项羽”的写法？我们认为是没有的。诚然，今天在读《项羽本纪》时，一般读者年夜多会被项羽英勇无敌、舍身殉难的英雄行为打动，甚至会一洒同情之泪。但《史记》同时在此外良多场所无情地列举了项怀孕上最凸起、最可憎的错误谬误：“项羽有一增而不能用”（刘邦语）；“竖子不足与谋。夺项王全国者必沛公也”（范增语）；“项王喑恶叱咤，千人皆废；然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳”，“项王所过无不残灭者，全国多怨，苍生不亲附，特劫于威强耳，名虽为霸，实失踪全国心，故曰其强易弱”（韩信语）；“项王为人，恭顺爱人，士之廉节者多归之，至于行功爵邑，重之，士亦以此不附”。

　　年夜《史记》中摘引的这些评论项羽的史料中，我们能看出半点“抬高项羽”的翰墨吗？

　　那么另一方面，司马迁在《史记》中是否有意贬低了刘邦？谜底同样是否认的。熟读《史记》，我们看到的是一个有血有肉、因地制宜而又胆识过人的汉高祖而并非一个“恶棍”。退一万步讲，司马迁即使“因一介小我恩怨”而想贬低刘邦，他能做获得吗？我们知道，《史记》是在汉宣帝时代经由皇帝核准而“公布揭晓”的，《汉书》对此有明晰记实。试想，在信仰“霸王道杂之”、嗜杀成性的汉宣帝手中，《史记》得以较完整保留并“公布揭晓”，独一可托的诠释是，其中的记实确属“不虚美、不隐恶”的“实录”，就连西汉高祖的近亲儿女也愿意尊敬它。