年夜膳缦沔四项法令来看，就是把原本平易近间成本经营的能赚钱的商业、商业以及金融业转为官办的垄断企业，经由过程这些企业的利润为国家增添收入；同时，把国家经营得欠好的养马业转为平易近办，削减国营企业的吃亏，为国家削减撑持。这一增一减，国家的收入就增添了，达到了富国的目的。 当然，王安石变法也没有完全做到不增添苍生的钱粮，好比他奉行的“募役法”(也称免役法)，现实上就是一种变相增添苍生钱粮的法子。原本北宋官府里除了官员之外，还要一些年夜事碎务的衙役，这些人是由各家各户轮门户人充任的，存在着人员流动性强、营业不不变、工作人员责任心不强等问题，王安石奉行“募役法”，改由各家各户按必然比例交钱，由官府再拿这笔钱雇佣不变的衙役，持久年夜事此项工作(当然也有必然的对特困户的减免法子)，这一法令现实上是使官府所需衙役(搜罗衙前重役、散年夜、马夫、典吏等)职业化了，酿成了领国家官粮的“行政事业单元成员”。而全体老苍生则需为这些人员多交纳一份“行政事业附加费”。如不美观说，前面四项法令仍是经由过程官办企业的体例借居为国家敛财的话，那么“募役法”则是赤裸裸的以增添税赋的体例直接为国家敛财了。因为这项法令解决的不仅是官府工作人员的工作不变性的问题，而是实其适ё仝的增添了国家收入。这笔帐很简单：原本每十户苍生，每年有两人去官府服役，这一年只是有两户人家受影响；变法后，这十户苍生年年都出钱，由官府再分雇两个此外人去服役，这十户人家年夜每五年轮一次有承担酿成了年年有承担。而且，十户人家交上来的钱，也许是够雇佣五小我的，可官府只需要两小我，那多出来三小我的钱就酿成国家增添的收入了。据统计，熙宁九年(1076年)，收的免役钱为1041万，现实雇佣衙役撑持只有648万，结余392万就成为国家多增收的钱了。此外，年夜熙宁六年发出的青苗钱利息来看，抽剥率也够高的了，昔时发了1103万青苗钱，收回的利息是292万，利息率约为26%，按此刻的尺度，利率也不低了。(有资料说那时的高利贷利率为100%到200%，我思疑这种说法的切确性。)由此看来，司马光攻讦王安石敛财，增添苍生承担，是有事理的。 王安石变法的现实效不美观 王安石变法的现实效不美观如下： 1. 增添了国家财政收入，经由过程变法确适ё裒加了国家收入。据杨子忠师长教师按照有关资料统计，宋神宗熙宁六年披发的青苗钱为一千一百零三万七千七百七十二(单元是“贯匹石两”)，收受接管一千三百九十六万五千四百五十九(贯匹石两)，利息钱为二百九十二万(贯匹石两)(《续资治通鉴长编》卷250，卷332)；熙宁九年免役法的收支情况为：这年全国共收免役财赋一千零四十一万四千五百五十三(贯匹石两)，支用六百四十八万七千六百八十八(贯匹石两)，宽剩三百九十二万六千八百六十五(贯匹石两)；神宗逝世的元丰八年，国家财政总收入达八千二百四十九万六千三百(贯石)，比宋真宗天禧五年国家财政总收入的六千五百一十三万八千(贯石)多收入一千七百三十五万八千三百(贯石)。 2. 裁汰了戎行冗员，节约了军费，但戎行的战斗力并没有根柢的晋升。熙宁五年(1071年)戎行更始，将全国禁军缩编为五十七万人，厢军缩编为二十三万人，戎行总数由宋英宗治平元年(1064年)的一百一十八万人，裁减到八十万人，响应的，军费也节约下一千三百多万贯。应该说裁兵幅度与军费减省幅度都很年夜。但戎行的战斗力并没有获得根柢晋升。后来，神宗虽然自动出击西夏，但并没有获告捷利。 3. 变法褫夺了原本年夜事商业批发和金融信贷营业的商人的收益，使之转为国家收益。 4. 变法并没有减轻通俗苍生的承担，反而加重了苍生的承担。市易法、青苗法等只是把本出处商人集团获得的利润转归国家所有了，苍生的承担没有减轻。而募役法等又给苍生增添了新的摊派，所以说苍生的承担增添了。 至于变法派代表中小田主阶级、否决变法派代表了年夜田主阶级益处之类的说法，纯属现代人按照那时政治需要的诬捏，与变法自己毫无联系关系。 关于变法的争论与评价 王安石和司马光都是公认的有德正人，他们两小我对变法的分歧观点，确实出自分歧的政治理念，两人的焦点不合在于国家的本能机能上。司马光认为，国家的本能机能就是让老苍生安身立命地过日子，是以朝廷不闹事、少给苍生增添承担就是最好的国家。用现代的说话说，就是不作为、不闹事的政府就是好政府。王安石认为，国家必需积极进取，国平易近均应为这种进取承担义务，所以，政府必需有所作为，简言之，有作为的政府才是好政府。 自现代的目光看来，司马光的不雅概念难免难免空阔陈旧：你一直取，不强年夜，人家西夏、辽国、蒙古就一直取、不强年夜？人家就不打你了？这种一厢情愿的设法是人们无法接管的。而要进取，就得让全体国平易近都承担义务，就得向全平易近敛财，除此之外，别无他途。 问题在于，敛了财之后，去干什么，又干得怎么样。在这一点上，我完全赞成驰誉宋史专家王曾瑜师长教师的不雅概念：以效不美观论对错。在王师长教师看来，王安石变法向全平易近敛财，这无对无错，问题在于敛了财之后干了什么。如不美观王安石变法之后，国家强年夜了，平辽灭夏，那么，敛财就是该敛的，人平易近的牺牲和支出也是值得的，可王安石的变法除了敛财之外，并没有使国家强年夜，人平易近白支出价钱了，所以变法总体上应受到否认。 王安石变法为什么没有使国家强年夜 无论是宋神宗，仍是王安石，都有使国家强年夜的念头，都但愿国家先富后强，而且，富了之后，宋神宗还真倡议了对西夏的自动进攻，可是遭到了失踪败。事实证实，敷裕并不意味着强年夜，敷裕与强年夜是两回事。而王安石在这个问题上的熟悉是错误的。他曾说到“今所以未举事者，凡以财不足故。故臣以理财为方今之急。”他把国家不能出兵扫平辽夏归结为财用不足，这个起点就是错误的。试问：宋太祖时兴兵平定全国，其财用有仁宗朝、神宗朝多吗？莫非西夏、辽、金、蒙前人的崛起与强年夜是钱多了之后才做到的吗？事实上，历史上的一切强国几乎都是年夜一无所有中崛起强年夜的，而不是有了钱才强年夜的。恰恰相反，那些敷裕了的国家往往耽于糊口享乐、不思进取，被新兴的贫穷国家所衰亡。王荆公先富后强的理论要么是昧于历史事实的瞎扯，要么就是为其眼下敛财编造夸姣前景的废话。总之，我们要记住一个根基的真理：当一个国家把戎行不能打胜仗归结于缺钱这个原因上时，这个国家的戎行，就永不会再打胜仗了。 什么样的戎行才能打胜仗？不怕牺牲、敢于无前提支出生命的戎行才能打胜仗。宋朝自仁宗往后就年夜来没再打过胜仗，其根柢原因就在于皇帝和年夜臣都舍不得牺牲，每一遇败仗，死上万把人，就哭天抢地，想开花钱买和平，长此以往，戎行怎么还有作战的意志？宋神宗虽然倡议五路伐夏，自动进攻，但他本人也没有牺牲的勇气，并没有御驾亲征、亲临前方，更没有犁庭扫穴，不灭敌国毫不收兵的勇气。在一个方面遭遇了失踪败就全线猬缩，这怎么能打胜仗！事实证实，没有一位身先士卒、以死相搏的皇帝，就不会有一支英勇善战的戎行。这，应该成为历史常识！ 回首回头回忆宋朝军事史，其荒唐乖张好笑令人震动。那时宋朝的戎行总人数在一百二十万摆布，已经跨越了西夏全国的总进口，在冷刀兵时代，如不美观有顽强的作战意志，数目上的优势必然会形成沙场上的优势。可这支复杂的宋军在皇帝的无能与文官集团的胆寒笼盖下，除了耗损军饷，就一无所能，在后来金兵年夜举进攻时，反而沦为散落在各地的兵匪。这个教训太深刻了！ 司马光为何尽废新法 平心而论，对于王安石变法中的有些内容，司马光也是赞成的，好比他就曾提出过由官府出钱雇人服杂役，这与王安石免役法的作法根基不异。可他一旦当政之后，为什么尽废新法、涓滴不留余地呢？莫非不能讲一讲“辩证法”，按苏东坡的要求，保留一些新法的合理内容吗？ 不能，这就是中国政治斗争的现实轨则：攻其一点、不及其余、一错百错。他不能给对立面留下任何余地，因为一旦给对立面留下余地，很可能就是给自己留下被抨击袭击的把柄，所以只能全路费认。当然，聪明的政治家也许会名义上否认对手，而现实上仍采用对手的一些有合理性的政策，但司马光不是这样的人，他也没有阿谁时刻去年夜容考虑这些问题。他执政时，已是耄耋白叟，只短短地当政了一年摆布时刻，他只能以如斯不讲事理的体例才能最年夜限度地消弭新法的影响。 王安石变法的历史定位 明代学者王夫之曾言：“北宋衰亡，始于司马光，”此言过矣。北宋灭于徽、钦二帝手上，并不是司马光指使宋徽宗那么荒唐乖张的。年夜远因上讲，有宋一代之式微，颇晡苍仁宗朝就呈现了，也算不到司马光湾塾违。 王夫之有些以偏概全的习惯，而且他的这种思维体例还很轻易被人接管，好比，我本人在深切体味王安石变法之前，就曾持有一种假设：王安石这种王朝中期的变法，能否拯救已步入衰途的北宋王朝？此刻看来，这个问题自己就是个伪问题。 这一问题的潜在前提是，我们已经知道整个宋史的全貌，知道王安石变法是其“中期更始”，进而又提出，此次变法能否影响整个宋史成长过程的问题。其实，将振衰起亡的使命赋予王安石变法头上，或将北宋衰亡的原因归于司马光身上，其潜在的思绪是将历史视作一个既定的完整成长链条，而司马光和王安石是这个链条上的关头环节。 但这只是事后的观点，是在历史已经成为历史之后的观点。可历史自己不是一个完整有序的链条，而是一系列互不相关的偶然性组成的，设使后来继任的皇帝不是轻佻佻达、有轻细神经病症状的宋徽宗赵佶，而是雄才粗略的宋太宗赵光义的话，那么宋史完全可能改写。 以这种历史不美观来不美观照历史，我们不得不认可，王安石变法对宋史以及对中国历史，并没有发生我们以前所想象的那么年夜的浸染。他没搞强一个国家，也没搞垮这个国家，他让这个国家富了，也给官员失利混闹供给了物质前提，但也就仅此而已了。对这个王朝后来命运的影响，还不如仁宗朝堆集下了的一百多万冗兵呢！司马光的影响就更小了，他留下了一部号称能让刃形?阕髑的史学巨着《资治通鉴》，他有些书痴人气地坚持一种无为而治的政治理念，他只有一年摆布的当政时刻，虽然尽罢新法，但在他归河汉，变法派又卷土重来，新法又恢复了一阵子。此后，变法派与反变法派的拉锯战仍持续了好一阵子。他本人对宋代政治史的影响可谓微乎其微，就其现实效不美观而言，还不如开封衰亡时的骗子道士郭京。说北宋之亡始于司马光，言过其实了。 说到底，王安石变法及司马光的否决在有宋一代政治史上起的浸染微乎其微，既没有亡宋、也没有兴宋。 可是，对这么一个现实浸染并不年夜的历史事务，为什么后世授与这么年夜的正视呢？ 这也许是因为它涉及到了国家的使命与本能机能章矣命为持久的问题。每当那些弘愿勃勃、有强烈进取心的人物当政后，就要寻找历史按照，就要拿一切历拾肯克意更始、积极进取的人物和事务做按照，于是，就提出了王安石变法，高度必定并按自己当下的要求拔高变法的意义。而一旦那些只图安靖、不思进取、维呈现状的人当政，便会将“无为而治、与平易近歇息”的理念抬出来，司马光便成为先知先觉的圣贤，王安石则作为后背对象呈现。 说到底，历史没有转变，转变的永远是活人的现实需要，每一时代的人们都按照自己的需要年夜头解读历史，搜罗我们自己。而未来的历史，永远是布满不确定身分的偶然性，我们不会知道未来是个什么样子的。 |
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.
