解析：官渡之战双方兵力及战略对决

　　传统的历史观念的表述中，公元200年曹军在官渡之胜是以少胜多的典型战例之一。不少权威的历史学著作中更是以类似于“曹操以一比十的劣势兵力在官渡大败地广兵强的袁绍”来加以描述。

　　近来，在网上有些博客，引经据典，不但否定了以一破十，而且认定曹、袁军兵力大体相当。其根据主要是什么呢?一是从曹军控制的地域看，曹操势力不弱于袁绍;二是从曹军发展史、兵源看，曹军兵力应不少于袁;三是从曹军的屯田成就看，曹操可以供养大量的军队。

　　看起来，这样说也是有理由的，所以，官渡之战双方兵力需要认真加以分析。

　　一、地盘

　　袁绍当时据有冀青并幽四州，即现在的河北全境、山西、山东大部及河南的北部。而曹操据有兖豫司徐四州，即现在河南省大部、山东东南部及山西、陕西、苏北小部分。相比之下，势力应差不多。但实际情况却有很大差别。

　　袁绍的主要根据地冀州，是北方破坏较少的最富有的大州，在官渡之战前九年(191年)就已经据有。以后逐次获得其它三州。

　　而曹操的最初根据地是兖州，在官渡之战前六年前(194年)被吕布偷袭夺走，曹操几乎没有存身之地，第二年才收复。官渡之战前四年前(196年)借迎汉帝的名义，获得豫州司州大片土地，但并未全部控制。如关中地区是官渡之战的前一年(199年)才派人去安抚的。虽然官渡之战前两年(198年)杀吕布占有徐州，但就在官渡之战开战之际，刘备又据徐州反。在官渡之战中，刘备还据豫州的汝南郡起兵反曹操。可见曹操所占地区远非袁绍多年经营的四州那样稳固。

　　此外，曹操所具有四州本是人口密度较高，经济较发达的地区，但也是在汉末大混战中，破坏最惨重的地区，大量士民逃离。曹丕当皇帝后还想从冀州向河南移民十万户，可见冀州之富和曹操占有地区之荒凉。

　　可见曹操所据四州既不完整，破损最惨重，也不稳固。从地盘上看，确是袁强曹弱。

　　二、兵力

　　有人认为既然曹操起兵时已经有五千兵力，以后胜多败少，收编部队肯定不少。计算起来应几十万，不会比袁绍少。实际上，当时能有多少兵，关键在于能有多少粮食养活他们，不至于溃散。曹操所据有的是饱经战乱反复蹂躏的地盘，他是不可能养大量军队的，至少比袁绍所能养的军队少很多。何况，曹操所据许多地区并不稳定，必须驻兵，还得在南方驻兵防孙策和刘表，能集中到官渡来的兵力也不可能是曹操的全部。

　　有人喜欢讲曹操在曾接受三十万黄巾投降，且择其精锐组成青州军，似乎是曹军的主力。实际上，青州军既不强，数量也不很大。这可以由下面两件事得到佐证：

　　194年曹操和吕布作战，吕布先以骑兵冲击青州军，青州军逃跑，曹军大败，曹操“坠马，烧左手”，有惊有险。可见青州军是曹军中薄弱部。

　　197年征张绣，张绣先降后反，曹军败退，青州军抢掠，于禁率手下数百人“讨之，数之以罪”，青州军跑到曹操那里去告状。以此观之，能以数百人讨之(其中有杀伤之事)，说青州军千人或稍多，也还可能，说他们万人或更多，是不可信的。

　　可见不能以史载曹操受三十万黄巾降，就认定曹操兵力就有极大增加。同样也不能因曹操曾打过不少胜仗，就判断他的兵员就很多。

　　三、屯田

　　196年秋曹操下令开始屯田。有人以《三国志》中裴松之注中引《魏书》“是岁(196年)乃募民屯田许下(指许昌附近)。得谷百万斛。”为根据，认为屯田使曹操当年就得到大量粮食，因而曹军不会因缺粮而不能扩张军队。

　　虽然引文中“得谷百万斛”可以解释为当年所得，但因屯田令是秋天才下的，这是绝不可能的。而且，一般说来，在屯田的前一、二年，根本无法收租税。在下屯田令后的第二年，曹操攻袁术，还因缺粮以小斗发军人口粮，为防止兵变杀主管人员，就可证明曹操手中粮并不多。

　　在《三国志·卷十一》袁焕传中载：“是时，新募民开屯田，民不乐，多逃亡。”可见屯田并非一帆风顺。屯田的负责人先后为枣祗、任峻及国渊，国渊应是在比较晚的时间才主管此事的。在《三国志·卷十一》他的传中说他采取了很多措施，才在“五年中仓廪丰实”。可见，屯田能见成效绝非易事。至于具体何时才得到大量粮食，史无明载，无法妄断，但是，有一点可以肯定，屯田不可能立竿见影。从下屯田令到官渡之战中间只有三个收获季节，不能设想曹军已经根本上解决了粮食问题。

　　认为曹军因屯田就能大量扩张，以至于在实力上和军力上都可能和袁绍比肩，是不合适的。

　　在那个时代，人们普遍认为官渡之战前，确是袁强曹弱。例如：

　　199年袁绍准备进攻许昌时，“(曹方的)诸将以为不敌。”(三国志武帝记建安四年)

　　200年荀攸向曹操进言：“今兵少不敌。”(武帝记建安五年)

　　200年荀彧给曹操的信中说：“公以至弱当至强。”(武帝记建安五年)

　　208年诸葛亮在隆中对中也说：“曹操比于袁绍，则名微面众寡。”(诸葛亮传)

　　官渡之战，曹操大胜，但却未趁胜追击，恐怕只能归之于曹军实力不济。袁绍死后，其子袁潭、袁尚相互兵戎相见，十分有利于曹操，但曹操仍无力一鼓作气战而胜之，直到四年以后的204年才攻占冀州，六年后才完全据有原袁绍的地盘。可见袁绍原有的实力十分强大，官渡之战前袁强曹弱是很明显的。

　　总而言之，官渡之战中，曹弱袁强之势是可肯定的。说在《三国志》中因陈寿以曹魏为正宗，有意将曹军兵力说少，而编造历史，有诬陷之嫌。当时司马炎已经篡位，过分宣扬曹氏会惹麻烦的。

　　不过，虽然曹操的实力(当然包括兵力)明显地弱于袁绍，但并不能由此得出官渡之战中的兵力之比就是十比一。

　　《三国志》中讲，袁绍大军连营几十里，曹军也分营与之抗衡，交战曹军不利，“时公(曹操)兵不满万，伤者十二三。”(见《武帝记·建安五年》)有人以此为据，认定在官渡前线曹军的总兵力不足万人。但这是不恰当的。

　　当时是袁攻曹守，曹军在几十里地域中与袁军抗衡，曹操绝不可能把全部兵力都抽出来去交战，否则，营垒无人防守，整个战线就会崩溃。所以，这稍少于万人的部队只是曹操防守兵力之外的机动兵力。至于说十分之二三受伤，则就是参与这次不利的并战的士卒的受伤比例，并非整个曹军中本来就有百分之二三十伤员。

　　后来，曹操率领攻击袁绍万余运粮部队时，也只率五千余人，可见认定曹操的机动兵力不足万人是合理的。

　　既然开始时袁军攻曹军守，曹军中防御守备的部队数量可能高于机动兵力。这样，曹军守备部队就应有万人或稍多，但也不会太多。曹军本来精于袁军，如数量上接近袁军的一半或更多，强弱之势就不明显了，就不应有“以至弱当至强”的说法。还有，荀彧在给曹操的信中还说过：“公以十分居一之众画地而守之”，如果曹军已经达袁军的一半，荀彧是不应该这样瞎说的。这个“十分居一”应该是个数量级的概念，依此而言，曹军很可能有两万余众，而不应该比此多很多。