自助游埋藏了诸多隐患 出意外谁来承担责任?

　　忙碌的都市，快速的节奏，纷乱的生活，让年轻的白领们想往外“逃”。相比旅行团的固定行程，越来越多白领加入了“驴友”结伴出游的行列。自助游带来自由、轻松、新奇的同时，也埋藏了诸多隐患，最大的问题就在于一旦发生人身伤害事故后，谁来承担责任？

　　“以后我不会再参加没有保障的自助游活动了。”时隔近一年，想起曾经发生的意外，王婧依然后怕不已。

　　活泼好动的王婧一直是个自助游爱好者，也就是大家平常说的“驴友”。每隔一段时间，她总会邀朋伴友出去“探险”一次，而通过网络联系一群陌生的“驴友”出去玩也是经常的事情。

　　然而，2005年“五一”的一次自助游，让王婧终身难忘。原本想要结交朋友的她，在旅游中发生了意外，而最令她寒心的是，事故发生后，无人愿意承担责任。当她在责任方互相推诿而陷入孤立无援的境地时，法院的调解最终让她找回了那么一点补偿。2006年7月底，在长宁法院审结的这起旅游纠纷案中，林小姐获得了45000元的赔偿款。

　　同时，这次意外事故也让王婧发现，其实在“轻松、自由、趣味”的自助游下隐藏着种种让人忽视的危险和隐患。

　　“相约同行”出意外事故

　　2005年“五一”前夕，有家商务公司正在组织一次白领户外游活动，目的地是位于宁波的五龙潭度假基地。喜欢旅游的王婧欣然报名。

　　这次活动的组织者为上海行空商务有限责任公司，是一个联系组织自助出游的注册公司，在公司的网页上，其自称主要从事的业务是团队拓展培训，而公司的法人代表陈翔自己就是一个旅游爱好者，并获得了国家颁发的“中级定向拓展培训师资格证书”，经常在网上发贴结交“驴友”。2005年“五一”前夕，在公司的网页上出现了一个召集帖子，介绍了宁波五龙潭风景点，召集网友一同前去游玩。

　　5月2日，王婧和朋友等35人依约在人民广场集合，素不相识的他们在陈翔的带领下开始了这次网友自助游。来参加活动的都是年轻白领，大家此前虽然互不相识，但很快就相谈甚欢。愉快的一天很快过去，到晚上，大家在景区观顶湖旁边扎下帐篷过夜。次日凌晨3点，王婧走出帐篷上厕所，黑暗中，她凭着白天的印象摸索前行，在一座没有护栏的桥边，王婧一脚踩空，径直摔了下去，当即动弹不得。

　　“事后我朋友告诉我，足足有近4米高的落差。”王婧回忆，从落差4米高的桥上摔下的她当场就爬不起来。随后，王婧的呼救声惊醒了同行的“驴友”，在驴友的帮助下，被抬会帐篷。但无奈当时天黑路不熟，她只得继续忍受疼痛，一直等到次日，才有车辆将她送去宁波李惠利医院救治。经过诊断，王婧的伤比较严重，随后马上转到上海瑞金医院，经过确诊腰椎有两节受损骨折，随后12天的住院治疗。被评定为九级伤残，治疗护理了一年多至今仍然没有完全康复。

　　然而，对于王婧的意外，无论是行空商务咨询有限公司，还是宁波五龙潭景区管理方，都不愿承担任何责任。于是王婧在2006年2月15日一纸诉状将两者一起告上了长宁法院，要求行空公司和当地的旅游开发公司赔偿她各项损失共计165342。26元，其中医疗费46797。26元，交通费用2665元，残疾赔偿金74580元，营养费、护理费和误工费16500元，住院伙食补贴1800元，精神损失费10000元，律师代理费10000元，鉴定费3000元。

　　发起者：自发活动自己负责

　　“活动是自发参与的，并没有邀请她参加。”面对王婧的质疑，上海行空商务咨询公司总经理陈翔如此答复。

　　陈翔表示，当时他是在网上看到一些网友的出游召集帖，才决定和另外两人一起组织这次活动的，在整个活动中，他仅负责与景点方面联系，没有收取任何服务费用，参与者只需负担包括门票在内的各种出游费用。他还一再强调此次活动是个人行为，与其公司无关。

　　“在一些门户网站或者专门自助游论坛，一般活动首先有去过的人在网上发帖，几个人带头办理买票，租车等事宜，发生的费用都是自己付自己的，一般都是在网上联系好，发生事故什么的，都是自己管自己。”陈翔说。

　　而景点管理方——宁波五龙潭旅游开发有限公司营销部经理陈琪儿表示，事发地点不属于景区管理范围，景区在外围还树有“未开发区”的警示标志。据她告诉记者，景区与行空商务公司之间只是票务合作协议，而对景区外的野营基地使用不属于协议内容，因此，事故与景点管理方无关。“王婧等人的野营地尚处于待开发阶段，对该地区不属于本公司安全负责范围，对该处人身安全应该由组织者上海行空商务咨询有限公司负责。”陈琪儿说。

　　而上海行空商务咨询有限公司总经理陈翔则辩解道，活动是他个人发帖组织的，和公司没有关系，而且出游前曾经作过安全方面的告知，让他们夜里不要乱跑，王婧有近视，她当时夜行还没有戴眼镜，自己也应该承担责任。

　　作为被告的律师，上海尚伟律师事务所彭天源律师也表示，本事件中发起者并非以营利为目的，根据《民法》中权利与义务相一致的基本原则，要其对所有旅游者的人身损害承担赔偿义务显然是有悖公平原则的，故发起者不应承担赔偿责任。

　　自此，王婧本来高兴地出游却换来身体的伤残，而且没有人愿意对她的损失负起责任来。因为是网上召集出游，她既没有旅游合同在手，也没有明确的费用凭证提供法院。她也搞不清到底是行空公司还是陈翔组织了这次活动，更不明白景点到底是开放还是没有开放。

　　在得不到各方赔偿的情况，王婧只能用法律维护自己的权益。2006年7月，在长宁法院主持下调解，各方对赔偿达成一致意见：由行空公司补偿王婧40000元，旅游开发公司也同意支付人道主义的补偿5000元。

　　至此，王婧在经历了一场磨难后，在法院的帮助下多少为自己挽回了一点损失。

　　自助游出事难明责任

　　透过本案，我们看到自助游活动中隐藏着很多潜在的安全隐患。

　　“自发组织的户外活动，隐藏着一定危险。”上海趣游俱乐部一位负责人告诉记者，首先是很多领队事先没有做详细的安全评估分析；第二，领队是非责任主体，对出行的队员不承担任何法律责任；第三是大家给领队报的都是网名，一旦出现安全问题，很难和其家人取得联系。

　　而如案例中遇到的在旅途中遭遇的意外，到底谁负责赔偿呢？和自助游不同的是，旅行社会强制性地为所有旅游者投意外伤害保险、财产险等险种，确保旅游者在人身、财产遭受损害时能够获得相应救济。但是自助游一般都不会投保，更不会签订相关格式合同，这就为以后的纠纷买下隐患。

　　“自助游隐含着很大的风险。一旦在旅途中发生意外，相互之间都不能提供法律上的保障。”汇业律师事务所合伙人吴冬律师认为，目前在法律上，自助游属于空白地带。如果发生事故，从法律上很难确定发起者或者同行者应该承担责任。因为在法律上没有规定这种法律关系。“这和正规旅行社的商业旅游活动不同，作为收费盈利性组织，有相关的法规确认其法律关系和承担无过错责任赔偿。”所谓无过错责任赔偿是指在旅游过程中，旅行社有义务保证参加者安全，否则就要承担赔偿责任。

　　“除非自助游发起者进行营利性的收费或者对事故有过错责任，否则作为自助游的成员，应该自己承担风险。”吴冬这样告诉记者。从法律上说，自助游属于法学理论上的“自愿承担风险”的行为，即受害人参加某种活动时，事先作出甘愿承担致害风险的明示或者默示的意思表示，当致害风险发生时，由自己承担损害后果。比如足球、拳击比赛等对抗性很强的运动，都属于“自愿承担风险”的活动。由于自助游是一项集旅游、探险为一体的活动，具有一定的危险性，参加这一活动的“驴友”对活动所冒的风险都是明知的，在这个过程中要对自己的行为后果自行承担相应的责任。当然，如果这种风险是由于他人的故意或重大过失造成的，则应由致害人承担。