炉西峡遇难上海驴友家属欲向活动组织方索赔

　　上海驴友在炉西峡遇难事件已经告一段落。9月1日，遇难者的两名家属分别通过本报透露了事情的最新进展。其中遇难驴友刘诺的家属有意向探险活动组织方高远俱乐部索赔。

　　“俱乐部是有责任的，我们会拿出证据向他们讨个说法。”9月1日，刘诺的兄弟刘涛告诉记者，“索赔是肯定的事。”至于如何赔，继而追究谁的责任，刘涛三缄其口，“现在还不方便透露，我们没有义务公告天下。”

　　另一位遇难上海驴友刘宇杰的父亲和女友则表示，回到上海后，他们正忙于料理亲人的后事，根本无暇顾及其他。两人表示，“虽然我们暂时对索赔还没有头绪，但不会放弃应有的权利。”记者试图联系另一位遇难驴友张林的父亲，但对方手机一直停机。

　　■律师给出参考意见

　　如果救人一事属实应该属于见义勇为

　　根据新闻媒体的报道，“‘驴友’张林落水被冲走，刘宇杰、刘诺两位‘驴友’对其进行营救，由于河水湍急，营救没有成功，反而导致两人也被大水冲走，酿成惨剧。”如果这段报道成立，刘宇杰、刘诺两人的行为能否被认定为见义勇为？假如可以认定，那么两人的家属又该如何申请？记者为此采访了一些律师，他们给出了自己的参考意见。

　　“被水冲走的张林并不是刘宇杰、刘诺的亲戚朋友，仅仅只是旅游时才认识的同路人，双方没有任何利益关系。”根据媒体目前发布的信息，上海汇业律师事务所吴冬律师认为刘宇杰、刘诺的行为属于见义勇为。根据《见义勇为人员奖励和保护办法》（以下简称“办法”）的相关规定，“在抢险救灾中，不顾个人安危，抢救国家、集体财产或者他人生命财产的。如抢救落水儿童、抢救火灾等，应当确认见义勇为”。“显然，刘宇杰、刘诺的行为是符合这一条的。”

　　吴冬律师提醒，根据规定，刘宇杰、刘诺的配偶、父母、子女等，可以代为帮两人申请见义勇为，但必须是在行为发生之日起30个工作日内向行为发生地的区、县民政部门提出。陈轶珺

　　■业内反思

　　当务之急是加强对俱乐部及领队培训

　　3名“驴友”在炉西峡罹难的事故引起社会广泛关注———领队和队员之间的权利义务应如何界定？

　　“驴友”之间是否应该承担互救互助义务？上周末，上海法律界专家和户外运动资深“驴友”面对面进行了热烈讨论。连日来，一些业内人士也纷纷在网上发帖反思。

　　●市旅游局法规处处长朱国建

　　由于一部分户外俱乐部组织的活动与旅游活动十分接近，有人建议对俱乐部实行类似于旅行社性质的管理。但是，俱乐部一旦变成旅行社，就面临交纳100万元保证金的高门槛，这对许多力量单薄的户外俱乐部显然不现实。目前来说，政府部门的当务之急是组织加强对俱乐部、领队的培训，对参与此类活动的“驴友”加强风险告知等。此外，景区本身也应该履行相应的风险告知义务。

　　●上海探险家园户外俱乐部的负责人包一飞

　　炉西峡在各类探险的地形中，并不复杂，危险度应该归于中等。也是适合新驴友参加的场所。他表示，户外探险不可能是绝对安全的，险也是户外探险的乐趣所在，但是，关键是要将风险降到最低。

　　反思这次事件，包一飞坦言，“如果是我带队，我可能会多带一些简单实用的工具。但是，面对这样的天气状况，最好还是不要去。”

　　张林等罹难的驴友都是新驴友，在折返时，为何会派3名新驴友“殿后”？对此，包一飞表示，这也是可以理解的，因为在救援过程中，男队员相对女队员更为强壮，让女队员先行也是出于安全考虑。高远户外俱乐部的领队在整个救援过程中，并没有什么原则性问题。并且，整个救援工作也并未让危险扩大化，符合救援的要领。

　　●从业将近10年的户外运动专业人员李纯刚

　　作为一个户外领队，通常的救援过程应该是这样的：获得事故情况后，宣布转入非常状态，迅速判断面临的危险，如哪些人是安全的，哪些人处于危险境地；并隔离事故保护好安全的人，让他们处于安全的环境中，不要让事故扩大。第三才是第一时间向外界请求援助。一旦救援失败，就要把精力转到保护其他人员安全撤离上去。

　　根据亲历者、队友“小爱”在论坛上讲述的事情经过，李先生总结说，当时的领队做到了这几点。“但我们还是必须反思为什么会出现这样的后果。限于目前的信息，我觉得关键还在于对当地情况的不熟悉和对灾害性因素的估计不足。虽然有当地向导，而且向导也觉得没有问题（不清楚向导是否以前也见过那条河水的暴涨情况），但作为领队依然要用一个更谨慎的脑袋去怀疑。我们常说‘户外无小事’，即使预报是好天气，也看到好天气，我们依然要做好最坏的打算。”