61岁老人旅游中猝死泰山南天门 家属索赔23万

　　61岁的江西老人张先生，在南京参加旅行社组织的“泰山三日游”，不料行程第二天突发疾病猝死在泰山南天门。张先生的子女认为，旅行社服务不周是父亲猝死的诱因，他们诉至法院，要求旅行社方面赔偿各项损失合计23万余元。昨天上午，此案在南京玄武法院公开开庭审理。由于双方要求庭后调解，昨天法院没有对此案作出判决。庭审结束前，法官主要认定了以下几点：种种证据显示，张先生是因自身疾病猝死；导游未陪同游客登山，对于事故的发生存在一定责任；被告保险公司不应承担责任。

　　■案情回放

　　游客猝死泰山南天门

　　昨天上午，记者在法庭见到了张先生的儿子张超，他介绍了事发经过。张超是江西泰和人，目前在南京定居。去年国庆前，张先生到南京探望张超。张超知道父亲热爱旅游，决定国庆期间带父亲出去游玩。9月25日，张超跟南京某旅行社签订旅游合同，为自己和父亲报名参加了“东岳泰山、孔府、孔林、孔庙、岱庙三日游”，两人共1680元。合同约定全部行程为三天两夜，9月30日上午出发，10月2日下午返程。

　　9月30日上午6点，张超和父亲在南京德基广场乘坐旅行社的旅游专车前往山东泰山。当晚，父子俩在旅行社安排的宾馆休息。

　　10月1日上午7点多，游客们在当地导游的陪同下，从泰山脚下的天地广场坐车前往中天门，然后再由中天门爬上南天门，这是他们此行的第一站。张超说，当天泰山游客特别多，他们花了好长时间等车、排队、买票。9点多，张超陪父亲从中天门往南天门爬。大约爬了2个小时，父亲忽然晕倒在路边，张超吓坏了，其他游客帮忙叫来了泰山管理人员。20多分钟后，山上红十字救助站的一名医生赶到现场，此时张先生已无呼吸和心跳。随后张超请人将父亲抬下山，送到泰山市一家医院，但医生查看后表示，老人早已死亡。

　　事发时导游不在身边

　　张超说，父亲晕倒时，导游并不在身边。他当时特别无助，幸好有其他游客帮助。当时场面很混乱，医生到场时父亲已经不行了。随后，他请人将父亲抬下山，到了中天门，才看到导游。原来，两名导游并没有陪同游客登南天门，而是留在中天门等候。

　　提起事发时的情况，张超气愤不已。他说，当时旅行社方面没有一个人在旁边协助他，什么事都是他自己处理，他人生地不熟，特别无助。当晚，家人赶到时，父亲的遗体正存在当地医院的地下室中，场景十分凄凉。而旅行社方面第二天，也就是10月2日才来人。10月3日，父亲的遗体在当地火化，旅行社垫付了部分费用。

　　家属索赔23万多元

　　回到南京后，张超与旅行社就赔偿问题多次协商，旅行社方面认为，张先生是自身疾病引发猝死，旅行社没有责任，不应担责。张超告诉记者，他曾要求旅行社退还旅游费，对方以“旅游已经发生”为由拒绝了。

　　协商未果后，2008年12月15日，张超及家人将两家旅行社和一家保险公司告上法庭。两家旅行社一家负责签约，另一家负责带团，其中一家旅行社投保的保险公司也被列为被告。

　　张超认为，旅行社组织混乱，服务存在很多缺陷。比如，承诺的空调车空调没开，导致车厢闷热异常；本来说好9月30日下午参观岱庙，但旅行社擅自变动旅游路线，导致乘客在车厢内长时间等待；在登海拔1460米高的南天门时未对老年人高海拔旅游进行必要的危险告知。让张超最为不满的一点是，导游没有陪同游客登南天门。张超说，父亲晕倒后，他第一反应就是叫导游，但导游根本不在身边，当时他六神无主，十分慌乱，虽然后来其他游客叫来了医生，但肯定耽搁了救治。

　　“这些都是我父亲突发疾病的诱因，同时直接导致了我父亲出事后得不到合理救助。”张超认为，旅行社没有尽到合理范围内的安全保障义务，对其父的死亡负有过错，应当一定的赔偿责任。保险公司也应承担连带责任。

　　经过权衡，张超认为三被告应承担50%的责任，共计应赔偿死亡赔偿金、殡葬费用、被扶养人生活费、交通费、旅游费各项经济损失合计23万余元。

　　那么，张先生在签订旅游合同时有没有购买人身意外险？张超对此显得很茫然。他说，他不知道参加旅游还可以买保险，当时旅行社也没有提醒他。据了解，承保旅游风险的险种一般有两个，一个是“旅行社责任险”，旅行社按规定必须投保；另一个是“旅游人身意外伤害险”，由游客自愿购买。一些跟团出游的游客认为，只要旅行社投保了旅游责任险，不管什么问题都能找保险公司。记者咨询专业人士后得知，在旅行途中遇到意外情况时，旅行社只负部分责任，因为旅游责任险是规定旅行社一定要承保的保险，它只为旅行社因疏忽或过失所需承担的经济责任埋单，而游客本人发生的意外事故则不在承保范围内。

　　■庭审焦点

　　服务是否有缺陷？

　　被告代理人对张超陈述的事实有不少异议。旅行社代理人说，张超指出的几点服务缺陷都不存在。这位代理人承认，旅游车在途中确实关了一会儿空调，到景点后导游确实更改了旅游路线，但这都是不可抗力造成的。“9月30日，旅游车在鲁宁高速遭遇了大堵车，到达目的地时已经晚8点，比预计时间晚了5个小时。这时，景点已经关门，导游在征得大家的同意的情况下将游览时间改成次日下午，这很正常。另外，车在高速上堵了5个多小时，司机为省油，关掉空调是应该的也是必须的。况且，关空调与张先生出事不在同一天，两者不可能有关系。”

　　另一名代理人从科学的角度解释了为什么要关空调，她说，车辆长时间滞行，如不关空调，不仅会耗油影响行程，还产生不良气体，危害车内游客的安全。

　　为了证明服务没有缺陷，旅行社方面还提供了17份游客（以家庭为单位）满意度反馈表，这些表上，游客对他们的服务评价颇高。旅行社认为，大多数人的声音才是真实的。

　　死亡原因是什么？

　　庭审中，原被告双方就张先生的死亡原因进行了激辩。张家人说，父亲一直身体很好，热爱旅游，每次去旅游都没事，这次是因为旅行社服务不周，导致他烦躁生气，才突发疾病死亡，旅行社服务不周是诱因。旅行社方面则认为，张先生猝死是自身原因所致，他们拿出一份当地派出所的证明，证实事发那天，张超曾说过“我父亲有心脏病史……”

　　令人吃惊的是，张超也拿出泰山岱顶派出所出具一份证明，上面没有这句话。记者注意到，两份证明时间不一致，旅行社方面的证明时间比张超持有的证明要早一天。同一单位出具两份证明为何有这样的差异？旅行社方面称，张家人看到第一份证明后要求将“我父亲有心脏病史……”一句删掉，为照顾张家人情绪，旅行社当即与派出所联系，更改了证明。因此，第一份证明更能反映真实情况。

　　但张家人说，之所以更改，是因为第一份证明有误。

　　双方争论不休时，法官宣读了一份调查笔录，原来，诉讼期间法院已经到当地调查过，泰山岱顶派出所提供的材料显示，事发时张超确实说过其父有心脏病。

　　导游有没有责任？

　　事发时导游在不在身边？旅行社代理人没有正面答复，但指出，全团共49人，游客登山有快有慢，导游只能沿途关照着，不可能盯在每一个游客身边。

　　至于张超提出的，导游不在身边，耽误了救治，这位代理人认为根本不存在。“事发当地派出所的证明显示，医生很快到了事发地点，说明导游在不在都不会耽误治疗，另外张先生晕倒20分钟就去世了，这是猝死，导游不是专业人员，就算在身边也无法对他进行救治。”

　　事后有无积极处理？

　　旅行社的代理人表示，事发当天，他们连夜坐车赶往泰山，第二天一早就找到死者家人，一方面安抚他们，另一方面帮助他们处理后续事宜，前前后后共垫付了6290元。

　　旅行社方面据此认为，他们已经仁至义尽，尽到旅行社应尽的义务，因此不应承担责任。“出于人道主义角度，我们愿意全额退还旅游费，毕竟他们才游玩了一个项目。”这位代理人最后表示。

　　庭审结束后，张超的妻子气愤地表示，旅行社根本没有他们说的那样“仁至义尽”。“10月1日晚上，我们赶到泰山，我丈夫在一家医院门口等我们，他一个人，身边没有任何人陪着，看起来特别憔悴，特别可怜。我们进医院后，发现爸爸的遗体摆在地下室，那情景，我至今想起来都会掉眼泪。”

　　保险能不能拿到？

　　昨天一同被告上法庭的还有一家保险公司，但庭审显示，张家人搞错了维权对象。该保险公司代理人称，旅行社在该公司购买的是旅行社责任险，这是针对旅行社责任设立的保险，只为旅行社因疏忽或过失所需承担的经济责任埋单，一般由旅行社向保险公司索赔。无论从保险法还是合同法上看，张超及其家人都不能将该保险公司列为被告。他们应该直接向旅行社索赔，旅行社再根据情况选择是否向保险公司索赔。

　　法官在随后庭审小结中支持了保险公司的辩护意见。