去优衣库掀帘子 优衣库事件以及道德伪善-优衣库,道德,视频,width,试衣间-文娱频道

是非层面的判断，在这类事件上不应被模糊：都说“床笫之私不逾阈”，当事男女在私密性较差的试衣场所激情，确实太不宜，但窥探传播甚至借机炒作，都是道德缺位，甚至违反法律。

“去优衣库掀帘子”……

如果你玩转微信、微博或其他社交App，你肯定知道这是个什么“梗”。若你到现在还云里雾里，那就看看微博实时热搜榜，你会发现几个热词牢牢占据榜单前列：优衣库试衣间，不雅视频事件。而这些热词加载的网民反应，就是各种正谕戏说，间杂着“求种子”的接力请求。

一对青年男女，一个试衣间，一种“金风玉露相逢”，一阵亲昵呢喃，合成的一段大尺度视频，就像一根干柴引燃了舆论戏说的烈火，视频以裂变式速度在网上蔓延，它也以“闯入者”姿态霸占了原本被“大圣归来”刷屏的舆情空间。

在集体围观下，即便视频已删、图片打码，男女主角如今也已无隐私可言，各种技术分析帖、内涵解剖文、还原真相帖将他们置于显微镜下。无孔不入的网民们，甚至还扒出所谓“女主角微信聊天记录”、人肉出当事人微博。而事发地优衣库也成了“炒作论”的躺枪者。

该视频何以流出，尚无确证消息，但主角不幸，段子手幸。无论是高清的“春宫”画面，还是其发生场景――在外面人流熙攘的试衣间，都极具爆点，这给段子手们的“头脑风暴”电线提供了插头。网上弥望的就是“十年修得同船渡，百年修得优衣库”，“你好是优衣库吗，订一间试衣间”，“都说女人如衣服，所以‘试衣间’的称谓太准确”“此处无衣胜优衣”等等。而不少商家也借势营销，借打擦边球搞品牌植入，网上还出现了“男女同款T恤”。

这些也在原视频大面积传播外，形成了新的舆情嗨点，让打了鸡血的舆情声势朝着近乎难控的方向急剧推演。很多后知后觉网民的反应就是：一方面表面斥责负节操、无下限，一方面私下问：“视频在哪？”

平心而论，对此分裂的心态，谁也不好以卫道士姿态指点。就像凤凰卫视主持人在点评曾扰攘一时的“摸奶门”视频时，就说自己很矛盾：“发在你电脑屏幕上，你想不看也难，不过我是做到不传”。窥私有罪，这道理很多人都懂，可最终自制力输给了视觉召唤。

但无论如何，是非层面的判断，在这类事件上不应被模糊：都说“床笫之私不逾阈”，当事男女在私密性较差的试衣场所激情，确实太不宜，但窥探传播甚至借机炒作，都是道德缺位，甚至违反法律。

在善意位阶上，我们即便不能追求至善，但也该尽量做到克己复“德”，避免逾矩，在无意识亢奋里踩了红线。实质上，从“艳照门”时拉好窗帘后的窥私，到如今社交平台上公然打探、围困，这种“开放化态势”对应的，也是监控化形态对隐私的蚕食。我们谁都可能成为被“泄密”的受害人，所以也理应在自我培育的公民意识中，嵌入“尊重他人隐私”的概念。

对商家来说，借势传播确实可趁机刷存在感，但凑热闹的短期收益与潜在成本都是其必须担负的。像这次，有些“赶大集”式参与的商家，就因无节操的营销文案，而遭恶评如潮，被认为“恶心”。用《让子弹飞》里的台词说，就是“搞砸了”。正如有人分析的：除了某些对“互联网营销”走火入魔的公司，没有任何有着成熟品牌营销思路和管理体系的知名公司，会考虑用这种方式搞“病毒营销”，因为其另一面就是负面影响。

在当年“艳照门”发生后，梁文道曾感慨：“艳照门”暴露社会道德伪善――这种风波很容易戳破所谓蒙在“文明”上的虚浮外衣，权利至上，也只是部分人的叶公好龙。而优衣库试衣间不雅视频事件，个人转发与商家过火的营销，都映照出权利意识的水位。倘若在亢奋之后，这件事引发的只是几句“艳照视频不要放手机里”“视频要加密隐藏”之类的劝诫，而无任何关乎社会性思考，那我们迟早有一天要为这类不成熟埋单。