[灌水]“彭宇案”：公众不知情，怎能不误读

方君瑛

第 11 楼                                  <br />
这种文章很烂。如果公众“不知情”，那么公众的态度应该是客观的，即不相信彭宇，也不相信徐老太。那么根据民法，彭宇本应适度赔偿。但事实是：那么多人相信彭宇是“做好事”。他们早就丧失了客观的立场，包括那些义愤填膺的网络评论家们。  公众哪里是什么不知情，公众只是选择自己愿意相信的那一面而已。既然如此，现在又何必用“不知情”来搪塞？

二月花香

第 12 楼                                  <br />
公众哪里是什么不知情，公众只是选择自己愿意相信的那一面而已。既然如此，现在又何必用“不知情”来搪塞？<br />
－－－－－－－－－－－－－－－－－<br />
mandala：<br />
公众只是选择自己愿意相信的那一面而已，这点我不反对。<br />
但公众获得的信息毕竟是让他们产生感觉和判断的前提，所以还是应该尽量将案件信息披露出来，以免人们在偏差的信息基础上建立自己的偏好。<br />
[此贴已经被作者于 2012/1/18 18:10:35 编辑过]

haoma

第 13 楼                                  <br />
第二，公众不了解新发现的证据。“彭宇案”中，双方当事人报警内容这件新证据是2007年10月发现的，也就是一审判决的次月发现的。但是迟至2012年1月16日，这款证据才被披露出来初为人知。该证据表明，徐彭二人确曾相撞。这么重要的证据，可惜公众直到现在才知道。  <br />
在哪里披露出来了？  为什么谁也看不到？  如果是录音，请公布，  如果是手写或输入电脑的文字，就不要公布了，  在当初审理此案时，人们已经了解笔录是怎么回事了。

好哥哥

第 14 楼                                  <br />
转至第9楼第 9 楼 斗牛光焰 2012/1/18 17:40:16的原帖：报警记录是录音还是纸质记录？经过双方当事人质证了没有？如果没有经过双方质证，就不是证明两人相撞的情况的证据。而且必须是在法庭上经过双方质证、查实，<br />
才有法律效力，<br />
否则只是一个传说。

asd123

第 15 楼                                  <br />
公众不知情，媒体要负责。