[原创]6465老师请进

asd123

第 11 楼                                  6465脑残何以至此

xiexun

第 12 楼                                  转至第11楼第 11 楼 雨中之鹰 2011/10/16 7:51:17的原帖：6465脑残何以至此[此贴已经被作者于 2011/10/16 8:10:07 编辑过]

哈哈呀

第 13 楼                                  6545:您好！既然您不习惯我就不称呼您老师了！本来一直说民主，话题突然转到“国家资本主义”上来，一时间还真不习惯。我们就这个新话题交流一下吧？我个人以为改革前的中国还有前苏联，其实都不是国家资本主义，因为他们都是公有制的经济。而资本主义顾名思义就是私有制的，国家资本主义也是资本主义啊。再转回来说民主，您说到菜篮子项目与国家长远项目的均衡问题，我觉得您把问题看得太理想化了，因为任何一个经济项目一定是有利有弊，而且这个利弊是没办法用数字来衡量的，另外一个很重要的一点就是人都是有私心，即使是很明显的问题你也很难去说服对方，所以坐下来谈的结果绝大部分是三个字：扯不清！香港的有座大桥，因为一个老太太提了个很无厘头的问题（好像是污染环境吧）停了大半年，据说这个就是民主的好处，他们好像没有考虑的效率以及（浪费的）纳税人的钱财？在我看来香港的式微是必然的。您还说到了独裁的专断导致国家失败问题，我认为这样的国家有，但是很少，比如前苏联和东欧国家，他们的失败更多是公有制导致经济效率低下造成的，与具体的领导人关系不大。在我看来能称得上自取灭亡的有三个：伊拉克的萨达姆，利比亚的卡扎菲，还有阿富汗的拉登。前两个应该说是仇家太强大，而且早想灭他了。拉登恐怕还算不上，因为他不是阿富汗的领导人，另外在他看来也许911是他求仁得仁的一个行动吧！为什么我说很少呢，以为你现在一党专政的国家领导人已经很少世袭的了，昏聩无能的当不了，再说人家也有智囊团……我喜欢下围棋，围棋界有个很有趣的现象：评棋的人没有下棋的水平高。这其实是因为下棋的人棋局关系到他的荣誉与利益，所以曾经竭虑。而评棋的是站着说话不腰疼。先说这么多吧，期待您的高见！

小胖子

第 14 楼                                  这是我的另外一个帖子说的是我的私有制与独裁的观点的。http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=7146732&page=1&1=1#7146732

pp哥

第 15 楼                                  在第一次接触“国家资本主义”这个概念的时候我也曾被吓了一跳。仔细思忖，由国家担任投资方，由国家控股的国有企业的比重占国民经济的绝对多数，资本大都源于国家，堪称“国家资本”，然后再加上“主义”二字，这个词组还是可以讲得通的。不过，你若反对我们可暂且搁置此词，还是改用“公有”或者“国有”吧。菜篮子工程与国家长远项目的均衡问题，我想举个美国的例子。在美国的绝大多数中小城市，其市政建设之落后完全可以超出任何中国人的想象：低矮的民房，落后纷乱的电线网随处可见。什么原因？市民们反对。但是，卫生，环境，交通，公共服务设施这些东西一样不缺。再小的市镇，政府准备开始一个市政项目之前必须组织专家和市议员论证，同时也留有一定数量的市民旁听席位。一般来说，美国人喜欢实在的东西超过喜欢面子。他们不喜欢拆老房子建大楼，不喜欢在漂亮的市容上多花大头钱，因此，美国当地民意的负面后果就是：面子工程落后。然而，这种民意阻挡了美国的大政方针了吗？美国著名的NASA宇航局，庞大的军工企业都是国会全力关注的重点议题，这些方针大计可是从来都没有受过百姓民意的干扰。近期，美国国会还通过了十年内裁减军费九千亿的重要议案。什么原因？不是内部有什么独裁秘密，也不是人民投票促成裁军，而是参议院起了决定性的作用。美国的参众两院，各司其职，菜篮子工程和长远的国家利益才得以避免偏废。当然，美国的东西毕竟是美国的。我相信中国人比美国人聪明，一定会研究出更合理更有效更适合中国的办法。这并不是太理想化，而是别人已经做到而且我们也能够做到的事情。大家选出来的议员坐下来谈，我有信心：扯得清。香港老太阻碍建桥的问题应该属于民主与政体矛盾的话题吗？香港的建设一共遭遇到多少个倔老太？老太一人不是民意。所以，此个案仅关乎政治道德和社会文明。美国也常遇到此类事情，但是民主的政治正确并未受到质疑。通过链接看了你另一个帖子。你认为民主与公有制是相通的？你根据价值判断而把民主和公有制放在一起，把私有制同独裁放在一起，这有些令人费解。我认为，所有制同政体类型是因果关系，并不是同一类的可以转化的东西。就像小房子可以改建成大房子，大房子可以拆解成小房子，但是房子本身不可变成抽象的建筑理论一样。在所有制的特定情况下，人民才会对政府产生自己的想法。在私有经济充分发展的时候，财产的持有者为保护自己的利益才会积极投票参政选出可能对私营公司有帮助的市长。在公有经济一统天下的时候，人民没有自己的公司，多劳多得的机会也很少，也就没有多余财产，所以对政府的想法就是：你发我工资，我就服从你。所以，在中国改开之前，民众素来对人大选举不感兴趣。只是当私有经济允许大量出现的时候，个人的潜能得到了发展的机会，得到甜头的人便希望改革继续前行，一旦发现可能停滞并左转，才会呼吁人大代表为私有企业说话，为私有产权说话，甚而挺身而出，以自由参选人身份上位。这便是所有制同民主政治的逻辑关系。这是我的体会，不仅是理论。公有制国家都宣称自己执行的是民主体制——的确毫无疑问，所有公有制国家都是这样说的。但是，你在帖子里又讲：（实质是独裁那是另外一回事）——为什么是另一回事呢？比较长。不急，请慢慢看帖，慢慢回帖。

mama

第 16 楼                                  再罗嗦几句。又看到你回帖中的这句话：一党专政的国家领导人已经很少世袭的了，昏聩无能的当不了，再说人家也有智囊团……说实话，现在的“民逗”们太不知足了。若是倒退到明清时代，说出一个反皇上的词语都会招致杀身之祸，今日的鼓噪不是登鼻子上脸吗？听来有点讥讽之意？请勿怪罪。这同你打的下围棋的比方有类似功效。一党专政的国家领导人的确已经很少世袭的了。但是权力交替的权力仍归属原来的权力者，这一点同世袭的本质是相同的。这个重大前提一旦如此确立，来自选民的声音便一钱不值。