[原创]我的“无民主论”

零蛋哥

第 71 楼                                  转至第18楼第 18 楼 二次到白区 2011/10/15 21:38:56 的原帖：别给自己抹粉了。刚骂完我又说自己“从来都是只和有礼貌的人讲道理”。说瞎话是你们的本行。别的都不要说，你也不要辩解，你的言行本身就证明这个世界没有民主，只有专制。你的行为，就是为你的专制而奋斗。你的行为，就证明我主贴的观点是正确的。转至第21楼第 21 楼 挽歌 2011/10/15 21:50:26 的原帖：你有视力障碍吗？哥说的是，和有礼貌的人，哥才以礼以待之。条件2个，一有礼貌，二人。本人 觉得 凡是人，就应该享有，切希望享有人权，而以目前来看，民主制度是保护人权的最好制度，可能将来有更好的，但是现在目前为止更好的还没出现，所以民主就是现阶段最好的制度。人的贪婪是无止境的 再好的制度也有人表示不满，你可以用合法的手段表示你的不满，这就是民主制度的伟大，如果游行示威的人 妨碍了交通 伤害了别人，那被抓也没什么好说的，而且美国 有三亿人，华尔街有几个人在抗议？在法律框架下，少数服从多数，是民主制度的基本规则。最后，你是好人，我把你形容成坏人，这才是无素质的辱骂。但是你是一个不要人权的、拒绝人权保障制度的生物，我认为您最多只能算 高等两足动物，而且，您作为5毛的工作性质就是挨骂赚钱。我不认为我伤害了你或者人转至第56楼第 56 楼 踏雪来遛鱼 2011/10/15 23:10:32 的原帖：这个叫挽歌的很专制嘛，有何证据说人是五毛？楼主还真说对了，你的言行证明了楼主的观点。转至第60楼第 60 楼 挽歌 2011/10/15 23:30:28 的原帖：哟 换个马甲来顶贴啦 ，哎 马甲 问你啊 ，人是不是该有人权？如果没有是不是该争取？如果没有条件争取是不是最低限度的可以向往？自由民主法制的制度 和专制制度 哪个能更多的保障人权？根据以往你们这些货的一贯言行，不就是拥护专制的吗？你是体制内的？还是体制外的？体制内的是人的不多。体制外的你还犯贱，不要人权 你还是人吗？？就算你是人 也是昧着良心赚钱的5毛嘛，有错吗？你指出来专制制度会比所谓的民主制度能更大的保障人权。穷人专制的制度会绝对保障大多数穷人的人权，而所谓的民主制度则不能保障穷人的人权。

453139594

第 72 楼                                  无神论刚诞生时，受到了有神论者的残暴的打击、诬陷、镇压。我这个无民主论者，肯定会受到民主论者的残暴的打击、诬陷的。

qiyi

第 73 楼                                  转至第63楼第 63 楼 踏雪来遛鱼 2011/10/15 23:35:14 的原帖：挽歌：哟换个马甲来顶贴啦，哎马甲问你啊，人是不是该有人权？如果没有是不是该争取？如果没有条件争取是不是最低限度的可以向往？自由民主法制的制度和专制制度哪个能更多的保障人权？根据以往你们这些货的一贯言行，不就是拥护专制的吗？你是体制内的？还是体制外的？体制内的是人的不多。体制外的你还犯贱，不要人权你还是人吗？？就算你是人也是昧着良心赚钱的5毛嘛，有错吗？你指出来------------------------------------------------------------1、你总是猜疑、意淫，关于马甲拿出你的证据2、你如此简单看问题，说明你根本不懂民主，你的行为就很不民主，也搞不好民主，你只能成为未来社会民主化进程中的搅屎棍，转至第64楼第 64 楼 挽歌 2011/10/16 0:38:44 的原帖：根据逻辑 合理怀疑民主不是多么复杂的东西，我的行为是不是民主，不是你一句话就定的了的，我的行为搅合不了民主，自由民主法制的制度建立起来之后也不会那么容易被搅合，这也提醒你们民主制度是世界潮流，就算它不完美，也比某些杂碎复辟腊肉强千万倍你认为民主不复杂，这充分说明你不懂民主。例如，你的言行就非常专制，但是你把你的专制，认为是民主。

bbsadmin00

第 74 楼                                  民主，其实是最极端的专制（民主和神，和道德一样，都是虚无的东西，世界上只有专制，没有民主。所谓的民主，都是统治者为了维护统治地位而捏造出来的骗人工具，也都是统治者在取得统治地位之前为了推翻旧统治者而招兵买马的吸铁石。）灯不剔不亮，理不说不明，本文就来说说民主这个理，说说民主的真相。然而，鲁迅先生说过，人民都喜欢被花言巧语欺骗，谁说实话谁倒霉，所以在写本文之前，我早就做好了充分的准备，准备像布鲁诺被封建统治者活活烧死一样，也被捍卫民主的斗士们活活烧死，或被他们的唾沫淹死。自从17世纪中叶英国资产阶级打着民主的旗号实行民主革命以来，民主已经出现三百多年了。在这三百多年里，民主节节胜利，到如今已经占领了意识领域的统治地位，代替了原来的神、皇权等的地位。现在，谁要说不喜欢民主，必定要成为过街老鼠，所以人人都喜欢在自己的脸上贴上民主的标签，口里高喊着民主的口号，不这样就笼络不住人，招不到人马。可是，实际上，在整个世界的范围内，真有民主吗？回头看看三百多年的民主历史，我们就会发现一个很有趣的现象：那些在台下高喊民主的人，一旦他们取代原来的统治者上台之后，无不立即专制起来，甚至胜过原来的统治者。那个民主的鼻祖克伦威尔，那个民主的泰斗华盛顿上台之后，都对人民，对反对派进行了血腥的屠杀，华盛顿一生最喜欢穿的就是用印地安人的皮做成的皮靴。还有目前在论坛里高喊民主，痛骂专制的那些人，如果他们当了国家领导，他们真会兑现民主的诺言吗？不可能，而且他们会更专制，因为我没发现一个真正讲民主的人，所有高喊民主口号的，骨头里都是专制。有人可能不服气，会这样说：“如果我当了国家领导，我一定不专制，你不要以小人之心度君子之腹！”他真能这样吗？也是不可能的。俗话说，不当家不知柴米贵，我们这里还有一句俗话，叫“谁上木驴谁花眼”，这句话说得更好——在地面上，人人都头脑清醒，可是一到木驴上，自然就头晕眼花起来，和在地面上大不一样。不服气不行。辛亥革命的时候，民主派势如山洪，清廷招架不住，索性就以民主派的矛攻民主派的盾，向民主派放出狠话，说：“你们不是喜欢民主嘛，那我们现在干脆就实行民主大选，全国四万万人一人一票，人民愿意实行民主制就实行民主制，愿意实行君主制就实行君主制，我们双方都放下武器，听天由命，岂不很好吗？”民主派一听，顿时吓得屁滚尿流，赶忙怒斥清廷：“你们也配和我们竞选么？”还没上台，专制的嘴脸就暴露无遗了。为什么民主派不敢实行大选呢？原来，实行民主是需要条件的，没有无条件的民主。那么，这个条件是什么呢？前一阵子，我写了一个帖子，题目叫《中国不民主，罪在左派》，里面说：“只有先经过专制的过滤清洗，反对派都死光了，或者所剩无几，翻不起大浪，统治者确保自己能在大选中获胜的时候，才可以实行民主大选。”这就是实行民主的前提条件。不管多么漂亮的民主，都逃不出这个规律。例如全世界民主的榜样美国，建国后二百多年才开始实行民主大选，以前的总统，包括华盛顿，都是内定的。辛亥革命的时候，因为还存在许多反对派，从官场到民间，习惯于君主制并且支持君主制的占总人口的大多数，民主派不能确保自己在大选中获胜，所以才不敢实行大选，只好和清廷耍赖，自己打自己的嘴巴。既然实行民主需要上面那个条件，那么民主还能叫民主吗？反对派都死光了，或者所剩无几了，只剩下统治者一派了，这叫什么？这叫专制，而且是极端的专制，是专制的极点。几千年的封建社会里，达到没达到过这样极端的专制呢？从来没达到过。封建社会里，假如有一个皇帝，把所有反对他当皇帝的人都杀光了，那么他也可以实行全民大选，骗人玩玩。可是没有一个皇帝这么做的，所以也没有一个皇帝敢实行大选。只有在民主社会里才有这样极端的专制，才会有民主。物极必反，阴极生阳，阳极生阴，看来是有道理的，专制到了极点，也就产生了民主；民主到了极点，对反对派一个都不杀，所以才不得不专制。上面只说了实行民主需要的一个条件，但是这个条件不是唯一的，如果这个条件不具备，而具备另一个条件，也可以实行民主。那么另一个条件是什么呢？就是人人都非常高尚，都大公无私，顾全大局，能绝对服从全民投票结果，该让步的时候能爽快地让步，该放弃自己的利益的时候能甘心放弃，该放弃自己的主张和信仰的时候能情愿放弃，并不认为自己的主张和信仰就是真理，比别人的都高明，并且能积极地真诚地支持获胜一派的工作，不阳奉阴违，不捣乱破坏，不冷嘲热讽，不看笑话。这样的人才是真正讲民主的人。可是，有几个人能做到这一点呢？有人把自己的利益看得比生命还重要，有人把自己的主张和信仰看得比生命还重要，宁愿丢掉性命也不愿意放弃自己的利益或主张和信仰，这又怎么能实行民主呢？美国南北战争的时候，南方奴隶主和北方资产阶级因为都不愿意放弃自己的利益，才爆发了这次战争。辛亥革命的时候，民主派因为不愿意放弃自己的主张和信仰才不敢实行民主。资产阶级一边说“私有财产神圣不可侵犯”，一边又高喊着民主，这是自相矛盾的。假如世界各国投票，让美国放弃它在世界各地非法非理侵占的利益，这时投票结果还会有效吗？假如将来美国人民普遍喜欢公有制，投票结果公有制当选，那么资本家们能甘心放弃他们的利益吗？信仰私有制的人能情愿放弃自己的信仰吗？现在，论坛里、社会里那么多高喊民主的人，当他们该放弃自己的利益或主张和信仰的时候，他们能甘心情愿地放弃吗？不可能的。所以我在上面说，现在那么多高喊民主，痛斥专制的人，其实没有一个是真正讲民主的人，他们一旦上台，就必然实行专制手段，推行他们的主张和信仰，或者攫取他们的利益。他们在台下的时候骂别人，上台后也必然被别人骂。哪个好？没有区别，谁上木驴谁花眼，没有一个真正讲民主的人和国家。因为这个条件不可能满足，所以就不得不去实现上一个条件，就是消灭反对派，以实行所谓的民主。消灭反对派有两个方法，一是用专制工具屠杀封禁，一是用专制工具给人民洗脑，让人民不接受反对派的思想。这两个方法用完之后，广大人民也就普遍都信奉统治者了，也就和统治者的主张一样了，这个时候，就可以实行大选了，不管选谁，就是选一个要饭花子，他也和统治者的思想一致，必然按统治者的意愿行事，统治者也就没有要担心的了。这就是民主的真相。列宁说过“国家是暴力专制的工具”，毛泽东说过“枪杆子里面出政权”，不管是封建国家还是民主国家无不是这样，这些话才是真正的大实话啊，而且也丝毫不避讳说到自己的政权，坦诚到了极点！马列主义者总是不断地揭露被资产阶级极力掩盖的真相。可是，说实话的常常遭人怨恨。资产阶级说，民主的国家可以用民主解决一切问题，何需暴力？这样的鬼话反被一些人奉为圣典。他们却忘了林肯向南方挥起的屠刀——选择性的失亿。美国南北战争的时候，北方将领谢尔曼在一次对南方疯狂屠城之后，把血淋淋的屠刀往地上一扔，振振有辞地说：“我就是想让那些喜欢使用暴力的人知道使用暴力需要付出的代价”，这是多么漂亮的杀人借口，看来美国从此就不需用暴力解决问题了，而且还能看到美国的民主来之不易呢。谁知道，不久林肯就被刺身亡，再后来还有黑人运动领袖被刺，肯尼迪被刺，等等，就更不用说它屡屡对外国主动使用暴力了。将来美国会不会用暴力解决内部问题？骑驴看唱本吧。说实话，我也是反对暴力的，我也希望能用民主解决一切问题，但是，我不喜欢暴力，暴力却喜欢我们，一厢情愿有什么用？要用民主解决一切问题，就必须要求人人都非常高尚，该放弃的时候要能放弃，可是没有人能做到这一点，所以民主最多只能解决一些鸡毛蒜皮的小问题，当要解决关系到根本利益、根本原则的大问题时，民主就失效了，暴力就要登场了，暴力是民主的靠山。你不对别人使用暴力，别人也要对你使用暴力，那些根本利益受损，根本原则受颠覆的人，是不可能甘心失败的。统治者一边手持专制工具，一边又鼓吹用民主解决一切问题，无非就是麻痹和预防人民，让人民放弃武装斗争，放弃最后的权力，任由他们揉捏；谁要是武装斗争，他们就立即给他扣个不民主，破坏安定的大帽子，这个帽子和封建社会不忠的帽子一样大，必遭万人唾骂，众叛亲离，这样谁还敢武装斗争？于是统治者就能稳坐钓鱼台了。这样，武装斗争就成了统治者的专利，他们武装斗争完，就不让别人再武装斗争。民主和专制的产生原因可以用一个通用的例子来描述。假设在一个国家里，有甲、乙、丙、丁四派，甲派主张向东走，乙派主张向西走，丙派主张向南走，丁派主张向北走。开始是甲派执政，驱使全国人民都向东走。这样，其他三派都不满意，他们就指责甲派专制，不讲民主，他们会说：“你们凭什么逼我们也向东走，你们也得听听民意吧。要向东走，你们自己走去，别逼我们。”于是三派联合起来，打着争取民主的旗号，大讲专制的危害，吸引全国人民反对专制。这样一来，不明事理的人就会误以为乙、丙、丁三派都是民主派，甲派是专制派，可恨。其实，这四派在民主和专制上是一样的，没有区别，要说有区别，就是他们的主张不同。乙、丙、丁三派争取民主，并不是纯粹为了民主而争取民主，而是为了实现自己的主张才争取民主，实际也就是为了使自己专制而争取民主，口头上是民主，骨头里是专制。没有主张的人，自然也不会追求民主，他们认为谁执政都一样。世界上没有一个是纯粹为了民主而争取民主的，都是为了实现主张，实现利益而争取民主的，也就是为了使自己专制而争取民主的，因为世界上没有一个真正讲民主的人，骨头里都是专制。后来，甲派倒台，乙派上台，乙派又驱使全国人民向西走，比甲派还狠，又该轮到甲、丙、丁三派反专制了，始终都没有安宁的时候。而不明事理的人，会认为这时仍然是甲派执政，他们的逻辑是：这时是专制派执政，而甲派是专制派，所以这时是甲派执政。他们不知道舟已行矣。世界上哪有固定的专制派，固定的民主派，都是谁上木驴谁花眼，谁逮住机会谁专制。神是虚无的，道德也是虚无的，内地里无不是男盗女娼，哪来的道德？神和道德，都是统治者用来维护政权的工具，也是夺取政权的工具。民主虽然是后生，但是也一样，也是虚无的，世界里只有专制，没有民主。民主当初本是资产阶级为了推翻皇权，给自己攫取利益而使用的笼络人心的工具，后来又成为维护专制政权的法宝，再后来又成为攻击敌人的利器。谁信民主谁倒霉，谁信民主谁上当。民主在朦胧之中看起来是很美好的，故人人都追求民主，可是细看起来，却是很可怕的。要实行民主，要么有一部分人被过滤清洗掉，要么有一部分人要放弃自己的利益或主张和信仰，而放弃利益或主张和信仰，对有些人来说，比杀他还难受，所以民主是很可怕的。民主就好象龙，传说里的龙、画里的龙都很漂亮，很可爱，真龙实际很恐怖。凡是知道民主的真相，知道民主必须具备上面两个条件，而且又非常守信的人，都必然慎言民主。凡是不知道民主的真相，不知道民主必须具备上面两个条件的人，或者知道但是不守信的人，都必然要高喊民主，前者是因为糊涂，不知道民主的残酷；后者是因为要笼络人心，一旦上台，必然不兑现。谁要是问我喜欢不喜欢民主，我真不知道怎么回答才好。我要说我不喜欢民主，那我就必须甘愿被过滤清洗，或者我过滤清洗别人。己所不欲，勿施于人，这两种情况都是我不愿意看到的。我要说我喜欢民主，那我就必须甘愿被过滤清洗掉，或者别人被我过滤清洗掉，而这两种情况也是我不愿意看到的。我所知道的，最讲民主的有两个人，一是孙中山，一是毛泽东。这两个人，还不是真正讲民主的人，我说过，真正讲民主的人，要绝对服从全民投票结果，在该放弃信仰的时候要能放弃信仰，可是他们都做不到，他们只是所有高喊民主的人里面最讲民主的人，是瘸子里的将军。可是，他们都没落好下场。孙中山因为讲民主，尊重民意，让位给袁世凯，却落个流寇的下场，还担负了葬送革命成果的罪责。毛泽东因为对反动派大部不抓，一个不杀，所以落个专制的骂名。如果毛泽东也拿反对派的皮做靴子穿的话，他也可以弄个民主让世人瞧瞧，反对派只能到阎王那里去骂他了。毛泽东对民主研究得极其透彻，他深知民主需要的两个条件，而且他又是非常守信的人，不想骗人，所以他一直都慎言民主，他在台下时也只说要搞民主集中制，不说搞纯粹的民主制拉拢人。毛泽东执政后，非常注重解决民主与专制的矛盾，他想做到既实行民主而又不对反对派进行封禁屠杀，不走美国当年血腥的民主老路。毛泽东想到的办法就是辩论——各派互相辩论，谁输了就自动认错，自动放弃主张。这是理胜而不是力胜，也不是选胜。这是毛泽东对民主的改进。这个办法是最好的，而且是唯一的解决矛盾的办法，辩论应该是民主社会唯一的武器，绝对服从辩论结果应该是民主社会的特点。不允许辩论，不同意辩论，以为自己的主张是最高明的而强行实施就是专制，把反对派消灭光更是专制，不要冒充民主。毛泽东对反对派大部不抓，一个不杀，而是用辩论的办法解决各派之间的纷争，他才是最懂民主，最讲民主的。而就这样一个最懂民主，最讲民主，而又非常守信的品德高尚的人，却落个专制的骂名，可叹许多人竟然黑白不辨，好坏不分。而那些指责他专制，那些给自己贴民主标签的人，现在我们可以看清楚了，他们无非就是为了达到自己专制的目的而拿民主当招兵旗，一旦他们上了台，要比毛泽东专制一百倍。

123456000000

第 75 楼                                  这个世界最大的谎言就是“民主”。

asd123

第 76 楼                                  我的疑问：美国建国时总人口只有69人？前几天写了个帖子，叫《民主其实是最极端的专制》，里面讲了实行民主必须具备的两个条件，其中一个条件是：反对派都死光，或所剩无几，翻不起大浪，当权派确保自己能在全民大选中获胜。为了证明这个理论，我还拿美国做了例子。我说，美国建国后，因为反对势力还非常强大，所以直到一二百年后才开始实行大选，以前的总统，包括华盛顿，都是内定的。看了我的这个例子，有些人就不高兴了，他们就斥责我：“华盛顿的总统，明明是大选选出来的，你怎么能说是内定的？你睁眼说瞎话，你知道历史吗？”他们斥责我不懂历史，睁眼说瞎话，我确实吓了一大跳，我最怕的就是把史实弄错，冤枉了好人不说，我的理论也完蛋了。为此，我特地仔细查了历史资料，还到网上认真搜了一番。结果发现，当时选华盛顿当总统的时候，只有69人参加选举，华盛顿是全票当选，而这样的选举居然被美其名为“大选”。那么当时美国全国总人口是不是只有69人？或者超过18岁的公民只有69人？如果超过69人，为什么要谎称这样的选举是“大选”而欺骗人呢？明明是“小选”嘛！“小选”不就是内定吗？而就是那了了的69人，当然也是经过层层过筛，精挑细选出来的，是精华里的精华，个个都根正苗红，而且也肯定都被领导亲切接见过，谈过心，通过气，打过招呼，对过点子，故华盛顿全票当选就不足为奇了。可是，据说华盛顿得知他全票当选时，感到很惊奇，这就让人更好笑了。自己设的局自己能不知道？故做惊奇是给谁看的呢？陈桥兵变时，大家推举赵匡胤当皇帝，赵匡胤也是推辞再三，最后因众意难违，才勉强当的。都是好演员。自称民主派的人给民主定了个标准，就是人民选举政府，还说争取民主就是争取选票；给平等定的标准就是一人一票。既然他们定了这个标准，那么我们不妨就按他们的标准来执行。我就象传说中的德国工程师一样，执行起标准来一丝不苟，一就是一，二就是二。差之毫厘，谬以千里，老母鸡变鸭子，黑白颠倒，不光在自然科学上是这样，在社会科学上也是这样。按照民主派的标准来说，当时美国有99.99%以上的人没有选举权，根本就不应该被称为民主平等的国家，可是为什么当时的美国就被称为民主平等的国家，华盛顿就被称为民主之父？民主派自己定的标准为什么自己不执行？标准是可以因人而易，因国而易的吗？标准也可以因为喜欢某人而对他降低吗？因为被某人的表象所欺骗而喜欢他，喜欢他就对他降低标准，那么也就会更觉得他伟大，也就会更加喜欢他，也就会对他更加降低标准，于是漂亮的光环就会掩盖许多肮脏的东西。说实话，我这个人对历史知识确实知道的不多，我在此之前并不知道华盛顿是小选选出来的这个史实，我是用我上面的理论推断出来的。不是我夸口，我的那个理论放之四海而皆准，任何漂亮的民主都逃不过那个规律——反对派不成为少数，当权派不能确保自己一派在大选中获胜，就不可能实行民主大选。如果哪个国家的各派势力相差不大，当权派不能确保自己一派在大选中获胜的时候，被敌人用民主利器攻击，而不得不实行大选，必出祸乱。因此我判断，美国刚建国时，肯定反对势力很强大，所以我不用查资料，不用亲自跑去调查，我就能推断出来遥远的美国在200多年前的建国时肯定不能搞大选。这就是秀才不出门，便知天下事。至于美国从什么时候开始全民大选总统，我更是不知道，我也没查到，我说是在美国建国一二百年后，这只是我的估计，因为我敢肯定，最起码在美国的南北战争之前，在强大的反对势力被消灭之前，不会有全民大选，至少南方势力不投票。因此说美国在建国后的差不多一百年内不是民主国家，而是专制国家。我最崇拜的人是毛泽东，但是对毛泽东，我也严格按照上面的标准来，我不讲情面，不因人而易，不为尊者讳。可是，我越对毛泽东执行严格的标准，越发现他可敬。建国后毛泽东当主席，也不是全民选举出来的，也是内定的，所以这当然不是民主。可是，让我敬佩的是，毛泽东并不把这个冒充民主来欺骗人，他非常坦诚，他说这是民主集中，是集中于小范围内的民主，其实也是一个集团的专制，或一个阶级的专制。这样的制度只是比封建社会的个人专制略有进步，而离全民民主还差很远，还要努力，只有将来全体人民普遍都信仰公有制时，才可以实行全民民主。与毛泽东的坦诚相比，自吹民主的华盛顿岂不汗颜？与我相比，那些吹捧华盛顿为民主之父的人岂不羞死，如果知道羞耻的话。小选出来的政府，因为不是全民选出来的，所以要维持地位，必然靠暴力，这样的政府严格说来，应该叫军政府。华盛顿的政府是军政府，毛泽东的政府也是军政府。而让我敬佩的是，毛泽东说的很坦白，他承认他的政府就是无产阶级专政的政府，军队是无产阶级的军队。可是，华盛顿却美称军队国家化，不敢承认自己的军队是他们小团伙的军队，没有其他各反对派的份。何必这样骗人？如果当时华盛顿没有军队，他总统的大位能坐安稳吗？早就被反对派的军队追杀得如丧家之犬了。当然，我这里说当时华盛顿不实行民主，并没有贬低他的意思，并不是说他一定就不想实行民主，本性比今天的奥巴马差。要比较人，就要把人放在相同的环境里进行比较，不能把不同环境里的人拿在一起比较。有人见了贼，就要正气浩然地骂他们品德恶劣，可是这些人自己如何呢？我小时候，常听大人讲贼的故事，我一听到这些故事，就对贼咬牙切齿，恨不得把他们的手都剁下来。可是，长大以后，我懂道理了，我就不恨他们了，只恨社会不公。因为我想，假如我非常贫穷，家人有病没钱看，孩子上不起学，没钱给儿子买房娶媳妇，甚至揭不开锅，一家老小张着嘴等饭吃，那么我敢保证我不做贼吗？我不敢保证。因此我也不敢保证我比贼的品德好，因此我也没有资格指责贼品德恶劣。岁寒，然后知松柏之后凋也，只有把所有的人都放在相同的恶劣环境下一一去试，才能知道谁的品德好。一个人，处于极其贫穷的状态下，而且在没有任何法律的约束下，如果能不偷不抢，才是真正的好品德。只有这样的人才有资格指责贼品德恶劣，其他的人指责贼都是站着说话不腰疼，或者是贼喊捉贼，其实都是为了维护自己的利益。那么华盛顿当时不实行民主，是不是他本来就不想实行民主呢？未必。如果他处在今天奥巴马的环境中，他也可能会象奥巴马这样做的。反过来，如果奥巴马处在当时华盛顿的形势中，他也肯定会象华盛顿那样做的。所以，不能说华盛顿就一定比奥巴马差，本性就不想民主，只是形势迫使他不得不那样做而已。注意，在上面一段中，我说“如果华盛顿处在今天奥巴马的环境中，他也可能会象奥巴马这样做的。”这里用了“可能”一词，而不是用“一定”，为什么呢？因为我一直都怀疑华盛顿标榜的民主是假民主，他高唱的人人平等是假平等，他鼓吹的自由是假自由，这都是他夺取和维护政权的工具。我研究问题历来都是一丝不苟的，严格按照标准来，而且不放过任何的蛛丝马迹；而且对任何我喜欢的人都不讲情面，对任何我不喜欢的人也都不故意贬低。华盛顿一生，一直到死，都使用奴隶，这是大家都知道的，如果他真讲民主，真讲平等，真讲自由，怎么能这样做呢？如果他只在革命之前使用奴隶，这也有情可原，可是他革命之后仍然使用奴隶，这就不能不让人怀疑他的民主、平等、自由的口号了。如果说他当了总统后，当时还没有能力解放其他奴隶，这也可以理解，可是他自己家的奴隶他完全有能力解放他为什么不解放？他自己这个奴隶主连自己都不想打倒，他想实行的是什么样的民主，什么样的平等，什么样的自由呢？他想实行的不过是他的统治集团内部的民主，内部的平等，内部的自由而已！其他的人，在他的眼里，根本就是不算人的。只不过，由于后来人民不断革命，后来的统治者不得不对他的思想进行修改，才有了美国今天的样子，而他的思想，也就被今天美国漂亮的民主光环所掩盖，不为人知了。当然，如果按照民主派给民主、平等定的标准，民主、平等就是一人一票来说，在有奴隶存在的情况下也完全可以实现民主、平等，给奴隶们也发选票不就行了嘛。奴隶们的大脑早都被漂白过了，他们都知道他们是真命奴隶，就该过那样的日子，他们能选谁呢？可以完全放心地给他们发选票的。所以，从选票的标准来看，华盛顿在不解放奴隶的状态下实行民主、平等的设想也是可以行通的，他的民主、平等倒也是真民主、真平等呢。哈哈。由此看来，民主、平等就是一人一票这个标准定得正确吗，能放之四海而皆准吗？没有经济地位的平等，其它一切平等都是假的，而民主派们恰恰把这个核心的条件给抹杀了。今天的美国，按照民主派给它量身定做的标准来看，当然是民主的，但是，今天的民主不能代表当初就民主，不能代表当初就符合民主的标准，一个人到成年长了胡子，不能代表他小时候就有胡子。还是那句老话，民主以专制为基础，得先经过专制的过滤清洗然后才有民主，一些人拿成年美国的民主攻击其它刚建立的国家时，请不要忘了美国也曾有穿开裆裤的时候，也不要刚提上裤子就骂光腚的。华盛顿还有一个值得称道的地方，就是他干满两届总统后主动让位，被奉为是所有开国领袖中第一个主动让位的人。这也是被一些人认为比毛泽东民主的地方，也是这些人攻击毛泽东的利器。华盛顿究竟是不是开国领袖中第一个让位的，封建社会里有没有这出戏我就不考证去了，我就直说这事吧。上面我们就说了，比较人，要在相同的环境里进行比较，可是，毛泽东和华盛顿处的环境相同吗？假如华盛顿知道他的接替者想复辟，想实现曾被他们推翻的制度，大家想想华盛顿会让位吗？如果是你，你能让吗？而毛泽东却恰恰遇到了这样的情况。毛泽东早在五十年代就想下野了，可是他遇到了这样的情况才没让位。我们的思想不能停留在封建社会，不能拿封建社会的意识来套当今的情况。当今社会已与封建社会不同，封建社会注重的是个人地位，不注重信仰，因此争夺的是个人权利；而当今社会，不注重个人地位，注重的是信仰，因此争夺的是信仰能被实施，争夺的是派别的权利。封建社会里，推举某个人当皇帝，不在乎他有什么主张，在乎的是他有这个洪福，别人都消受不起。而当今社会，推举某个人当领袖，是因为他的主张和我的一样，我的主张也就能得到实施；反对某个人当领袖，是因为他的主张和我的不一样，我的主张不能得到实施。所以，当今社会，只要是和我的主张与信仰一样的人当权，只要是我的主张和信仰能得到实施，那么不管谁当领导都无所谓，因此也就完全可以让位。而如果一个人和我的主张不同，信仰相反，我要推翻皇帝，他要当皇帝；我要公有制，他要私有制，或者我要私有制，他要公有制，那么我就不会甘心让位给他。搁谁都这样，摊到你身上你也这样，因此不要说谁比谁好。毛泽东也是这样的人，他不想走孙中山的覆辙。孙中山没发现继任者的野心，让位给他，葬送了革命成果。但是毛泽东却敏锐地觉察到了，而现在的事实也证明，他的觉察是正确的，他不是故意找借口。既然觉察到了当然就不能故做高姿态地让位了，宁肯背上贪恋权利的骂名，也要保住革命成果。知我者谓我心忧，不知我者谓我何求，此心自有后人知。毛泽东和华盛顿的领导地位都是内定的，而且华盛顿当总统后还有使用奴隶，虐待奴隶，对印地安人搞种族灭绝的种种丑行，但是两个人却被用不同的标尺衡量，华盛顿被奉为民主之父，毛泽东却被诬为专制的典型，到底是因为什么？仅仅是因为毛泽东不搞全民大选，以及连续当了二十多年的主席吗？不是的。说一千，道一万，根本原因还是因为毛泽东坚持公有制。说到这里，我想到了一个寓言。一只猫头鹰搬家，路上遇到一只喜鹊，喜鹊问它为什么搬家。猫头鹰回答：“我住的那个地方的人不喜欢我，赶我走。”喜鹊说：“人赶你走，是因为嫌你的叫声难听，如果你不改变你的声音，你搬到哪里都没用。”喜鹊点到了根本原因。那些人不喜欢毛泽东，根本原因就是因为厌恶毛泽东的信仰，厌恶公有制。他们不是因为恨毛泽东专制而恨毛泽东，是因为恨公有制而恨毛泽东，关键就在公有制和私有制上，就在经济制度这一人类社会的最根本制度上。因为那些人信仰私有制，和毛泽东的不同，所以他们就不想让毛泽东当主席，实质就是不想让公有制得到实施，他们想执政搞私有制。但是当时他们不便公开直接反对公有制，提出搞私有制，这样一来必定成为过街老鼠，而且他们当中有些人还是党内人，党内人就更不便公开直接反对公有制了，因为当初自己曾举着拳头发誓要搞公有制，而胜利后又要搞私有制了，说出来还不得让世人笑话死，哪还有脸见人；同时他们也知道，他们这样一做，真相就要暴露，人民会更加支持毛泽东当主席，所以他们不能这么做，所以就只好对毛泽东进行人身攻击，只好在毛泽东连续当主席上大做文章，还污蔑他腐败，嫉贤妒能，想当皇帝，想让儿子接班等，还把饿死人的责任都栽到他身上，目的就是把毛泽东搞下台，他们上去实行私有制。就污蔑他嫉贤妒能这一点来讲，尤其让人好笑，那些人也不拿镜子照照自己，自己有什么贤能值得毛泽东嫉妒的。只顾败坏别人，也不顾自己的羞耻了。而毛泽东呢，如果他坚持公有制的信仰不变，那么他就永远得不到这些人的喜欢，就是做得再好，他们也得吹毛求疵，甚至栽赃泼污。例如说吧，毛泽东把儿子派到朝鲜战场，他们没有一个派儿子去的，都把儿子留在国内当官享福，但是他们反而说毛泽东那样做是为了给儿子接班捞资本，挣工分；如果毛泽东不派儿子去呢，他们又要说他毛泽东自己都不让儿子去，让谁的儿子去呀，太自私了。因此不管毛泽东怎么做，都不落好。可是只要毛泽东改变了信仰，和他们一样，他们就会立即喜欢起来，就是毛泽东让儿子世袭，他们也是没意见的，还会主动替毛泽东遮挡。蒋介石连续当了几十年的领袖，还让儿子世袭，他们不是替他遮挡，不提吗？就是因为蒋介石信仰私有制啊，这些人爱屋及乌，甚至连他的丑行也爱。华盛顿杀了那么多印地安平民，还终生使用奴隶，就是因为华盛顿搞的是私有制，一俊遮百丑，所以他们就奉华盛顿为民主之父，对他的丑行不光不提，还主动替他辩白。要说那些人喜欢私有制，那是他们的自由，我不反对，可是我反对的是他们隐瞒攻击的真相，搞阴谋诡计，表面上是攻击毛泽东，实际上是攻击公有制，把战争中的声东击西应用到了对内的政治斗争上。他们喜欢私有制，想实行私有制，就公开说好了，就公开说他们不喜欢公有制，喜欢私有制，就说他们不想让毛泽东当主席就是不想让他搞公有制好了，何必曲里拐弯地攻击，甚至污蔑陷害？毛泽东最厌恶的就是搞阴谋诡计，他曾多次说有意见开诚布公地说，不要搞阴谋诡计，可是他们就喜欢这一套。在战场上对敌人手足无措，屡屡上当，可是对自己人却是奸诈百出，无人能出其右。难道他们真把主张亮出来，毛泽东就能杀他们吗？不可能的，毛泽东对那么多反动派都没杀，难道能杀他们？最多是辩论，批判。况且，就是杀了他们，他们能为信仰献身，也是光荣的；能让世人看到毛泽东的残暴，也是值得的。布鲁诺、谭嗣同都是敢于公开宣扬自己的观点或主张，敢于冒死的好汉。可是这些阴险的人就是喜欢隐瞒真相，搞阴谋诡计。说实在的，这些人其实不是怕死，而是怕大众舆论，一把私有制的主张亮出来，必成过街老鼠，而且人民会更加支持毛泽东。我认识一个人，他本有升级的希望，可是没成功，他就把怨恨发到领导身上，天天逢人就败坏领导，说他贪污腐败开后门等等，说得有鼻子有眼的；还说领导长相难看，妻子作风不好，总之，领导没有一点让他满意的。这个人能说他是因为没升级成功才恨领导的吗？他不便说，怎么好意思说出口，怕大众舆论啊。这样的人，其实恨的不是贪污腐败，而是恨的利益没到手，如果你真相信他恨贪污腐败，那你就错了，所以如果领导让他升级成功，他就要立即奉承起领导来，就是领导贪污一千万，他也得说领导的好话。我最厌恶的就是这些隐藏真相的人，如果他能说出是因为他没升级成功才说领导坏话的，我反倒佩服他是个坦诚的君子。可惜这样的君子太少了，谨防上当！

lijingjing

第 77 楼                                  转至第65楼第 65 楼 封建2008 2011/10/16 0:51:08 的原帖：楼主干脆说，我就是要当奴才，我就是喜欢有人用一根铁了链把我锁起来。转至第66楼第 66 楼 二次到白区 2011/10/16 13:36:05 的原帖：要说也只能你这么说。我只能这样说：我就是要专制，我要推翻富人、权贵的专制，实现俺穷人的专制。邪教理论。谁专制都是专制。富人强奸有罪，穷鬼强奸就没罪？而且也从来就没有什么“穷人专政”。穷人没资格专政。一旦有资格专政了，他就不再是穷人了。