[原创]好制度才是遏制腐败的根本保证

bbsadmin00 · 发表于 2011-10-15 20:33:10

第 101 楼

453139594 · 发表于 2011-10-15 21:51:20

第 102 楼

asd123 · 发表于 2011-10-15 23:09:30

第 103 楼在中国。腐败已经铲除了一切不利于它的因素。如何制度和武力都是围绕扼杀一切反腐败于萌芽而建立。

asd123 · 发表于 2011-10-16 00:27:40

第 104 楼在中国。腐败已经铲除了一切不利于它的因素。制度和法律都是围绕扼杀一切反腐败于萌芽而建立。

453139594 · 发表于 2011-10-16 01:45:50

第 105 楼制度和法律都是围绕扼杀一切反腐败于萌芽而建立。=======同感

haoma · 发表于 2011-10-16 03:04:00

第 346 楼

haoma1 · 发表于 2011-10-16 04:22:10

第 347 楼 [原创]民主制度是一个好东西文章提交者：感悟生活加帖在猫眼看人【凯迪网络】http://www.kdnet.net　　　　中央编译局副局长俞可平撰写的一篇题为《民主是个好东西》的文章，发表于中央党样主办的学习时报，并入选新华网2007年中国最具有影响力文章。我来狗尾续貂，写一个《民主制度是一个好东西》帖子发表于此。　　说到民主制度，经常看到一些中国学者将之归为“西式民主”，且多为不屑的贬义词。其实民主制度就是民主制度，没有东式、西式、南式、北式之分。虽然各国民主制度的看起来千差万别，但有其相同的本质内涵。民主制度绝对不是一个完美无缺的制度，甚至有许多的缺陷，但从人类发展的历史进程来看，至少现代文明社会还找不到一个比她更好的政治制度。　　当今世界，各国、各地区的政治制度千差万别。资本主义国家中有君主立宪制、议会立宪制之分，也有总统制与内阁制、又首长制之别；实行共产主义制度的社会主义国家，政府机构的设置也不尽相同；一些军阀或者世袭制的独裁政权，实施统治的手法更是五花八门。用现时官方的话说，民主并非西方发达国家的专利，世界各国根据自已国家的国情，选择了不同的民主发展之路。　　在我看来，不管细节上多么不同，世界各国政治制度可以分成两大类：一个是民主制度，另一个是集权制度。　　民主制度的共同特征是：“多党竞争，公开选举，新闻自由，司法独立，军队国家化；核心是多党平等竞争。”所谓多党竞争，就是人民有权自由组党，且各政党政治上一律平等、相互竞争，绝对不存在谁领导谁、谁服从谁的问题；所谓公开选举，就是由人民依据自已对不同政党和候选人能力的判断，公开选举各级立法机构成员和各级政府首脑；所谓新闻自由，就是新闻不受任何政党控制，新闻机构与任何政党、政府机构在民事法律上处于平等地位；所谓司法独立，就是司法机构依法独立行政审判权，不受任何政党和政治势力左右；所谓军队国家化就是军队不受任何政党与政治势力控制，只接受民主选举产生的立法机构与政府首脑领导，军队绝对禁止干预执政党的更替并无条件服从选举的结果。　　集权制度的共同特征则是：“一个政党，一个主义，一个领袖，以党领政，以党领军；核心是一党专政。”所谓一个政党，是指宪法与法律规定执政党具有永远执政权，不允许人民自由组党，结果要么没有其他政党存在，要么法律明确规定其他政党必须服务执政党领导，不得对执政党的执政权提出任何挑战；所谓一个主义，就是宪法与法律规定只有执政党奉行的思想与制度，是全国人民必须遵守的唯一政治纲领，其他政治力量必须无条件遵守；所谓一个领袖，是指执政党最高领导者集党政军大权于一身，除非被执政党内部反对者所取代，不受其他政治力量约束与监督；所谓以党领政，是指一切公权力包括立法权、行政权、司法权均来源于执政党而不是议会等民意代表机构，任何重大社会与经济发展的决策、重大人事变动等由党决定，立法、行政、司法机关都是执政党的执行工具并接受执政党监督；所谓以党领军，是指军队完全被执政党所控制并接受执政党绝对领导。　　如果对民主制度与集权制度的特征有一个基本了解，就不难判断一个国家的政治制度到底属于民主制度还是集权制度。有意思的是，即使是最无耻的独裁者也不愿承认自已独裁，反而标榜自已最民主，宣称他所实行的是人民当家作主的最彻底的民主制度。这说明民主是一种普世价值，绝大多数民众都认为他是一个好东西。　　在我看来，民主制度与集权制度各有利弊，没有任何一种政治制度是完美无缺的。民主制度体现了管理国家的一切权力来自人民的思想，不同政党与政治势力可以自由表达自已的治国理念，各政党相互监督、平等竞争，能有效地实现能者上、庸者下的优胜劣汰，在舆论与反对党无孔不入的监督下，政府的重大政策和官员的操守公开透明，这些是民主制度的主要优势，尤其是民主制度的优胜劣汰机制从根本上保证了国家的长治久安。议会制民主政体起源于英国，经历多次王权与民权的流血冲突后，1688－1689年英国著名的“光荣革命”最终确立了民权至上的现代民主制度，在世界各国中率先进入了现代民主、文明社会，并由此推动了英国的快速崛起，使得这个人口不多、面积不大的国家，在19世纪成为强大的“日不落”帝国。然而有利必有弊，由于民主制度下的政党竞争与强有力的舆论监督，任何有争议的重大决策，必须经过各种不同政治势力的反复沟通与妥协，权力的行使必须遵守严格的程序正义，这就势必影响政府的办事效率；加之为争取人民手中的选票支持，民主制度下存在对人权和私有资产的过度保护，往往影响到打击犯罪的效率，加大了公共建设的难度。　　相对于民主制度，集权制度下执政党不受其他政治势力约束，政府对社会管理更加权威而严格，社会秩序井然，政府重大决策效率高，容易集中和动员全社会资源办大事，公共政策可以为了多数人牺牲少数人利益从而更容易取得成功，若遇“明君”则国家发展更有爆发力，更容易走捷径。例如，中国属于一个开明的集权制度国家（相对于文革那样的专制），由于在公共建设中可以采取强制拆迁措施，修筑一条高速公路和建设任何一座大型基础设施的代价，按可比价格计算中国只需要美国或韩国等任何一个民主国家的不到十分之一。韩国就很少高速公路，到处是机场，原因就在于政府付不起巨额的拆迁费用。这就是社会主义制度的优越性。如何没有中国共产党强有力的领导，中国近二十年来机场、公路、码头、城市基础设施建设等要取得今天这样的成就，是完全不可想象的。这才是中国30年来发展奇迹的最根本原因。集权制度的最大风险在于执政党至高无上的权力无人制衡，由于夺取权力与治理国家是两回事，最高权力一旦被无能、无德者所掌握，那怕他心中拥有为人民造福、为国家强大奉献一切的崇高愿望，最终还是会造成国家的倒退、人民的灾难，且除非独裁者去世，人民除了坐以待毙，任何人无能为力。曾经发生在中国的文化大革命，就是这方面一个典型的例子。　　事实上，各国国情千差万别，从对国家发展有利、对人民富裕有利的目标来看，在那些经济发展水平和国民整体素质不高的国家，若是“明君”执政，集权制度比民主制度具有更大的优越性，原因就在于国家没有不同政治势力的内耗，政府效率更高。如果说民主制度更善于以长跑取胜，由“明君”统治的集权制度则更容易在短跑中胜出。　　中国幅员辽阔，人口众多，经济发展水平与国民整体素质不高，区域发展极不平稳，中国改革开放30年来的实践表明，现阶段这种开明的集权制度无疑对中国发展最为有利。但我同样坚信，民主制度经历百年考验，至少在可以预见的将来，是一种更为文明、更为完善的政治制度，也终将被中国共产党人和中国人民所接受。　　同时，我又想，一个国家经济发展水平不高，不能成为这个国家无法引进民主制度的充分理由。毕竟现今世界所有国家的社会与经济发展水平，已经远远超过了大英帝国光荣革命时的1688－1689年，最多也就是需要在上面提到的长跑还是短跑上做一个选择罢了。我的选择是，现阶段中国还是坚持以短跑取胜，坚定改革开放的信念，逐步实现中国政治民主化的进程。　　我坚信，即使再强大的国家与政党，在浩瀚的宇宙和人类历史的长河中，也不过是一个匆匆过客，从来就没有永不消亡的帝国，没有万寿无疆的统治者，也没有千秋万代的执政党。　　我真诚期望未来中国政治制度民主化演变，来自中国共产党内部的自觉行动，是一场真正的和平演变与“光荣革命”，没有动乱，没有流血，甚至象日本自民党那样其他政治势力永远无法取代中国共产党的领导地位、永远长期执政——不过，那是由人民用选票来决定，而不是由宪法来强制规定。　　只是我十分忧心，当前中国狭隘民族主义思潮的日益泛滥，市场经济条件下民众道德水平的不断下降，预示着未来中国的政治变革注定不会一帆风顺。　　最后，我坚信，中国政治民主化的道路无论如何崎岖曲折，但任何力量最终都阻挡不住历史前进的滚滚洪流！