[原创]闲话“制度决定论”

haoma

第 101 楼                                  看看

asd123

第 102 楼                                  转至第99楼第 99 楼 再次反复注册 2011/6/5 19:46:04 的原帖：波尔布特如果在美国，那充其量就是个大学教师，但在柬埔寨就成杀人魔王了，这是什么文化？差别在于身为基督徒的美国人根本不会信波尔布特那一套荒谬的言论，美国人自己就会拿起枪干掉那个家伙，美国人不会大规模地屠杀自己的同胞并以此为乐。柬埔寨人就不一样，中国人也不一样，在相同的制度下表现也有很大的不同。

bbsadmin00

第 103 楼                                  文章提交者：明日过后 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net转至第99楼第 99 楼 再次反复注册 2011/6/5 19:46:04 的原帖：波尔布特如果在美国，那充其量就是个大学教师，但在柬埔寨就成杀人魔王了，这是什么文化？差别在于身为基督徒的美国人根本不会信波尔布特那一套荒谬的言论，美国人自己就会拿起枪干掉那个家伙，美国人不会大规模地屠杀自己的同胞并以此为乐。柬埔寨人就不一样，中国人也不一样，在相同的制度下表现也有很大的不同。=======================明日过后，说的非常好！！！说到了问题的实质！

asd123

第 104 楼                                  当代“隐”的“方法论”是“制度决定论”与“文化多元论”“制度决定论”与“文化多元论”“隐”孔丘及其儒家是不折不扣的、百分之百的全人类文明的“公敌”的“方法论”.“隐”孔丘及其儒家是一切罪恶的源头的“方法论”！

bbsadmin00

第 105 楼                                  由于“制度决定论”排除了其他因素的影响和制约，使它成为一种片面和机械的论断。我在《极权之下的日常生活》一文中说过：“制度决定论的陷阱就在于：它否定了个人抗争的意义，反而为人们提供了同流合污的借口。因为，既是制度决定一切，那我个人努力有什么意义呢？”比如，“制度决定论”者常说，恶的制度可以使好人变坏，坏人更坏。那么这其实就是在说：在恶的制度下，随着时间推移，坏人会越来越多、越来越恶。而越来越多和越来越恶的坏人只能令制度越来越恶，并不可能向好。如此往复，直到坏人多到致使社会发生变化——崩溃——这大概就是人们常说的“恶制度的历史必然”。“制度决定论”者还认为制度决定文化，因而在一个恶的制度下，人从出生到成长的整个过程中都被烙上了这个恶制度的印记，人们的思维方式和行动准则也只能是恶制度式的。这就是说，即使一个恶制度崩溃了，整个社会上仍然充斥着坏人，人们仍以恶制度的思维方式思想，以恶制度的行动准则行动。如此这般，合乎逻辑的结果是，在一个恶制度崩溃后，人们仍然只能建立一个新的恶制度，甚至更恶的制度。不幸的是，这似乎被中国历史证明——专制统治两千多年不变，有的只是朝代更迭。=======================================================似乎这里有一个逻辑问题。如果楼主这个逻辑成立的话，你把其中的制度换成文化或者素质，不是一样吗？只要文化不变，或者说狭义的素质不变，不也成了一切只能循环了吗？而如果楼主承认这个命题的里面的制度、文化或者素质可以先行或者局部变化的话，楼主的这个推论就是不成立的。恶的制度中总有善的因素，如果善的因素扩展，就可能成为善的制度。制度决定还是文化决定，似乎是说在这些局部的变化中，只有某一些是真正可以稳定的持续地并真正扩展的，特别是可以直接地改变社会的结构，至于楼主说的相互影响，也可以解释为另一个因素间接的通过第一个因素而起作用呀。比如制度决定论，固然认为制度是第一因，是直接原因，但未必完全否定文化的第二因，不过是认为不引起制度上变化的文化不起稳定作用罢了。而能引起制度性变化的文化因素，当然不可否认的。制度决定论似乎确实如楼主所言，更强调的不是人的因素，不是人的能动性；但换个角度，也可以理解为他认为有意义的能动性不是个人素质上的修身，而是促进制度上的变化。纣在上足以乱天下，舜在下不足以正三家，外儒内法的历史事实似乎是制度决定论的注脚。

haoma1

第 25126 楼                                  转至第25122楼第 25122 楼 bnm2312316 2011/10/16 13:26:29 的原帖：雪蒙~~~~~~俺这个思路来论证经济发展是政治文明的充分条件可行否？就是从人性开始思考，到规则的确立，到文明社会的条件来论证你的“经济”概念，实际指的是普遍民众的生存生活方式，后面你提到的“生产力”概念，大体是指生存压力，即“生活必需品的多寡，以及生活必需品的摄取难易度”。你的逻辑大致是，普通民众的生存生活方式如果是农耕式的，那么在政治上实现现代民主的可能性就比较小，反过来，如果普通民众的生产生活方式是工商业式的，那么实现现代民主的可能性就比较大。在我看来，“建立宪政民主体制，需要以工商业文明这个经济基础为前提”，这个逻辑只能部分成立。例如，美国在1787年确立了宪政共和体制，为民主化提供了基础，此后民主蓬勃发展，最终建立起成熟的宪政民主制度。当年的美国是纯粹的农业社会，但你不能说，美国1787年建立的宪政体制是原始的政体，不属于现代政治文明。实际上，美国1787年农耕社会所确立的政治体制，就是一个现代政体，其宪法一直完整保留至今，其宪政框架基本保留了下来，只是在枝节上有若干修正。你的另一条逻辑是，生产力水平越高，生存压力越小，即生活必需品越丰裕，生活必需品的摄取越容易，那么，实现宪政民主体制就越有可能。这个逻辑，应该是有一定道理的。比如从理论上说，生产力提高之后，生存压力变小，因而人们之间的生存资源争夺就不会陷入你死我活的境地，而可能趋于和平地解决生存资源的分配问题，民主的方式更容易为人们所接受。但是，说生存压力小了，生活必需品摄取容易了，就能民主，即将必要条件转为充分条件，就麻烦了。实际例子很多，阿根廷人口不过3000万，拥有广阔而丰腴的国土，生存资源的争夺照例不是很激烈，不至于你死我活，但该国从来也没有构建起稳定的宪政民主制。中东石油输出国如阿联酋、卡塔尔，依靠石油出口，人均收入位居世界前列，普通民众的生存压力应该也不大，但也都未能建立起宪政民主制。可见，生存压力大小，绝不是政治能否民主化的充分条件。是否为必要条件，也是有疑问的，前面我提到过，如果说1787年美国构建起现代政体，是由于该国拥有广袤国土，虽为农耕社会，但生存压力并不很大；但是1688年的英国呢，该国当时同样没有什么现代工业——实际上亚当.斯密在1776年发表的《国富论》时，也未察觉到身边发生的工业革命，生产方式并不先进，为何也能构建起现代宪政政体。所以，我的观点是，经济发展对于政治民主，有一定的积极作用，但经济发展既非政治民主的必要条件，更非充分条件。

asd123

第 25127 楼                                  转至第25123楼第 25123 楼 周期率会发作 2011/10/16 14:03:44 的原帖：生产力因素，会被原有专制制度限定在一定的范畴内的。目前的情形，就是生产力放开发展，甚至奖励着发展，政治上放手掠夺，甚至鼓励洗劫。北京的奥运会，花费几千亿；上海的随即就学了样，你北京当局能花，难道我上海当局不会花吗？于是，也是一个几千亿；广东的眼红了，生怕得落后了，就你们会花？我就多花它两次会，又是几千个亿。生产力是发展了，但是，统治者为了好统治，会把人民的生活水平压低到让人民只能找饭吃的程度上，从而实现更好的统治。所以，单纯地从生产力方面去论述，也是很难论述好的。只能说生产力的发展程度相对高，对实现民主制度具有正向的意义。事实上中国改革开放了三十多年，经济领域已经就绪。文化领域亦然。周期律这一段对于经济or生产力与民主关系的论述，是站得住脚的。

bbsadmin00

第 25128 楼                                  转至第25123楼第 25123 楼 周期率会发作 2011/10/16 14:03:44 的原帖：生产力因素，会被原有专制制度限定在一定的范畴内的。目前的情形，就是生产力放开发展，甚至奖励着发展，政治上放手掠夺，甚至鼓励洗劫。北京的奥运会，花费几千亿；上海的随即就学了样，你北京当局能花，难道我上海当局不会花吗？于是，也是一个几千亿；广东的眼红了，生怕得落后了，就你们会花？我就多花它两次会，又是几千个亿。生产力是发展了，但是，统治者为了好统治，会把人民的生活水平压低到让人民只能找饭吃的程度上，从而实现更好的统治。所以，单纯地从生产力方面去论述，也是很难论述好的。只能说生产力的发展程度相对高，对实现民主制度具有正向的意义。事实上中国改革开放了三十多年，经济领域已经就绪。文化领域亦然。转至第25124楼第 25124 楼 bnm2312316 2011/10/16 14:15:25 的原帖：呵呵，我说的生产力，意思就是生存压力，就是生活必需品的多寡，以及生活必需品的摄取难易度被掠夺、被遏制不是我的生产力本意前面我也说过，只要生存压力依旧，就算开着大型耕种机械也亦然是新时代农奴，与农耕时代相比，看的不是机械发展，是生存压力是生活必需品的多寡及摄取难易度，更重要的是福利保障的底线有多高！！所以才有了北韩现象的存在合理性，才有了现在国情社会的波澜起伏。生产力会被放开，需求或生存压力会被操控。国内物价比美国还高，就是操控的结果。这个制度操控经济，就象制度操控文化一样的。但是相对地经济方面难以具体操控只能调控。文化更容易操控。

453139594

第 25129 楼                                  转至第25123楼第 25123 楼 周期率会发作 2011/10/16 14:03:44 的原帖：生产力因素，会被原有专制制度限定在一定的范畴内的。目前的情形，就是生产力放开发展，甚至奖励着发展，政治上放手掠夺，甚至鼓励洗劫。北京的奥运会，花费几千亿；上海的随即就学了样，你北京当局能花，难道我上海当局不会花吗？于是，也是一个几千亿；广东的眼红了，生怕得落后了，就你们会花？我就多花它两次会，又是几千个亿。生产力是发展了，但是，统治者为了好统治，会把人民的生活水平压低到让人民只能找饭吃的程度上，从而实现更好的统治。所以，单纯地从生产力方面去论述，也是很难论述好的。只能说生产力的发展程度相对高，对实现民主制度具有正向的意义。事实上中国改革开放了三十多年，经济领域已经就绪。文化领域亦然。转至第25124楼第 25124 楼 bnm2312316 2011/10/16 14:15:25 的原帖：呵呵，我说的生产力，意思就是生存压力，就是生活必需品的多寡，以及生活必需品的摄取难易度被掠夺、被遏制不是我的生产力本意前面我也说过，只要生存压力依旧，就算开着大型耕种机械也亦然是新时代农奴，与农耕时代相比，看的不是机械发展，是生存压力是生活必需品的多寡及摄取难易度，更重要的是福利保障的底线有多高！！所以才有了北韩现象的存在合理性，才有了现在国情社会的波澜起伏。转至第25128楼第 25128 楼 周期率会发作 2011/10/16 16:35:25 的原帖：生产力会被放开，需求或生存压力会被操控。国内物价比美国还高，就是操控的结果。这个制度操控经济，就象制度操控文化一样的。但是相对地经济方面难以具体操控只能调控。文化更容易操控。这个叫盘剥，雁过拔毛，人过刮膏。

haoma1

第 25130 楼                                  雪蒙的回复还是没平复我的观点还是有争议之处比如举的美国例子宪政的成法未必就是能实质实施的就像共和国宪法，要改动的也未必很多，只是某些意识形态的政治方面删改掉就可了同样的我可以问雪蒙，为什么黑人争人权运动乃至妇女解放运动是在上世纪中叶形成规模，形成文化理念，而不是在开国至今的其他时间段？？我不知道宪法的具体，不知道被剥夺政治权利的黑人与妇女在以前时间段是不是违背了美国宪法。如果没有违背，那么我无话可说，如果是违背的，那么就值得研究了，落注纸上的，有国家机器威慑力强制推行的，为什么会150多年后才得到真正的反抗与实施。当然这个例子也表明了，虽然理论是正义的正确的理性的逻辑的，但也是要契合当时民众的意识形态的，切忌形而上无限拔高的，只能向着理性逻辑推断的方向慢慢转变的。关于阿根廷的例子，的确不是经济的因素，是制度因素，是权力者，是强制力，但经济的基础承载这是跑不掉的！！我想问，不管这个财富到底存不存在，现在挖掘出来了么？即阿根廷的社会资源丰富与否么？是埋在地下作为自然资源存在，还是已经充斥社会中成为社会资源，但被权力者所遏制掠夺。阿联酋、卡塔尔的社会资源富裕是肯定的，源于石油，既然没有成立政治民主制度，那么政治文明实现了么？即民众的平常生活已经不被权力者所打扰，或者说权力者已经转型成为金融寡头的存在，已经不屑用其它手段来掠夺剥削了。望雪蒙能按照事实为我解惑。毕竟你是研究这个的。。。。。（：））《《