[灌水]可耻的中国人必将为小悦悦事件付出代价!!!

二月花香 · 发表于 2011-10-5 06:09:21

第 11 楼 "好吧，我从不诅咒，但这次我必须诅咒......'------以前没有，现在才不得不"必须"。感觉，对来你说迟多了......思想任由飞，嘴巴说想说的，行动则太难，很多事实会"教育"和"引导"人的。

453139594 · 发表于 2011-10-5 10:03:51

第 12 楼该用户发言已被管理员屏蔽

haoma · 发表于 2011-10-5 13:58:21

第 13 楼楼主，这个真不是道德问题。是法律问题。道德在法律之上，法律在道德之下，法律是最底线。法律约束不了的由道德舆论约束谴责。在这个问题上法律底线已经失守，绕开法律空谈什么道德？[此贴已经被作者于 2011/10/22 5:39:13 编辑过]

453139594 · 发表于 2011-10-5 17:52:51

第 14 楼 LZ之流的道德先生又开始高潮了。又开始指着别人的鼻子高声尖叫，“看，你们真不道德”。

汤汤 · 发表于 2011-10-5 21:47:21

第 15 楼再次友情提醒楼主：文化，是属于人类精神生活层面的一种“物质”！表现形式丰富多彩！大自然万事万物，其基本规律就是“利弊共存体”！任何一种文化，其传承的历史越是久远，发挥其“利”的一面，就要看拥有 “主宰权”王者，如何“扬长避短”的！儒家文化影响下，台湾、新加坡、南韩、日本，都已经秩序井然，能不说儒家文化有着惊人的“魔力”存在吗？而当王者发挥其“害”的一面到达登峰造极的地步之时，其属下的人群，好比没有了“领头羊”的羊群，遭遇狼来了的时候，各奔东西，如果这样长期下去，灭亡整个族群的危险，不是不存在！眼下，“弘扬中华文化”的“群魔”们，你们已经用制度，将儒家文化“批倒批臭”了，竟然恬不知耻乱花银两到处建造“孔子学院”！试问，这是一种什么样的制度？搬起石头砸自己的脚？或者说，自己站在地上，双手拎着自己的头发，向上提升——无以自救，权且如此！

将梦洁 · 发表于 2011-10-6 01:41:51

第 16 楼呵，那年岳飞岳大爷惨遭荼毒…原本北方红火的反抗一下子死寂了，之后您知道的，北方汉人帮助了忽必烈夺取皇位，之后又帮助元朝灭了南宋。明未，更是地狱般乱象…这两朝的覆灭嘛，很说明很多问题，前些年不是还经常吵架吗？

123456000000 · 发表于 2011-10-6 05:36:21

第 17 楼法制社会中，讨论许多次的事件，仅仅从道德上去谴责过路人，是非常荒谬的。我们应该通过讨论，提高法律意识，才是正道。无论保护自己的权利，还是惩办做坏事的人，以法律为准绳，以事实为根据。看着侃侃而谈的伟大的道德学家，眼里偏偏就没有法律二字。实在是好笑的事情。《中华人民共和国共和国未成年人法》第十六条　父母因外出务工或者其他原因不能履行对未成年人监护职责的，应当委托有监护能力的其他成年人代为监护。可见，小悦悦的父母已经触犯了法律，应被追究责任。在小悦悦事件中，那么，我们该谴责谁？这几天，网上一片议论，议论得最多的就是谴责十八个过路人的冷漠。我的看法：此举大错特错！按吴邦国委员长的说法：我国已经建成了法制体系。所以，我们判断事物，是否就应该“以法律为准绳”呢！下面是按法律为准绳的分析和结论。一、小悦悦的父母对小悦悦失去监管是制造悲剧的主要原因。《中华人民共和国共和国未成年人法》第十六条　父母因外出务工或者其他原因不能履行对未成年人监护职责的，应当委托有监护能力的其他成年人代为监护。可见，小悦悦的父母已经触犯了法律。完全可以设想：如果小悦悦始终处于父母的监管之下，马路上的汽车再多再乱，小悦悦仍然是安全的。二、肇事司机应该负责任。肇事司机无疑是制造小悦悦悲剧的责任人，当然应该负责任。三、法官对同类案件的判词，历来是社会上道德导向的风向标。古今中外，概莫能外。换言之，社会道德的好坏，可以影响到对小悦悦的救急，而法官的判词更直接影响到社会道德。所以，王浩法官应该为社会道德的失落负上责任。南京彭宇因为扶起倒地的老太太被判赔偿四万元，法官的根据竟然是“不是你撞的为什么你要扶起”。法官判案本来是“以事实为根据，以法律为准绳”，出来的却是法官个人的推断，事实呢？当时法庭上，为徐老太一方作证的派出所长竟然出示假照片，被揭露后，王浩法官仍然采信。其实，在诉讼中，凡是提供假证据的，根本就不用审下去，直接宣布败诉。这是世界通行的做法。只是在神奇的国度内，才会发生神奇的怪事。君不见，美国辛普森案中，仅仅是警察提供的一份不完整证据，辛普森就逃脱了杀妻的罪名。所以，欲要避免今后小悦悦的悲剧再次发生，追究彭宇案主审法官的渎职罪是前提。四、路过的其他人有无责任？首先，法律上没有明确的规定“路人一定要如何如何”，其次，路过之人完全有自己的理由，或者低头走自己的路，或者鉴于环境的险恶而多一事不如少一事，甚至，由于身上没有四万元钱可以赔偿给徐老太，因而选择逃避现实。注意：路人是公民，公民是国家的主人，更况且宪法规定“公民在法律上一律平等”，既然平等，别的公民如何经过独立思考作出自己的判断,并且根据自己的判断，作出救急或者不救急的行为，是公民自己的权利，别人干涉不得的。那种自以为占领了道德制高点就可以随意批评别人的人，根本就不知“公民在法律上一律平等”为何物。从另一种角度看，每个人由于各自所处环境、经历、背景不同，对于小悦悦的救急，完全可以作出自己的选择而不触犯法律。据说，有地方开了座谈会，会上一些专家学者，也装模作样地谴责起别人来了。这是非常虚伪的做法。首先，他们不是我们的导师，他们自己只是跟我平等的一个公民而已，讨论问题可以，居高临下地批评别人则他们无权。其次，在路过的十九个人中，陈婆婆不是最后救起了小悦悦吗？就是说，在路过的包括陈婆婆在内的十九个人中，有的选择了救人，有的选择了其他，非常正常。再看看那些专家学者，再看看掌握着舆论工具的人士，他们人为地将陈婆婆跟另外的十八个人切割开来，然后装模作样地对十八个人进行谴责，完全一副正人君子的模样。须知，他们不过是切割专家而已，专门干“切割完整事物，然后装模作样地充当起别人的导师”的货色。

3fff · 发表于 2011-10-6 09:30:51

第 18 楼再从“马拉列车广场”上面，我们可以知晓当下的意识形态的“伟岸”：一会儿“孔子铜像”，一会儿“孙中三画像”……最好将犹如萨达姆塑像，统统摆上……

gaogao · 发表于 2011-10-6 13:25:21

第 19 楼过路人对小悦悦事件的发生，并不起作用。许多道学家们不去研究如何减少发生小悦悦事件的条件，进而找出改进办法，却在夸夸其谈过路人的责任，有比这更荒唐的事情吗？请问：就算过路人全部都会动手动脚救人了，小悦悦事件就不会发生了吗？须知，救人毕竟是事后手段，需要救人的时候，事件已经发生了。占领了道德制高点，然后道貌岸然起来，避开产生事件的根本原因，再装模作样地谴责一下无法制止事件发生的过路人，这就是道学家的伎俩。