[原创]西方民主 = 妄想症

xiexun

第 51 楼                                  <br />
文章提交者：彗星凌日 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net<br />
选出来的确实可能不是最好的。但民主制度有效制约了权力也是事实，这个作用实在是太大了，制止了政 府的无数的可能的暴行。<br />
=========================<br />
暴行？<br />
美国消灭印第安人的暴行？<br />
欧洲消灭印第安人的暴行？<br />
美国贩卖黑奴的暴行？<br />
美国驱逐华人的暴行？<br />
美国烧死黑人的暴行？<br />
事实上暴行最多的是恰恰是 西方民主 制度。

gaogao

第 52 楼                                  <br />
文章提交者：彗星凌日 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net<br />
美国的总统大选，只是娱乐活动<br />
==============================================================================================<br />
的确有娱乐成分，但这可能就是政治本来应有的面貌，按孙中山的说法政治就是管理众人的事。你可能把独 裁者和僵尸的装b当成政治的正常形态了。<br />
===============================<br />
按你的思维，国民所需要的高效行政与明细律法都得从天上掉下来。<br />
看来你还是生活在天上掉大饼的妄想里。<br />
记住，律法不是从天上掉下来的，是 人 去建立的，是 人 去执行的。

哈哈呀

第 53 楼                                  <br />
文章提交者：彗星凌日 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net<br />
另外，西方民主这个词建议不要用，民主就是民主，没有东西方之分。 <br />
========================================<br />
民主，有东西方之分。<br />
西方民主 是 我在主贴里所讲的 议会制制度。<br />
东方民主 是 帝制。

蓝蓝的天

第 54 楼                                  <br />
西方民主 是 妄想症。<br />
东方民主 是 完全可以实现的东东。

零蛋哥

第 55 楼                                  <br />
国民能监督一个人，但绝不可能监督一个集体。<br />
这也是为什么 帝制 才有可能实现真正对全体国民有意义的变法的原因。<br />
议会制 永远不可能为全体国民着想。<br />
全体国民也不可能去监督一个集体。

将梦洁

第 56 楼                                  <br />
西方民主 是 国民被议员呆表了，还妄想着自己在管理国家的妄想症。

lijingjing

第 57 楼                                  <br />
楼主认为二次大战中希特勒是正义的，英法美是军国主义侵略的，德国是自卫。这可真是创见。

二月花香

第 58 楼                                  <br />
转至第44楼第 44 楼 彗星凌日 2011/11/29 16:00:22 的原帖：选出来的确实可能不是最好的。但民主制度有效制约了权力也是事实，这个作用实在是太大了，制止了政府的无数的可能的暴行。另外，西方民主这个词建议不要用，民主就是民主，没有东西方之分。<br />
柏拉图和亚里斯多德都深刻地看到本义民主的这种地域和人数的局限性。柏拉图认为，超过了五千人，城邦便成为一群乌合之众。亚里斯多德也指出：只有当全体人民都能集合到广场上，并能听得见演说者讲话的声音时，才能实行民主。他们认为推行“人民自己治理自己”，极限人数为五千到一万。过了这个限，便“民”将不能自“主”了。<br />
本义或真正的民主——“由人民自己当政”，并不适宜于大国，这是显见不过的事实。大国的人民不可能全体集合起来，集体地议事断决，更不可能经常集合“开大会”。现代国家人多地广，人口和地域成百倍、千倍、万倍地超过柏氏和亚氏给“民主”可行性定下的极限。只要稍有一点现实理性的人都会承认，在现代国家实行本义的民主，是一种虚妄。<br />
伏尔泰曾说：“平民政体似乎只对小国适合。”(《哲学辞典》)孟德斯鸠更现实地承认：“集体的人民”行使立法权，在大国不可能(《论法的精神》)。民主“正宗”的传人卢梭，激情地主张“全民自决”，反对选举代表来“代议”。但他也承认：“民主政体适合于小国，贵族制适合于中等国家，君主制适合于大国”(《社会契约论》Ⅲ?3)。甚至他还承认：<br />
“从严格的字义上讲，真正的民主从来都不存在，将来也不会存在：大多数人来统治，少数人受统治，这有悖于自然秩序。”(同上，Ⅲ?4)<br />
“只有一个神仙的民族，才是民主地自己治理自己。一种如此完美的政制，并不适合于人类。”(同上)<br />
卢梭其实是悟到民主的乌托邦性质，很清楚民主并不适合现代大国。但他又热烈地神往于人民自己行使“最高主权”的道德理想而不能自已，便又鼓吹“从来都不存在、将来也不会存在”的“真正的民主”。一部《社会契约论》，随处前言不搭后语，充满了自相矛盾。<br />
美国国父之一麦迪逊(J.Madison)认为，本义或真正的民主只适用于小地域：“在民主政体下，人民集会在一起，亲自管理政府；而在共和政体下，人民是通过代表和代理人组成、管理政府。所以，民主政体将限于一个小小的地区，共和政体则能扩展到一个大的地区。”(《联邦党人文集》)<br />
人们可以看到，麦迪逊将民主政体区别于共和政体(这里实指代议制)（1），实际上已放弃“人民集会在一起，亲自管理政府”的真正民主，而转向大有区别的代议共和制。法国政治学家菲利普?莱诺(PhilippeRaynau)指出：“美利坚共和国创建者或法国(大革命)制宪会议议员中的清醒之士，都一致认为，古典民主原则(即‘由人民自己当政’)已无可救药地过时，并本质地可疑。对于《联邦党人》的作者们……问题恰恰只是创建一个商业大共和国，而非民主。”(2)<br />
在今天众多国人的心目中，美国是“民主”的典范，而不知其创始者们早就扬弃了民主(因为它只适用于“一个小小的地区”)。就是说，“人民自己当家做主”这种真正民主的观念，在西方现代“民主”政制之初就被否定。<br />
弄清了民主的本义，人们即可以洞悉真正民主政体的不可行性，尤其对于现代大国。“人民”不可能自己“当政”。“全民自决”的理想制度，没有现实政治意义。<br />
在西方政治学界，真正民主的理念实际上早已被抛弃：“民主作为整体的人民执掌主权的政体形式，这样理解的民主对于现代政治哲学的绝大多数创立者来说，已属于一去不复返的往昔，尤其是其原则的合法性受到强烈质疑。的确，这种古代公民制的模式并不适合现代大国的条件。”(莱诺语，见《欧洲民主史》，第11页)<br />
本义或真正的民主，只是一种适用于古代小国寡民的政体。在现代国家条件下，民主是一个可望而不可即的乌托邦。

汤香

第 59 楼                                  <br />
五毛犬无耻没底线！

大哥大

第 60 楼                                  <br />
?