第 27 楼 吴瑞教授在中国开放初期为中国生物学子出国留学搭桥铺路，费尽心血，功不可没，多年为中国科技发展献计献策，有目共睹。当但是我感觉吴教授近来的作为主要是所谓“吴瑞学会”利益的代言人。爱徒心切人之常情，但当权衡国家与小集团利益时，还盼先生大局为重。借用先生的投入产出理论问一下： CUSBEA成员现有几个人回国服务? 中国对CUSBEA学子们投入不可谓不高，尤其在那段国家经济最困难的年代。但产出是多少 ? 这投入产出率应该是零吧? 为支持先生自己的投入产出理论，您能否呼吁一下吴瑞学会成员： Don''t ask what your country can do for you，but what you can do for your country???- 如果他们仍然把中国当成自己的国家。 我对蒲幕明先生衷心敬佩。身体力行，不辞辛苦，毫无私心，完全是为中国科学发展尽力。他在自然的文章的确是切中要害，可能是考虑到维护中国的整体形象，蒲先生有些问题说的比较委婉，用心良苦。蒲指出的问题比他带领神经所发的论文要重要的多：前者关乎整个体制，后者只是一小小局部的改进，而且主要是来自蒲教授的个人影响和作用。实际上，我对上海神经所和目前热炒的北京生命科学院的体制并不认同：开小灶是不可能提升国家的整体科学水平的。且不谈并不是有钱就能出科学成果，启动经费用完了怎么办? 国家继续包养?-那是不可能的，也是违背科学竞争的基本原则的。那么就得竞争经费，神经所和北京生命科学院能竞争到足够的，国外水平的经费吗? 不可能的。粥少僧多，豪华和尚饿肚皮。这就是26人告状信的根本原因。顺便说一下：26人告状信是中国科研现状的产物，不全有理，可以理解。当基金委和科技部已采取相应措施后，又通过个人关系捅到自然杂志非常不当。对国家和国内科研人员包括告状者们自己的负面影响很大，挟洋贩私，不顾大局，莫甚于此。 我是中国培养并送出国学习的。当年出国时北外出发前一位老师的话多年难忘：你们每人出国一年的费用相当于己于72个农民3年的总收入。我一直觉得欠祖国欠国内父老乡亲和老师同事们太多，一直在努力回报。我认为中国改革开放以来，一直在正确的轨道上前进发展，发展中的问题包括科技界的问题都是正常的，也都会在发展中解决。我相信国家领导和有关部门对全局的了解和决策能力，所以多年来只干不说，也从不和媒体打交道。现在，借借自然杂志的 “西风”，除了完全同意蒲先生等提出的鼓励自由探索，鼓励创新，提倡 “splendid isolation” ，和打破等级森严外，我也想就中国生命科学发展简要建议几条，一孔之见，但决无私心。：1，取消国家3大奖的报评制度，而采用提名制。如国外的诺贝尔奖和国内的何梁何利奖形式。我个人认为目前的3大奖每年劳民伤财事小，促进了急功近利和不正之风事大。科学院取消3大奖实在是非常英明正确; 2，国家生命科学科研战略目前应侧重应用领域，特别是涉及国计民生的医/药领域的基础/应用研究。我国目前可说没有一家有竞争力的药厂/试剂厂或医疗设备/科研设备制造商。 3，进一步改善基金评审机制，除CDC以及国防生物科技之类必须由国家计划支持外，全部放开竞争; 国家可RFA。在基金终审阶段，可以请国外中国科学家包括吴瑞学会成员参与把关。 4，加强基本科研设备和试剂的国产化比重，提高现有设备的使用效率，这将显著降低科研成本，降低科研的入门门槛，有利青年一代探索创新。 5，立法鼓励民营企业R&D和社会资源支持科研，用市场经济吸引人才。 6：加强爱国主义教育，要让大家明白现在科学家和科学都是有国界的。要提倡发展老一辈科学家的奉献精神和科学家的职业精神。 5。15。2004 [此贴已经被作者于 2011/8/29 7:42:47 编辑过]
窥视卡
雷达卡
发表于 2011-10-14 08:49:57
显身卡
发表于 2011-10-14 10:08:07
发表于 2011-10-14 14:41:42