[转贴]何亚福：计生成为敛财的工具

景哥哥

第 21 楼                                  “留下买路钱”的计生逻辑何亚福最近，海淀区计生委决定对生二胎的杨支柱夫妇征收社会抚养费。我很关注这件事，因此我到杨支柱博客浏览了他的一些文章以及网民们的回贴。其中，有两位计生支持者的回贴比较典型，在此摘录如下：一个回贴说：“你超生就超生了，个人私利已经达到，老老实实接受处罚便是，请不要再跳出来讲些什么公权私权道理来为个人的自私而辩解。”另一个回贴说：“计划生育哪些人能超生哪些人不能超生其实大家都知道，你付得起违反政策的代价你就生，你付不起你就不要违反。”以前，有一位计生支持者在我的一篇文章后面回贴说：“你要生二胎可以，但必须交超生罚款；如果你交不起超生罚款，就证明你没有能力养两个孩子。超生只会罚款而不会坐牢，你生得起就要罚得起，连罚款的钱都没有，还生什么孩子!”按照这些计生支持者的逻辑，一对夫妇如果想生二胎或多胎，就必须交得起罚款（或“社会抚养费”），否则就没有资格生二胎或多胎。针对这种逻辑，我想讲一个故事：有一对夫妇一起上街买东西，路上遇到一伙强盗，这伙强盗恶狠狠地对这对夫妇说：“你们要从这条路过去，就必须留下一万块钱的买路钱！”这对夫妇愕然问：“为什么要留下买路钱？这条路是你们开的吗？”这伙强盗振振有词地说：“这条路不是我们开的，但你们要从这条路过去，就必须留下买路钱！如果你们连买路钱都没有，还上什么街？老老实实回家里呆着！”这伙强盗的逻辑，就与上面这些计生支持者的逻辑一样蛮不讲理。在上面这个故事中，这条路并不是强盗开的，强盗有什么理由要别人留下“买路钱”呢？同样道理，一对夫妇不论生多少胎，孩子都是由孩子的父母抚养的，计生部门有什么理由要征收“社会抚养费”呢？虽然有一些“超生”的夫妇被迫交了“社会抚养费”，但这并不能证明“社会抚养费”就是合理的；正如有些人被迫留下“买路钱”，但这并不能证明“买路钱”就是合理的。我在2010年2月提交的E提案《停止征收“社会抚养费”的建议》，从十个方面分析了社会抚养费的荒谬性。愿意生二胎（或多胎）并且有能力抚养两个以上孩子的夫妇，分为两种情况：第一种，他们有能力抚养这些孩子长大成人，但没有能力交纳“社会抚养费”。这是因为，“社会抚养费”的征收标准，一般为上年度人均纯收入的三至六倍，对于普通家庭来说，这是一笔负担极为沉重的巨款。第二种，这些夫妇既有能力抚养多个孩子，也有能力交纳“社会抚养费”，但他们有能力交，不等于他们就应该交。正如上面故事所说的这对夫妇，难道他们有能力交“买路钱”，就应该交“买路钱”吗？按照这些计生支持者的逻辑，我国不但应该实行“计划生育”，而且还应该实行“计划吃饭”，规定每个人每顿饭只能吃一碗，如果想吃两碗饭，就必须交纳“社会吃饭费”。如果你争辩说：“粮食是我自己花钱买的，我愿意吃两碗饭，为什么还要交‘社会吃饭费’？”计划吃饭的支持者回答说：“超吃只会罚款而不会坐牢，你吃得起就要罚得起，连罚款的钱都没有，还吃什么饭！”这种逻辑就与这些计生支持者的逻辑一样，也与强盗的逻辑一样。

453139594

第 22 楼                                  顶

欣欣

第 23 楼                                  从人权的角度讨论计划生育是否已经足够何亚福许多人支持计划生育，其中一个理由是计划生育有利于经济的发展。对此，我写了许多文章来论证实行计划生育并不利于经济的发展。但实际上，我认为这些文章本来是没有必要写的，这是因为，退一步来说，即使计划生育有利于经济的发展，也并没有充分的理由实行计划生育。如果仅从经济发展的角度来看，那么实行计划死亡比实行计划生育的理由更充分。生育权与生存权一样，是人的最基本权利，是没有讨价还价的余地的。只有在一种情况下才应讨论强制计划生育：如果不实行强制计划生育，就不能养活这么多的人口。但这种情况并不存在。《中华人民共和国人口与计划生育法释义》也承认：“公民的生育权是一项基本的人权，公民的生育权是与生俱来的，是先于国家和法律发生的权利，作为人的基本权利，生育权与其他由宪法、法律赋予的选举权、结社权等政治权利不同，是任何时候都不能剥夺的。”因此，中国虽然实际上实行的是强制计划生育，但在对外宣传中，一直不承认计划生育的强制性。那么，既然从人权的角度来反对计划生育就已经足够了，我为什么还要从经济学的角度来反对计划生育呢？这是因为，许多中国人对人权嗤之以鼻，认为经济利益高于人权。对于这种人，你如果对他们讲人权，那是对牛弹琴。因此，要从经济学的角度来论证计划生育是阻碍经济发展的，这样他们才会认为应该取消计划生育。打个比方，有一个农民每年都要向一伙强盗进贡100斤大米，后来这伙强盗看到这个农民家里有500斤大米，于是就想杀了这个农民，以霸占这500斤大米。我对这伙强盗说：“你们如果杀了这个农民，以后每年就收不到100斤大米的进贡了，你们这样做，无异于杀鸡取卵，从长远的经济利益来看是不划算的。”于是这伙强盗放弃了杀害这个农民的念头。在这个事例中，我如果对强盗说：“你们杀害这个无辜的农民是不人道的，是违反人权的，是犯罪的！”这伙强盗肯定是不会听的。支持计划生育的人说：“计划生育并不是剥夺人的生育权，而是适当地限制人的生育权。”生育权与生存权一样，都属于人的最基本权利，如果生育权可以限制，按照这种逻辑，那么生存权也是可以限制的，到将来老龄化极为严重的时候，他们同样可以说：“我们应该对超过65岁的老人实行计划死亡，正如计划生育不是剥夺人的生育权，而是适当地限制人的生育权一样，计划死亡也不是剥夺人的生存权，而是适当地限制人的生存权。”对此，我如果仅仅从人权的角度反对实行计划死亡，他们是不会听的，因为他们认为实行计划死亡，可以解决老龄化问题，从经济上来看是很划算的。那么，我只能这样论证：即使从经济学的角度来看，也不应实行计划死亡，因为很多老人具有丰富的知识和经验，仍然可以发挥积极的作用。我这样论证，难免会引起一些人的误解。例如，有一些人是从人权的角度反对计划生育，他们看了我的一些文章是从经济学的角度反对计划生育，就批评说我的立足点不对，认为我应从人权的角度来反对计划生育；而另一些人是从经济学的角度来反对计划生育，他们看了我的一些文章是从人权的角度来反对计划生育，就批评说我不应该把计划生育与人权挂钩，认为我应从经济学的角度来反对计划生育。其实，他们只看了我的一部分文章就下结论，未免有失偏颇。现在如果有人提出对老人实行计划死亡，相信许多人都会感到震惊，怎么可以为了经济利益而杀害老人呢？但我并不感到意外，因为这个民族居然实行了世界上独一无二的强制计划生育，居然为了经济利益而杀害胎儿！那么计划死亡也就是计划生育的合乎逻辑的结果。现在之所以没有实行计划死亡，是因为老龄化问题还不够严重。一个蔑视人权的民族，还有什么事干不出来？事实上，计划生育比计划死亡更糟糕，因为计划死亡虽然侵犯人权，但从经济学的角度来看还是有利的；而计划生育无论是从人权的角度还是从经济学的角度来看都是有害无益的。

pp哥

第 24 楼                                  文章提交者：柳江 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net生育是公民的权利而不是义务

蓝蓝的天

第 25 楼                                  文章提交者：世事笑风 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net文章提交者：柳江 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net生育是公民的权利而不是义务

mama

第 26 楼                                  无耻者无畏

小胖子

第 27 楼                                  楼主一针见血

meimei

第 28 楼                                  顶

haoma1

第 29 楼                                  顶贴行善

qiyi

第 30 楼                                  事实上，计划生育比计划死亡更糟糕，因为计划死亡虽然侵犯人权，但从经济学的角度来看还是有利的；而计划生育无论是从人权的角度还是从经济学的角度来看都是有害无益的。