[原创]民主是否最好不知道，但希特勒证明：民主可能最恶

453139594 · 发表于 2012-1-17 00:36:14

第 51 楼 
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100df22.html 
法式民主的三权分立可能形成多数人对少数人的暴政 
http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!221.entry 
在《社区自治和民主人权的关系》一文中，我们讨论过，“民主应以社区为单位，一人一票应针对社区选举”，否则会形成《多数人对少数人的暴政》，分析《泰式民主》和韩式民主对行政者造成的巨大干扰，事实上，——韩国中央几乎不能真正做什么事——当然不做事也是一件好事；分析这两个国家，我们会发现一人一票直选中央行政，会造成《缺乏水密舱》的社会动荡，同时，并不能真正反映维护每一个人权的民主本义。原因在于，全国范围内的一人一票，是在主权传统的强制范围内，以“尽可能共所有人的产，再平均分配”的社会主义色彩的《暴民运动》。 
不理解这一点，就不能理解，为什么近百年来世界各国的内战，无一不是模仿西方选举民主而始的！也就不能理解，为什么真正的美式民主，并不是三权分立，而是社区自治，社区间的互相牵制。三权分立，其实是“法式民主”。英式民主则是“君主立宪”，贵族保留部分特权的同时要作为社会的表率，同时接受民选国会的监督，并执行民选国会的决策。英式民主的基础，同样是社区自治。法式民主搞三权分立，最终失败并血雨腥风！最终仍然是向美国进口了美式的社区自治民主，内战才远离法国。象韩国那样的社会，如果中央行政是经由社区层利益再选出的，就不再是总统一个人面对压力，而是一个社区阶层面对多变的舆论压力。政治在反映社会人权利益的同时，也就能保持相对的行政稳定。 
那么我们从同样的标准看伊朗，伊朗是民主的吗？首先看，伊朗维护了人权利益不可侵犯的普世的价值观吗？恕笔者寡闻，笔者总是听到伊朗“这个魔鬼，那个异教徒”的国家新闻，也看到了伊朗人可以随便以道德的制高点屠杀同胞，直接吊死在街头。换言之，在人权之上，伊朗存在着《绝对的道德信仰价值观》，而且，并不是无异议的可兰经伊斯兰法。这样，任何拥有最高权力可以影响国家机器的人，就可能利用《绝对的道德信仰价值观》获得任何想要的选举结果。这样，我们也就看到了本来是非常接近的竞选，内贾德获取了60%以上的选票。或者在萨达姆、金国、新清国，执政者获得　１００％选票的“民主结果”。 
可见，选举并不等于民主，民主并不仅仅是选举。 
其次，在政治设计上放纵《多数人对少数人的暴政》的《暴民运动》，也将损害人权利益的积累，当然损害了通过购买力释放平衡整个社会财富分配的努力。法国式的左右派分野，也就是秦晖教授所持的认识，其实就是支持《多数人对少数人的暴政》的左派，支持人权利益不可侵犯主张约法共治的是右派。民主由共识而走向不共识，最终大多数演变成内战；与《多数人对少数人的暴政》是否进步，是否真的就是民主，有着莫大的关系。 
因此，三权分立也不是民主的代名词，它可以作为美式社区牵制民主的最高体现形式。如果抹去了美式民主的社区基础，而关注民主一人一票的选举，三权分立；是得其形而失其神。本质上就是《暴民运动》，《多数人对少数人的暴政》，最剧烈的，就是国家内战的灾难；————国共内战，深究起来，何尝不是这样的一次灾难？由此，我们可以发现“模仿西方式民主”的落后国家，与“反对西方式民主的先进社会主义强国”之间，其国内政治混乱中体现的一脉相通。 
希望一人一票直选中央，是为了“全国一盘棋”，没有几个中国人怀疑过它的正确性，————遗憾的是，中国至少近170年以来，问题就出在“全国一般棋”！即使是今天看似不是主要矛盾，实际上关系重大的社会问题，象社会保障不完善，户籍制度，庞大无比而低效的政府财政，计划生育做成的人口结构错乱，……都和“全国一盘棋”的盲目计划有关系。就象一位水平不高偏偏要管到儿女衣食住行婚姻嫁娶，甚至管到儿女养儿孙上公园报销多少根冰棍钱！试问，假如儿女达到十几亿，会是什么结果？ 
《民主就是与民约法》 
《民主Vs君主；人权Vs君权；民生Vs国家利益》 
《西方民主与东方专制，人性有私与无私之分歧》 
《人性本私！老百姓能否问两会“我的利益在那里”？》 
《人性有私，为官无私》 
《官民二元，公私二元》 
《民权，人权，民主权利和人道主义》 
《科学，民主，和科学的发展观》 
《社区自治之户籍制度与民主人权的关系》 
《民主就是"民众自主本身事务"》 
《科学就是民主！人权普世价值观是左右派的金标准》 
《民主中多数人对少数人的暴政的制度》 
《为什么中产者为主的社会很稳定》 
《法式民主的三权分立可能成为暴政》

太上老君 · 发表于 2012-1-17 01:15:19

第 52 楼 
该用户发言已被管理员屏蔽

haoma1 · 发表于 2012-1-17 01:54:24

第 53 楼 
转至第1楼第 1 楼粉色忧郁 2011/12/3 17:14:31 的原帖：　　1924年5月的国会选举中，纳粹党得到近200万张选票；12月，纳粹党同一些种族主义团体联合参加选举，所得选票不到100万张；到1928年5月，纳粹党在国会选举中得到81万张选票，在国会中拥有12个席位，是位居第九的小党。 
　　希特勒1924年底出狱。 
　　1930年9月，纳粹党得到了6409600张选票，107个席位，成为国会第二大党。 
　　在1932年3月举行的总统大选中，希特勒得票11339446，占30.1%，仅次于兴登堡（得票18651497，占49.6 %）；4月的第二轮投票中，兴登堡得到19359983张选票，占53%，当选总统，但位居第二的希特勒也得到了13418547张选票，占36.8%。 
同年7月，纳粹党在国会选举中获得13745000张选票，占全部选票的37.4%，在国会608个席位中拥有了230席，一跃而成为第一大党。11月重新举行的选举，虽然丢了200万张选票，丧失34个议席，但依旧是国会第一大党。 
　　1933年1月30日，兴登堡总统按照完全合乎宪法的方式把总理一职的重任委诸阿道夫·希特勒。 
　　1933年3月举行民主选举中，纳粹党得到17277180张选票，占总数的44%，拥有国会288个议席。 
　　从第一次世界大战结束到1933年，希特勒和他的纳粹党就是这样一步步通过民主程序掌握了政权。 
没说完呢，下面呢？

方君瑛 · 发表于 2012-1-17 02:33:29

第 54 楼 
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102dqvg.html 
希特勒的无私奉献是怎么变成邪恶的？ 
普通人的两张面孔和政治家； 
理想主义的伟大领袖是什么货色？ 
政治家“远大理想”的危害比腐败大得多； 
希特勒的无私奉献是怎么变成邪恶的？ 
凡是政治家或要当政治家的人，就都会有两张脸孔；一张是“真实的想法”，只能让别人去猜；另一种是迎合支持者的想法，所谓“有什么样的政治利益，就有什么样的政治家”。前者是政治家个人的愿望，出发点通常是好的，象毛z东希望塑造传统小农的农业共产主义的理想；而后者则是获得政治权力的手段。民主社会的政治家，与日常生活的普通人相似，正面一付是迎合别人的，内里一付只有自已知道。 
越是倾向是君主权力（或称使命）的人，越会将自已的个人愿望，视为他人（公众）不能理解的正义；只要出发点是好的，那么对国民先是欺骗得到权力，然后是镇压反抗铲除异己，也只是为了达成自已个人愿望的社会构想的过程。当政治家的信仰坚定得象希特勒和毛上帝的程度时，就会出现“为达到正义目的，不惜国民一切代价，镇压国民一切反抗”的政治－精神状态，所谓“安邦定国”。 
将政治家追求理想化的建构，简单地称之为“追求个人利益”，会低估了这些立下远大理想的精神病人的社会破坏力。事实上无论是金将军，毛Z东，波尔布特或者卡斯特罗等人，尽管有不少党内奢侈消费，自已身先士卒，代同志们试试其毒性大小，但总的来说，其个人消费程度，与市场经济的中等富翁相比，也不不算是多么高档的奢侈。有些人如希特勒，甚至可以称得上道德自俭的楷模。 
这类所谓的“理想主义者”，或者是哈耶克所称的“社会建构主义”，或者我们称“理性主义”，将自已对社会的设想，用不择手段得来的权柄可强实践之，象毛Z东之流，就等于将亿万人的生命做白鼠实验！而这种至邪至恶的“无私奋斗”，却偏偏在东西传统卫道眼中，被视为政治的美德，人造出了大灾难，也视为可以原谅的，因为出发点是好的，是无私的……，云云！ 
基督马恩毛孔儒这些公有制的传统文化中，无私是一种美德。所谓“无私”者，主要的表现不是不考虑政治家自已的利益了，（而且常常是相反），而是不用再考虑国民公众“私的利益”了，要求国民放弃各自“私的利益”。这些无私的理性主义者，自以为只要出发点是好的，正义就在自已的手里；只要正义在自已的手里，小权则打黑，大权则文革，无权则五毛；转而攻击利用为纲的所谓“实用主义”！ 
所以按马克思主义的革命理论，将他们这些远大理想的政治家的危害性，仅仅理解成“既得利益者不放弃利益”，本身就只不过是无私革命理性的一部分。而假如将这些政治家的个人理想付之国民表决，则通常则失去“实现正义”的权柄，所以热心打黑的革命家们，可以将异见人士斥之为危害革命社稷，却绝不敢将自已的所谓革命理论，反复地交给国民民主表决，让国民重审，让国民后悔，让自已下岗。 
以希特勒而论上台时的确是民主的；纳粹党在德国大选时确实占绝对多数；但一经上台，就取缔一切反对党和言论自由；——>因为乌托邦是经不起国民反思的！尽管希特勒纳粹党的政策，明显违犯了民主的个人主义原则，没有交给国民再次表决“上次选举”的错误。但是希特勒这样的政治家，从理性主义的角度出发，的确认为自已代表了正义的先进性，而不仅仅是所谓“征服世界的野心”。 
政治家需获得权柄才能实践自已的政治理想。所以政治家都需要包装自已的内心迎合于支持者。开国皇帝们，则由于需要争取武装团体的支持，如果不是采取务实主义（如汉光武，恺撒），就是过河拆桥杀掉开国功臣，以免“受制于人”。而民主社会的政治家，就只能包藏自已的内心，迎合于支持者的“公议”；除非用民粹获得多数人暴力的通行证，再用内战铲除异见！铲除私有制！ 
《法律可以被道德践踏，道德借口就会无穷无尽；非法无正义！》 
《大历史观不需要意识形态；只有永恒的利益，永恒的“成本效益原理”；没有伟人，没有魔鬼，只有普通人》 
《南北战争从奴隶制向（联邦主义vs州自主权）；林肯奠定了美国和解的基础；大历史观中只有普通的人》 
《南北战争政治主题：蓄奴制——>杰斐逊主义的存废；蓄奴制诱发的国家主义与杰克逊主义的战争》 
《当授权违背其授权者利益，并得不到授权者确认时，授权还有效吗？，有没有脱离人权利益的联邦正义？》 
《美国人的战争与反战的思维方式；林肯，戴维斯和希拉里的战争裹挟》 
《政治的本质就是妥协；民主的本质也是妥协；专制是本质是统治集团内的妥协；民主是公民社会的妥协；》 
《南方邦联CSA支持联邦统一；林肯和JD“政治家的利益”；南北战争双方军队“同志加兄弟分歧”》 
《1860年美国人信仰“民主的帝国”；多数人暴政下，绝对的统一，就是绝对的内战！国家主义的反扑》 
《普通人的两张面孔和政治家；理想主义的伟大领袖是什么货色？ 
政治家“远大理想”的危害比腐败大得多；希特勒的无私奉献是怎么变成邪恶的？》

汤汤 · 发表于 2012-1-17 03:12:34

第 55 楼 
实际上一直有人颠倒黑白,说纳粹让一战后的德国强大,实际上是胡说八道. 
纳粹上台前被称为“脆弱民主”的魏玛共和国已经让德国完全复兴，经济危机到来各国民众的日子都不好过不是德国一家。 
真是因为德国复兴国力蒸蒸日上，才有德国军官团想复仇挑起二战而选择纳粹上台，而不是相反。

景哥哥 · 发表于 2012-1-17 03:51:39

第 56 楼 
该用户发言已被管理员屏蔽

rryyuu · 发表于 2012-1-17 04:30:44

第 57 楼 
文章提交者：粉色忧郁加帖在猫眼看人【凯迪网络】 http://www.kdnet.net 
　　民主的好处都是理想化的，对民众来说，并没有时间、兴趣、能力去了解所有的人、事。把民众无法了解的事交给民众决策，是民主忽悠人的地方。 
------------------------------------------------------------------------------------------ 
您这样诋毁民主，是不是金狗的走狗?

将梦洁 · 发表于 2012-1-17 05:09:49

第 58 楼 
该用户发言已被管理员屏蔽

欣欣 · 发表于 2012-1-17 05:48:54

第 59 楼 
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100dhfb.html

bbsadmin00 · 发表于 2012-1-17 06:27:59

第 60 楼 
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100llmv.html 
民主的因果关系:魔鬼需要看上去象个天使 
魔鬼需要看上去象个天使 
侵犯人权听上去需要象是上帝的声音 
将民主的结果视为民主本身，是专制的魔鬼化妆师 
民主的一切“现象”，都是人权不可侵犯的结果 
http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1888.entry 
美式民主在基层社区是一人一票，或者说在党内选举时是一人一票；但在地区之间或者社群之间，却是一地一票或一群一票，这样才能避免多数人对少数人的暴正，而最终避免了一个人（一个地区）对其他人（全国）的专政。因此，民主作为一种社会公共授权的组织方式，与一人一票是没有必然的关系的。民主也无所谓“好坏”，只不过体现了每一个国民的利益最大化，保护每一公民的人权利益！而已。 
将“一人一票的选举”当成民主，经过“僭主－人民群众”的转换，就会变成毛主席希特勒式的专政的代名词。民主必然是人权基础上的民主，换言之只有服从于“人权利益神圣不可侵犯”下的制度，才有可能称得上是民主。因此也就不可能存在“无产阶级的民主，新民主主义民主，社会主义民主，公有制民主……”；——>马克思公有体系里，不可能有民主的！也就不可能有“议会斗争”的。 
如果非要找一条与民主等价的“利益标准”，那是人权；如果非要找一条与民主等价的制度，那是私有制。中国文人东施效颦的许多法国味道十足的所谓“民主启蒙”的口号，如“三权分立”，“自由平等博爱”，“一人一票”……等等，实际上如果不是民主社会组织中的一种形式，（注意层次），就是民主（人权）的自然和必然的结果。 
换言之，有了民主（人权，私有制），自然就有了那些形式上的“法式民主”。倒转民主因果关系是非常有害的，意味着民主的概念可以从根本上偷换。象明朝也是三权分立，更是党内民主；于是中国历史上政治最黑暗的明朝，居然变成了“民主社会”了。又象一人一票的党内民主（寡头政治），可以代表了全社会的利益；多数人对少数人暴正的“反对户籍制度”，也可以成为中国右派的“民主理想”了。 
又如“自由平等博爱”，可以转变成“金钱财富私有财产”也是权力，（ofcourse），要人人自由使用（别人的财产），所有人的权力平等（财富平等），要“博爱，所有人人有捐钱慈善的义务，否则就叫王十……”，——>这不就是马克思的公有主义吗？难怪马克思可以从哲学的理由出发，声称“欧美民主是虚伪的富人民主了”。尽管民主的结果就是人人均富（不是均贫）的中产者为主的市场经济！ 
类似的例子还很多。象“欧美民主社会的人公德水平很高”是民主的结果，如果倒过来“要道德水平很高的道德治国才能民主”，就跑到了中国传统的封建专制上去了；或“欧美社会富人很有慈善心”，倒过来“中国人要很有慈善心，不停捐款”，就变成了牛二仇富了；又“欧美民主社会公务员很廉洁”，倒过来变成“反腐倡廉让公务员廉洁才能民主”，就变成打黑打掉老百姓的黑社会主义， 
或如“经济发展了才能民主，中国人均经济还很落后”，“中国民主就会分裂，要没有分裂诸独才能民主”。又如民主社会人权自主的双方契约会产生彼此的义务，但是一旦出现“有责任才能享受权利（注意，还只是利，并非权力，这是对奴隶的说法）”，就成了天然的奴隶制，……，等等！无数！笔者所提出这一切看似“唱唱反弹”的标新立异，实际上都是“人权神圣不可侵犯”的自然结论。 
兜售魔鬼，首先要让魔鬼看上来多少象个天使！魔鬼三招的核心就是民粹，侵犯人权总需要听上去是“上帝的旨意”。魔鬼的信徒也就需要看上来是“穷人的亲兄弟牛二”，“赤贫的高尚特权分子”，“仇恨私有财产的革命战士，（通常不是啃着特权不放口的饿狗，就是盯着特权垂涎的馋猫）”，否则如何能令不劳而获的流氓无产者，甘为打手“团结所有流氓”呢？ 
《元老院被边缘化了;特权不足分配，罗马军队分裂表面化》 
《罗马政治不稳定的军人政府;军队的分裂，罗马边防军联合蛮族入侵罗马》 
《元老院皇帝德西乌斯;蛮族当皇帝的西罗马帝国》 
《塞维鲁系军阀至菲利浦消失；哥特战争；德西乌斯元首监察官＝总统－总理；分治罗马帝国》 
《罗马帝国最早的分治；光杆司令伽卢斯白当了汪精卫；埃米安列努斯廉价的“民族英雄”》 
《边防武警战士的生意经；名利双收的民族英雄；制造危机制造敌人的利益链；中央集权战争是税收》 
《黑社会和黑社会行为的定义；司法法律法治社会经济意义；司法的边际意义，打黑的本质；》 
《罗马军队的打黑生意经，“不可一日无事”；玩政治的瓦勒里安和黄袍加身的埃米列安努斯》 
《罗马帝国通往深渊的历史趋势不可扭转！热衷钓鱼岛主义；中央集权先军讲政治导致全面分裂！》 
《罗马帝国的“李鸿章”伽利埃努斯;崇祯绝境中的伽利埃努斯，拥用崇祯不具备的能力》 
《国家中央集权因对危机管理；危机如何独裁？“危机后”如何不独裁？伽利埃努斯，克劳狄二世和奥列里安》 
《税收过重，社会必然分裂；社会分裂，国家必然分裂；分裂是社会自保行为》 
《“一帝一党”的罗马四分五裂！一人一票的民主走上绝路；一人一票非民主，党内民主非民主》 
《将民主的结果视为民主本身，是专制的魔鬼化妆师；民主的一切“现象”，都是人权不可侵犯的结果》 
《“民主斗士”绝大部分是人道主义民粹斗士;打黑中的民粹，黑社会和疑罪从有》 
《魔鬼三招的核心是民粹；在民粹社会环境中“政治讲民主”非常危险》 
《讲民主的反腐败，从何说起？》 
《要均贫富后才能民主吗？》 
《不能讲民主的共同逻辑》 
《“反科学反民主的敌人”可能只是普通“人”》 
《社会主义中的封建特权世袭》 
《“少数服从多数”是反民主的专治之源》 
《为什么历史治乱循环总是不息更残暴？》 
《“少数服从多数”民主的合法性危机》 
《征服“最理性的德意志民族”的魔鬼三招！》 
《“自由民主”同样是极权主义的有效工具！》 
《旧德国是中国今天追求的理想帝国》 
《魔鬼三招！中国顶得了几招？极权暴正完全可以在“左右派”一致的认同下，完全合法地剥夺人权》 
《魔鬼三招几乎征服了美国》 
《马克思主义中的魔鬼三招——>马丁神父定律：合法侵犯人权无赢家》

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[原创]民主是否最好不知道，但希特勒证明：民主可能最恶

会员

特殊贡献奖

美食专家

精英斑竹

优秀斑竹奖