[原创]先行政垄断再市场化运作是最残暴的掠夺

rryyuu

第 271 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第244楼第 244 楼 桀染0 2014/2/10 9:51:58  的原帖：为什么美联储垄断了货币发行权？
转至第248楼第 248 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 9:57:42  的原帖：   你是否想说全世界应该人人都有权印钱才对？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第249楼第 249 楼 桀染0 2014/2/10 9:59:07  的原帖：先不说这个问题，说了你也不懂。

先说说你文章第一段就完全错了，文章的后面我也不用看了。

你说说吧。
转至第257楼第 257 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:02:47  的原帖：    你很可怜，问你错在哪里打死你也不敢回答，因为你根本就不懂，你完全是屁股决定脑袋。转至第258楼第 258 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:03:38  的原帖：支持一下！我也想看看错在哪里~转至第261楼第 261 楼 桀染0 2014/2/10 10:05:51  的原帖：    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】


这段话里有一个根本性的错误。

我相信但凡有点经济学知识的人都可以容易看破。

转至第265楼第 265 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:09:06  的原帖：坐看小零同学的高论！别绕圈哦~转至第268楼第 268 楼 桀染0 2014/2/10 10:19:47  的原帖：很好，楼主继续看。

我下面就要说出你的错误了。

你的原段落是：
    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】

注意加粗字体的句子，楼主论断，当一种物品的供应者抬高价格时，消费者就必须埋单。

其实不是这样，因为，存在“潜在竞争者”。

在真实的市场里，其实，很容易就可以出现垄断，在不同价格区间上，形成不同的垄断供应者。

假设在３０００－４０００元的价格内，Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断。

类似这种市场，经济学中称为“垄断竞争市场”。


其实，垄断是一个好现象，说明消费者甄选到了一个单位效率最高的供应者。

真正的有害垄断，在现实世界里只有一种，就是政府用权力制造的制度垄断。这种企业并不能提供质优价廉的物品，但是政府用行政权力排除了潜在竞争者。

设想，没有制度垄断的垄断者，他一旦试图抬高价格，潜在竞争者就会趁势进入市场。就是说，即便市场上只有你一个供应者，但是你无法排除潜在竞争者，你还是不能随意抬高价格。






转至第270楼第 270 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:26:46  的原帖：  你真可怜，你这也叫反驳？
  “Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断”这是什么意思？
   你这说的是同一种商品，也就是我说的除非你找到其他的替代品，既然有替代品，当然垄断就被打破了，如果只有这一种商品，没有任何替代品，你如何打破垄断？
    你这算反驳我？我说你有人类正常的思维能力吗？

高端手机、中端手机、低端手机，本来就不是一种物品啊。

关键在于，你主贴认为：　我垄断了，即便没有行政特权，只要我抬价，你们就要埋单。

你脑子里，根本就没有“潜在竞争者”，根本就不知道市场机制里自然就会产生的克制你的因素。

rryyuu

第 272 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第244楼第 244 楼 桀染0 2014/2/10 9:51:58  的原帖：为什么美联储垄断了货币发行权？
转至第248楼第 248 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 9:57:42  的原帖：   你是否想说全世界应该人人都有权印钱才对？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第249楼第 249 楼 桀染0 2014/2/10 9:59:07  的原帖：先不说这个问题，说了你也不懂。

先说说你文章第一段就完全错了，文章的后面我也不用看了。

你说说吧。
转至第257楼第 257 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:02:47  的原帖：    你很可怜，问你错在哪里打死你也不敢回答，因为你根本就不懂，你完全是屁股决定脑袋。转至第258楼第 258 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:03:38  的原帖：支持一下！我也想看看错在哪里~转至第261楼第 261 楼 桀染0 2014/2/10 10:05:51  的原帖：    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】


这段话里有一个根本性的错误。

我相信但凡有点经济学知识的人都可以容易看破。

[span]转至第265楼第 265 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:09:06  的原帖：坐看小零同学的高论！别绕圈哦~[span]转至第268楼第 268 楼 桀染0 2014/2/10 10:19:47  的原帖：很好，楼主继续看。

我下面就要说出你的错误了。

你的原段落是：
    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】

注意加粗字体的句子，楼主论断，当一种物品的供应者抬高价格时，消费者就必须埋单。

其实不是这样，因为，存在“潜在竞争者”。

在真实的市场里，其实，很容易就可以出现垄断，在不同价格区间上，形成不同的垄断供应者。

假设在３０００－４０００元的价格内，Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断。

类似这种市场，经济学中称为“垄断竞争市场”。


其实，垄断是一个好现象，说明消费者甄选到了一个单位效率最高的供应者。

真正的有害垄断，在现实世界里只有一种，就是政府用权力制造的制度垄断。这种企业并不能提供质优价廉的物品，但是政府用行政权力排除了潜在竞争者。

设想，没有制度垄断的垄断者，他一旦试图抬高价格，潜在竞争者就会趁势进入市场。就是说，即便市场上只有你一个供应者，但是你无法排除潜在竞争者，你还是不能随意抬高价格。






你的反驳，我看起来不过是凌霜论点的补充，而不是反驳。
你对他原文中黑体字的反驳是建立在“真实的市场”这一前提下。但他黑体字部分论述的前提是“当一种产品被垄断”。
偷换前提很有意义吗？而且偷换了前提结果还反证了凌霜的论点？我对你“指出的错误”相当无语....

haoma

第 273 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        【如果只有这一种商品，没有任何替代品，你如何打破垄断？】



市场是动态的，当你提高了价格，许多潜在竞争者就会出现了。

本来，你供应低价物品，这些人因为利润薄，不愿意进入你这个市场，你一旦抬价，别人就会进来，明白吗？

mama

第 274 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第244楼第 244 楼 桀染0 2014/2/10 9:51:58  的原帖：为什么美联储垄断了货币发行权？
转至第248楼第 248 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 9:57:42  的原帖：   你是否想说全世界应该人人都有权印钱才对？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第249楼第 249 楼 桀染0 2014/2/10 9:59:07  的原帖：先不说这个问题，说了你也不懂。

先说说你文章第一段就完全错了，文章的后面我也不用看了。

你说说吧。
转至第257楼第 257 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:02:47  的原帖：    你很可怜，问你错在哪里打死你也不敢回答，因为你根本就不懂，你完全是屁股决定脑袋。转至第258楼第 258 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:03:38  的原帖：支持一下！我也想看看错在哪里~转至第261楼第 261 楼 桀染0 2014/2/10 10:05:51  的原帖：    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】


这段话里有一个根本性的错误。

我相信但凡有点经济学知识的人都可以容易看破。

转至第265楼第 265 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:09:06  的原帖：坐看小零同学的高论！别绕圈哦~转至第268楼第 268 楼 桀染0 2014/2/10 10:19:47  的原帖：很好，楼主继续看。

我下面就要说出你的错误了。

你的原段落是：
    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】

注意加粗字体的句子，楼主论断，当一种物品的供应者抬高价格时，消费者就必须埋单。

其实不是这样，因为，存在“潜在竞争者”。

在真实的市场里，其实，很容易就可以出现垄断，在不同价格区间上，形成不同的垄断供应者。

假设在３０００－４０００元的价格内，Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断。

类似这种市场，经济学中称为“垄断竞争市场”。


其实，垄断是一个好现象，说明消费者甄选到了一个单位效率最高的供应者。

真正的有害垄断，在现实世界里只有一种，就是政府用权力制造的制度垄断。这种企业并不能提供质优价廉的物品，但是政府用行政权力排除了潜在竞争者。

设想，没有制度垄断的垄断者，他一旦试图抬高价格，潜在竞争者就会趁势进入市场。就是说，即便市场上只有你一个供应者，但是你无法排除潜在竞争者，你还是不能随意抬高价格。






转至第270楼第 270 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:26:46  的原帖：  你真可怜，你这也叫反驳？
  “Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断”这是什么意思？
   你这说的是同一种商品，也就是我说的除非你找到其他的替代品，既然有替代品，当然垄断就被打破了，如果只有这一种商品，没有任何替代品，你如何打破垄断？
    你这算反驳我？我说你有人类正常的思维能力吗？转至第271楼第 271 楼 桀染0 2014/2/10 10:28:35  的原帖：

高端手机、中端手机、低端手机，本来就不是一种物品啊。

关键在于，你主贴认为：　我垄断了，即便没有行政特权，只要我抬价，你们就要埋单。

你脑子里，根本就没有“潜在竞争者”，根本就不知道市场机制里自然就会产生的克制你的因素。

   真是脑残，高端手机、中端手机、低端手机本来就是同一种商品，就是手机。

汤香

第 275 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第244楼第 244 楼 桀染0 2014/2/10 9:51:58  的原帖：为什么美联储垄断了货币发行权？
转至第248楼第 248 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 9:57:42  的原帖：   你是否想说全世界应该人人都有权印钱才对？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第249楼第 249 楼 桀染0 2014/2/10 9:59:07  的原帖：先不说这个问题，说了你也不懂。

先说说你文章第一段就完全错了，文章的后面我也不用看了。

你说说吧。
转至第257楼第 257 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:02:47  的原帖：    你很可怜，问你错在哪里打死你也不敢回答，因为你根本就不懂，你完全是屁股决定脑袋。转至第258楼第 258 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:03:38  的原帖：支持一下！我也想看看错在哪里~转至第261楼第 261 楼 桀染0 2014/2/10 10:05:51  的原帖：    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】


这段话里有一个根本性的错误。

我相信但凡有点经济学知识的人都可以容易看破。

转至第265楼第 265 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:09:06  的原帖：坐看小零同学的高论！别绕圈哦~转至第268楼第 268 楼 桀染0 2014/2/10 10:19:47  的原帖：很好，楼主继续看。

我下面就要说出你的错误了。

你的原段落是：
    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】

注意加粗字体的句子，楼主论断，当一种物品的供应者抬高价格时，消费者就必须埋单。

其实不是这样，因为，存在“潜在竞争者”。

在真实的市场里，其实，很容易就可以出现垄断，在不同价格区间上，形成不同的垄断供应者。

假设在３０００－４０００元的价格内，Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断。

类似这种市场，经济学中称为“垄断竞争市场”。


其实，垄断是一个好现象，说明消费者甄选到了一个单位效率最高的供应者。

真正的有害垄断，在现实世界里只有一种，就是政府用权力制造的制度垄断。这种企业并不能提供质优价廉的物品，但是政府用行政权力排除了潜在竞争者。

设想，没有制度垄断的垄断者，他一旦试图抬高价格，潜在竞争者就会趁势进入市场。就是说，即便市场上只有你一个供应者，但是你无法排除潜在竞争者，你还是不能随意抬高价格。






转至第270楼第 270 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:26:46  的原帖：  你真可怜，你这也叫反驳？
  “Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断”这是什么意思？
   你这说的是同一种商品，也就是我说的除非你找到其他的替代品，既然有替代品，当然垄断就被打破了，如果只有这一种商品，没有任何替代品，你如何打破垄断？
    你这算反驳我？我说你有人类正常的思维能力吗？转至第271楼第 271 楼 桀染0 2014/2/10 10:28:35  的原帖：

高端手机、中端手机、低端手机，本来就不是一种物品啊。

关键在于，你主贴认为：　我垄断了，即便没有行政特权，只要我抬价，你们就要埋单。

你脑子里，根本就没有“潜在竞争者”，根本就不知道市场机制里自然就会产生的克制你的因素。

转至第274楼第 274 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:32:30  的原帖：   真是脑残，高端手机、中端手机、低端手机本来就是同一种商品，就是手机。
   哈哈，都是物品。

小胖子

第 276 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第244楼第 244 楼 桀染0 2014/2/10 9:51:58  的原帖：为什么美联储垄断了货币发行权？
转至第248楼第 248 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 9:57:42  的原帖：   你是否想说全世界应该人人都有权印钱才对？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第249楼第 249 楼 桀染0 2014/2/10 9:59:07  的原帖：先不说这个问题，说了你也不懂。

先说说你文章第一段就完全错了，文章的后面我也不用看了。

你说说吧。
转至第257楼第 257 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:02:47  的原帖：    你很可怜，问你错在哪里打死你也不敢回答，因为你根本就不懂，你完全是屁股决定脑袋。转至第258楼第 258 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:03:38  的原帖：支持一下！我也想看看错在哪里~转至第261楼第 261 楼 桀染0 2014/2/10 10:05:51  的原帖：    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】


这段话里有一个根本性的错误。

我相信但凡有点经济学知识的人都可以容易看破。

[span]转至第265楼第 265 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:09:06  的原帖：坐看小零同学的高论！别绕圈哦~[span]转至第268楼第 268 楼 桀染0 2014/2/10 10:19:47  的原帖：很好，楼主继续看。

我下面就要说出你的错误了。

你的原段落是：
    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】

注意加粗字体的句子，楼主论断，当一种物品的供应者抬高价格时，消费者就必须埋单。

其实不是这样，因为，存在“潜在竞争者”。

在真实的市场里，其实，很容易就可以出现垄断，在不同价格区间上，形成不同的垄断供应者。

假设在３０００－４０００元的价格内，Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断。

类似这种市场，经济学中称为“垄断竞争市场”。


其实，垄断是一个好现象，说明消费者甄选到了一个单位效率最高的供应者。

真正的有害垄断，在现实世界里只有一种，就是政府用权力制造的制度垄断。这种企业并不能提供质优价廉的物品，但是政府用行政权力排除了潜在竞争者。

设想，没有制度垄断的垄断者，他一旦试图抬高价格，潜在竞争者就会趁势进入市场。就是说，即便市场上只有你一个供应者，但是你无法排除潜在竞争者，你还是不能随意抬高价格。






转至第272楼第 272 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:30:52  的原帖：你的反驳，我看起来不过是凌霜论点的补充，而不是反驳。
你对他原文中黑体字的反驳是建立在“真实的市场”这一前提下。但他黑体字部分论述的前提是“当一种产品被垄断”。
偷换前提很有意义吗？而且偷换了前提结果还反证了凌霜的论点？我对你“指出的错误”相当无语....

    不对，你也没有理解。

    楼主根本就不理解市场，他根本不相信市场本身就能抑制“随意抬价”，他相信的是“政治”。

    这才是他的本质。

景哥哥

第 277 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        “当一种产品被垄断”这一前提下，居然还有潜在的竞争者？这思维是不是太穿越了？

景哥哥

第 278 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第273楼第 273 楼 桀染0 2014/2/10 10:31:24  的原帖：【如果只有这一种商品，没有任何替代品，你如何打破垄断？】



市场是动态的，当你提高了价格，许多潜在竞争者就会出现了。

本来，你供应低价物品，这些人因为利润薄，不愿意进入你这个市场，你一旦抬价，别人就会进来，明白吗？

   你越来越脑残了，你这说的是垄断市场吗？你说的是自由市场，请你搞清楚了。垄断市场还会 让别人进来吗？中国的媒体会让别人自由进入吗？

小金豆

第 279 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第244楼第 244 楼 桀染0 2014/2/10 9:51:58  的原帖：为什么美联储垄断了货币发行权？
转至第248楼第 248 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 9:57:42  的原帖：   你是否想说全世界应该人人都有权印钱才对？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第249楼第 249 楼 桀染0 2014/2/10 9:59:07  的原帖：先不说这个问题，说了你也不懂。

先说说你文章第一段就完全错了，文章的后面我也不用看了。

你说说吧。
转至第257楼第 257 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:02:47  的原帖：    你很可怜，问你错在哪里打死你也不敢回答，因为你根本就不懂，你完全是屁股决定脑袋。转至第258楼第 258 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:03:38  的原帖：支持一下！我也想看看错在哪里~转至第261楼第 261 楼 桀染0 2014/2/10 10:05:51  的原帖：    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】


这段话里有一个根本性的错误。

我相信但凡有点经济学知识的人都可以容易看破。

转至第265楼第 265 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:09:06  的原帖：坐看小零同学的高论！别绕圈哦~转至第268楼第 268 楼 桀染0 2014/2/10 10:19:47  的原帖：很好，楼主继续看。

我下面就要说出你的错误了。

你的原段落是：
    【如果一种产品被某个人垄断，那会是什么结果？大家都知道，这种产品一定会被卖高价，因为只此一家别无分店，你想要它就只能出高价买，除非你找到其他的替代品，否则就只能受垄断者盘剥。世界上凡是产品被垄断就必然卖高价，这早就被无数的事实所证明，正因为如此，全世界所有的民主国家都有反垄断法，就是对付垄断卖高价的。】

注意加粗字体的句子，楼主论断，当一种物品的供应者抬高价格时，消费者就必须埋单。

其实不是这样，因为，存在“潜在竞争者”。

在真实的市场里，其实，很容易就可以出现垄断，在不同价格区间上，形成不同的垄断供应者。

假设在３０００－４０００元的价格内，Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断。

类似这种市场，经济学中称为“垄断竞争市场”。


其实，垄断是一个好现象，说明消费者甄选到了一个单位效率最高的供应者。

真正的有害垄断，在现实世界里只有一种，就是政府用权力制造的制度垄断。这种企业并不能提供质优价廉的物品，但是政府用行政权力排除了潜在竞争者。

设想，没有制度垄断的垄断者，他一旦试图抬高价格，潜在竞争者就会趁势进入市场。就是说，即便市场上只有你一个供应者，但是你无法排除潜在竞争者，你还是不能随意抬高价格。






转至第270楼第 270 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:26:46  的原帖：  你真可怜，你这也叫反驳？
  “Iphone实现垄断，在５０００以上三星实现垄断”这是什么意思？
   你这说的是同一种商品，也就是我说的除非你找到其他的替代品，既然有替代品，当然垄断就被打破了，如果只有这一种商品，没有任何替代品，你如何打破垄断？
    你这算反驳我？我说你有人类正常的思维能力吗？转至第271楼第 271 楼 桀染0 2014/2/10 10:28:35  的原帖：

高端手机、中端手机、低端手机，本来就不是一种物品啊。

关键在于，你主贴认为：　我垄断了，即便没有行政特权，只要我抬价，你们就要埋单。

你脑子里，根本就没有“潜在竞争者”，根本就不知道市场机制里自然就会产生的克制你的因素。

转至第274楼第 274 楼 凌霜的博文7 2014/2/10 10:32:30  的原帖：   真是脑残，高端手机、中端手机、低端手机本来就是同一种商品，就是手机。
   转至第275楼第 275 楼 桀染0 2014/2/10 10:32:56  的原帖：哈哈，都是物品。  白痴！

gaogao

第 280 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第277楼第 277 楼 打翻的牛奶 2014/2/10 10:33:51  的原帖：“当一种产品被垄断”这一前提下，居然还有潜在的竞争者？这思维是不是太穿越了？垄断供应啊，很正常啊。

你的物品质优价廉，你就可以垄断供应，比如ｍｓ的ｗｉｎｄｏｗｓ。

但是，潜在竞争者永远存在，这些人之所以不进入你的市场，是因为没利润点，你一旦抬高价格，他们的利润点也就出来了。