[转帖]朱奇：就转基因安全问题的建议

pp哥

第 41 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第35楼第 35 楼 meyeatyin 2014/3/21 18:41:44  的原帖：逻辑很清晰，技术属于中性。利用转基因，也可以加入慢性毒性物质，技术上，是可以实现的。转基因为什么要毒害民众，花钱搞出一个毒害民众的商品，怎么能够赚钱？


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |

nishishui

第 42 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第5楼第 5 楼 rhmfxa 2014/3/21 17:16:59  的原帖：目前积极支持转基因扩散的专家只是运用转基因技术的专家，而不是长期跟踪研究转基因食品与人类健康问题的专家，他们没有规范的、科学的历时五年、十年、二十年的研究资料。
转至第6楼第 6 楼 江西清道夫 2014/3/21 17:19:33  的原帖：对任一个现代科技问题,楼主的这几条都可以这么说.好在人类没有采纳,否则我们还活在原始丛林中.
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第8楼第 8 楼 rhmfxa 2014/3/21 17:25:40  的原帖：对于事关十几亿人食品安全的大问题，还是慎重为好，毕竟目前还不是没有其他选项转至第11楼第 11 楼 江西清道夫 2014/3/21 17:36:24  的原帖：你说的慎重,其前提是转基因不安全.问题是,你又不能证明转基因不安全.所以,只是无谓的恐惧.转至第14楼第 14 楼 rhmfxa 2014/3/21 17:39:32  的原帖：你的思路错了，事关十几亿人的食品安全问题，不是要我证明它有害，而是要你证明它长期食用无害转至第18楼第 18 楼 江西清道夫 2014/3/21 17:48:32  的原帖：那怎么证明？只能不要了。如果不要成为正确的选择，人类会有什么呢？比如白菜，你能证明长期食用无害吗？转至第20楼第 20 楼 rhmfxa 2014/3/21 17:54:37  的原帖：对待我们用有限的知识改变了自然进程的食品，当这类食品准备大规模推广时，我们必须花很长的时间去证明它的无害性。过去这方面人类做得不够，现在必须接受教训，许多食品添加剂就有类似的教训。粮食问题更应该慎重。这是对科学负责，也是对民族负责，也是对人类负责。转至第21楼第 21 楼 江西清道夫 2014/3/21 17:56:55  的原帖：你能证明白菜长期食用无害吗?再以此类推,人类吃什么呢?转至第22楼第 22 楼 rhmfxa 2014/3/21 18:05:22  的原帖：你还是没有明白问题的根源：目前的绝大部分食品都是自然进化的结果，人类已经用了几十年、几百年、甚至几千年进行了择优遴选，已经证明了白菜的无害性，在这个过程中也已经有我们的祖先付出了代价。转基因食品是人类利用自己掌握的有限技术改变自然进程的成果，当它要在几十人亿的范围内推广使用时，就必须改变我们祖先的遴选安全食品的方式，花一个很长的时期去证明它的无害性。转至第23楼第 23 楼 江西清道夫 2014/3/21 18:08:11  的原帖：自然进化的东西,就是对人体安全无害的?因为担心不安全,不能吃.不长期吃,不能证明安全.你不觉得,这陷入了逻辑悖谬之中么?转至第24楼第 24 楼 rhmfxa 2014/3/21 18:13:46  的原帖：自然进化的过程中，我们的祖先是用一种冒着生命危险的古老方式去遴选安全食品的，现在对于转基因食品，我们应该采用一种对照组长期食用的现代遴选方式。从伦理上考虑，这个对照组的自愿者应该优先分配给方舟子和你这样的转基因食品的热心支持者转至第27楼第 27 楼 江西清道夫 2014/3/21 18:16:59  的原帖：你不觉得,你这段话,表现出了愚蠢的自私么转至第28楼第 28 楼 rhmfxa 2014/3/21 18:19:29  的原帖：真的没有感觉到愚蠢的自私呀！你说说看。转至第31楼第 31 楼 江西清道夫 2014/3/21 18:27:18  的原帖：探索新事物的责任，让别人承担，这就是自私。而这种看似明智的做法，肯定要承担落后的代价。就是愚蠢。当把人作为科学研究的对象时，有一个基本伦理要求，那就是研究对象知情并且自愿。
我，还有绝大多其他国民可能不具备这种自愿的条件，因为我们认为，就如同朱奇先生在建议中提到的那样，我们国家在目前还有不搞转基因扩散的其他选项，我们不支持扩散。而你和方舟子等人的迫切愿望是转基因食品扩散，我推测你们愿意作为研究的对照组成员，符合知情和自愿的伦理原则。


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |

欣欣

第 43 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第35楼第 35 楼 meyeatyin 2014/3/21 18:41:44  的原帖：逻辑很清晰，技术属于中性。利用转基因，也可以加入慢性毒性物质，技术上，是可以实现的。转至第41楼第 41 楼 江西清道夫 2014/3/21 18:50:46  的原帖：转基因为什么要毒害民众，花钱搞出一个毒害民众的商品，怎么能够赚钱？技术是可以实现的，只能说到这里。


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |

123456

第 44 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第37楼第 37 楼 不惑男 2014/3/21 18:46:02  的原帖：所言甚是，所谓的院士，专家等挺转人士所引用的依据是美国的一些论文，为何航天、军工等技术美国是尽力封死，而单独转基因技术示产品可以给我们呢？这一点值得大家深思……你先搞清科学与技术的区别再说话


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |

好哥哥

第 45 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。这个要求太笼统，具体一点好了。


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |

小胖子

第 46 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第35楼第 35 楼 meyeatyin 2014/3/21 18:41:44  的原帖：逻辑很清晰，技术属于中性。利用转基因，也可以加入慢性毒性物质，技术上，是可以实现的。转至第41楼第 41 楼 江西清道夫 2014/3/21 18:50:46  的原帖：转基因为什么要毒害民众，花钱搞出一个毒害民众的商品，怎么能够赚钱？我们目前假设你们的动机没有问题，今天主要想提高你们的认识水平。


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |

qiyi

第 47 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第5楼第 5 楼 rhmfxa 2014/3/21 17:16:59  的原帖：目前积极支持转基因扩散的专家只是运用转基因技术的专家，而不是长期跟踪研究转基因食品与人类健康问题的专家，他们没有规范的、科学的历时五年、十年、二十年的研究资料。
太对了。这是对人类新一代负责任的态度。


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |

哈哈呀

第 48 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第5楼第 5 楼 rhmfxa 2014/3/21 17:16:59  的原帖：目前积极支持转基因扩散的专家只是运用转基因技术的专家，而不是长期跟踪研究转基因食品与人类健康问题的专家，他们没有规范的、科学的历时五年、十年、二十年的研究资料。
转至第47楼第 47 楼 太湖猫 2014/3/21 19:01:34  的原帖：太对了。这是对人类新一代负责任的态度。不思进步,反倒成了负责的态度,唉


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |

小胖子

第 49 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第5楼第 5 楼 rhmfxa 2014/3/21 17:16:59  的原帖：目前积极支持转基因扩散的专家只是运用转基因技术的专家，而不是长期跟踪研究转基因食品与人类健康问题的专家，他们没有规范的、科学的历时五年、十年、二十年的研究资料。
转至第47楼第 47 楼 太湖猫 2014/3/21 19:01:34  的原帖：太对了。这是对人类新一代负责任的态度。转至第48楼第 48 楼 江西清道夫 2014/3/21 19:03:40  的原帖：不思进步,反倒成了负责的态度,唉我前面的帖子里很耐心地给你讲了许多道理，有不理解的还可以继续提问。


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |

小金豆

第 50 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第5楼第 5 楼 rhmfxa 2014/3/21 17:16:59  的原帖：目前积极支持转基因扩散的专家只是运用转基因技术的专家，而不是长期跟踪研究转基因食品与人类健康问题的专家，他们没有规范的、科学的历时五年、十年、二十年的研究资料。
转至第47楼第 47 楼 太湖猫 2014/3/21 19:01:34  的原帖：太对了。这是对人类新一代负责任的态度。是的。我们每一个人，问问自己，在食品问题到底是无害推定还是有害推定？一个新东西，是否可吃，是不是看看有没有其他人吃？我们人类，发现新食品，也付出了许多代价。可以吃的食物互相印证，逐步传播。


                                       
                                       
                                       

                                               

                                   

                           
                                   

                               
                               

                               
                               
                                打赏
                                |