[灌水]有请猫眼民主派，发表你们的高见！

asd123

第 61 楼                                  转至第59楼第 59 楼 zyr2528 2011/10/22 19:13:09 的原帖：对于有的弱智问题，在他们面前我自认弱智！！又犯同样的错误，你没有证明多数人喧哗就是民主，就自己先定义一个民主。你没有证明别人比你弱智，你就自己给别人先定义一个弱智。你越看越像死去的卡杂费上校了

453139594

第 62 楼                                  又犯同样的错误，你没有证明多数人喧哗就是民主，就自己先定义一个民主。你没有证明别人比你弱智，你就自己给别人先定义一个弱智。你越看越像死去的卡杂费上校了---------------在你面前，也自认弱智！

pp哥

第 63 楼                                  转至第52楼第 52 楼 xfc888 2011/10/22 19:02:42 的原帖：这其实很简单的，就像这里大多数人以为的道理一样：多数人决定就是民主。这是错误的。想想为什么美国法院辛普森案时，虽然大多数人都认为辛普森是杀人凶手，但为什么放过了他呢？因为民主制度下，即使是代表民意的国会或者议会也不能干涉司法审判。因为“游戏”规则是国会定的，那么国会就不能自己来执行规则。同样，负责执行的政府，就不是制定规则，这是民主先决条件。举手表决，只是民主的组成部分而已，把它理解为民主的全部，那就是错误了，它只会导致“多数人的暴政”转至第54楼第 54 楼 zhja5248 2011/10/22 19:09:59 的原帖：逻辑又发生错误！你指出多数人决定不对的同时，却不能证明只由少数人决定是对的。那么这样的论证方式就是毫无意义的循环转至第60楼第 60 楼 xfc888 2011/10/22 19:18:03 的原帖：你的理解能力有问题！我的意思是：司法就是司法，立法就是立法，司法的事情用不着“占多数人意见的国会（或人民）”来干涉。说的很好！既然司法用不着民众来干涉，那显然民众的喧哗就不代表民主，那么，奇怪的是，你为什么把民主的喧哗作为民主的例证加以讨论呢？

nishishui

第 64 楼                                  这个帖不过是在外国佬关于宪政与民主的书中抄录下来，不是原造。就是想看看猫眼民主派的反应。他们可能以为这是本人胡乱编的，不加思索的加以鞭策，只不过是在闹笑话！

haoma

第 65 楼                                  文章提交者：zyr2528 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net在我眼里只有法律，只有每一人都尊重法律了，法治成为传统了，在法治的基础上才去谈那个所谓的民主。民主是一种政治理念，在生活中，它就是人们的一种生活方式和生活态度，用法律的形式去表现，需要法治去体现，让政府去执行。  ===========================================================希特勒会尊重魏玛帝国的法律？孙中山会尊重大清帝国的法律？国民党会尊重北洋政府的法律？共产党会尊重国民政府的法律？如果法律不是由全体公民的合法代表制定的？凭什么要别人尊重少数人制定的法律？

方君瑛

第 66 楼                                  转至第52楼第 52 楼 xfc888 2011/10/22 19:02:42 的原帖：这其实很简单的，就像这里大多数人以为的道理一样：多数人决定就是民主。这是错误的。想想为什么美国法院辛普森案时，虽然大多数人都认为辛普森是杀人凶手，但为什么放过了他呢？因为民主制度下，即使是代表民意的国会或者议会也不能干涉司法审判。因为“游戏”规则是国会定的，那么国会就不能自己来执行规则。同样，负责执行的政府，就不是制定规则，这是民主先决条件。举手表决，只是民主的组成部分而已，把它理解为民主的全部，那就是错误了，它只会导致“多数人的暴政”转至第54楼第 54 楼 zhja5248 2011/10/22 19:09:59 的原帖：逻辑又发生错误！你指出多数人决定不对的同时，却不能证明只由少数人决定是对的。那么这样的论证方式就是毫无意义的循环转至第60楼第 60 楼 xfc888 2011/10/22 19:18:03 的原帖：你的理解能力有问题！我的意思是：司法就是司法，立法就是立法，司法的事情用不着“占多数人意见的国会（或人民）”来干涉。转至第63楼第 63 楼 zhja5248 2011/10/22 19:22:47 的原帖：说的很好！既然司法用不着民众来干涉，那显然民众的喧哗就不代表民主，那么，奇怪的是，你为什么把民主的喧哗作为民主的例证加以讨论呢？你不但理解能力有问题，逻辑能力也是有问题!司法不需要国会干涉的意思是“民众的喧哗不代表民主”？法院可以不鸟民众，但国会是要鸟的呀！议员是靠民众吃饭的好不？总统是要拉拢选民的好不？

绿山游客

第 67 楼                                  糊适芝影响力指数：53||发短消息|只看此人|不看此人|2011/10/2219:26:27第65楼文章提交者：zyr2528加帖在猫眼看人【凯迪网络】http://www.kdnet.net在我眼里只有法律，只有每一人都尊重法律了，法治成为传统了，在法治的基础上才去谈那个所谓的民主。民主是一种政治理念，在生活中，它就是人们的一种生活方式和生活态度，用法律的形式去表现，需要法治去体现，让政府去执行。===========================================================希特勒会尊重魏玛帝国的法律？孙中山会尊重大清帝国的法律？国民党会尊重北洋政府的法律？共产党会尊重国民政府的法律？如果法律不是由全体公民的合法代表制定的？凭什么要别人尊重少数人制定的法律？--------------不尊重法律的国家会民主吗？真不知你想问什么！

汤香

第 68 楼                                  你把辛普森案件拿来佐证，本来是一件很有意义的事情，但是你的论据恰恰抽了论点一个大耳光：辛普森案件并非少数人说了算，也并非是多数人说了算，而是程序说了算。知道什么叫做程序吗？那就是无论是多数还是少数，符合程序的都可以说了算，不符合程序的，说了都不算！这个浅显的道理，你滴明白？所以，结论出来了：程序化建设是民主政治的第一步，迈出这一步，前面的路程还很险恶，没有迈出这一步，那你还在温柔乡里做美梦！

欣欣

第 69 楼                                  此事简单地很，只要比照美国民主体制下的大法官制度，美国的大法官是独立的、终身的大法官，最终裁决由此大法官做出！一经做出判决，就由此作为终审判决，任何人都得遵照执行！[此贴已经被作者于 2011/10/22 19:32:19 编辑过]

小七哥

第 70 楼                                  尊得法律这也需要文化传统，一个几千年人治国家，只想信权，而不信法，这是有的人很难理解的。人人都是法之下，这不是只能是口里说来好玩的，这是民众的责任，是要去争取。法律不会有一部很完善的法律等着你去制行，再让你去尊重，是你在这种观念下去争取一种法律保护你的权利，让权力在法律下行使。