[灌水]有请猫眼民主派，发表你们的高见！

bbsadmin00

第 81 楼                                  转至第52楼第 52 楼 xfc888 2011/10/22 19:02:42 的原帖：这其实很简单的，就像这里大多数人以为的道理一样：多数人决定就是民主。这是错误的。想想为什么美国法院辛普森案时，虽然大多数人都认为辛普森是杀人凶手，但为什么放过了他呢？因为民主制度下，即使是代表民意的国会或者议会也不能干涉司法审判。因为“游戏”规则是国会定的，那么国会就不能自己来执行规则。同样，负责执行的政府，就不是制定规则，这是民主先决条件。举手表决，只是民主的组成部分而已，把它理解为民主的全部，那就是错误了，它只会导致“多数人的暴政”转至第54楼第 54 楼 zhja5248 2011/10/22 19:09:59 的原帖：逻辑又发生错误！你指出多数人决定不对的同时，却不能证明只由少数人决定是对的。那么这样的论证方式就是毫无意义的循环转至第60楼第 60 楼 xfc888 2011/10/22 19:18:03 的原帖：你的理解能力有问题！我的意思是：司法就是司法，立法就是立法，司法的事情用不着“占多数人意见的国会（或人民）”来干涉。转至第63楼第 63 楼 zhja5248 2011/10/22 19:22:47 的原帖：说的很好！既然司法用不着民众来干涉，那显然民众的喧哗就不代表民主，那么，奇怪的是，你为什么把民主的喧哗作为民主的例证加以讨论呢？转至第66楼第 66 楼 xfc888 2011/10/22 19:26:42 的原帖：你不但理解能力有问题，逻辑能力也是有问题!司法不需要国会干涉的意思是“民众的喧哗不代表民主”？法院可以不鸟民众，但国会是要鸟的呀！议员是靠民众吃饭的好不？总统是要拉拢选民的好不？转至第71楼第 71 楼 zhja5248 2011/10/22 19:33:45 的原帖：这样的转移话题，说明你没有辩论的能力，你的例子是苏格拉底和民众喧哗的故事，本人针对你的论据有感而发。如果你的智商没有问题，你的其他佐证也是围绕你的论据铺垫，而不是天女散花。转至第78楼第 78 楼 哈哈呼呼 2011/10/22 19:37:32 的原帖：如果是放在当代美国，只要独立大法官做了裁决，无论是什么苏格拉底还是民众，都得遵照执行，没什么好啰嗦的！了解一下美国的陪审团制度，就会有答案的

asd123

第 82 楼                                  民粹是猫眼民主派的圣经。所以就想听听他们对此案例的看法！

haoma

第 83 楼                                  转至第68楼第 68 楼 zhja5248 2011/10/22 19:30:18 的原帖：你把辛普森案件拿来佐证，本来是一件很有意义的事情，但是你的论据恰恰抽了论点一个大耳光：辛普森案件并非少数人说了算，也并非是多数人说了算，而是程序说了算。知道什么叫做程序吗？那就是无论是多数还是少数，符合程序的都可以说了算，不符合程序的，说了都不算！这个浅显的道理，你滴明白？所以，结论出来了：程序化建设是民主政治的第一步，迈出这一步，前面的路程还很险恶，没有迈出这一步，那你还在温柔乡里做美梦！你到底扯到哪里去了？你主题还在问：什么是民主？又举了那个十将军的例子，现在来说扯第几步，到底是哪跟哪？说到这个程序化建设，戴表都还没能直选，能谈什么程序化建设？

haoma

第 84 楼                                  转至第82楼第 82 楼 zyr2528 2011/10/22 19:39:45 的原帖：民粹是猫眼民主派的圣经。所以就想听听他们对此案例的看法！有什么好听的，当代民主制度岂是中古时代的初级民主可比，否则人类岂不是白活了！

asd123

第 85 楼                                  到现在猫眼大把的把法治看成民主的衍生物，是不是白活了？

haoma

第 86 楼                                  转至第68楼第 68 楼 zhja5248 2011/10/22 19:30:18 的原帖：你把辛普森案件拿来佐证，本来是一件很有意义的事情，但是你的论据恰恰抽了论点一个大耳光：辛普森案件并非少数人说了算，也并非是多数人说了算，而是程序说了算。知道什么叫做程序吗？那就是无论是多数还是少数，符合程序的都可以说了算，不符合程序的，说了都不算！这个浅显的道理，你滴明白？所以，结论出来了：程序化建设是民主政治的第一步，迈出这一步，前面的路程还很险恶，没有迈出这一步，那你还在温柔乡里做美梦！转至第83楼第 83 楼 xfc888 2011/10/22 19:42:27 的原帖：你到底扯到哪里去了？你主题还在问：什么是民主？又举了那个十将军的例子，现在来说扯第几步，到底是哪跟哪？说到这个程序化建设，戴表都还没能直选，能谈什么程序化建设？说得很明白：举例苏格拉底的故事能不能证明民主的优劣？楼主说能，我说是：不能。就这么简单，看得懂吗？

haoma1

第 87 楼                                  转至第82楼第 82 楼 zyr2528 2011/10/22 19:39:45 的原帖：民粹是猫眼民主派的圣经。所以就想听听他们对此案例的看法！你在“想听听他们对此案例的看法”前，其实自己已经下了定义：“民粹是猫眼民主派的圣经”，所以，我后面说的话都是废话了。

asd123

第 88 楼                                  苏格拉底的故事不能证明民主的优劣，那么辛普森案件能不能证明？楼主说不能，我说：能！这个看懂了吗？呵呵。真正具备逻辑思维的人真是秃子头上的那几根毛发呀

haoma

第 89 楼                                  主帖的意思有人到了现在还没有搞懂，有点滑稽！

haoma

第 90 楼                                  转至第69楼第 69 楼 哈哈呼呼 2011/10/22 19:31:12 的原帖：此事简单地很，只要比照美国民主体制下的大法官制度，美国的大法官是独立的、终身的大法官，最终裁决由此大法官做出！一经做出判决，就由此作为终审判决，任何人都得遵照执行！转至第75楼第 75 楼 zhja5248 2011/10/22 19:35:46 的原帖：误解。你说误解就是误解？一边么说是要听别人的教诲，人家告诉你了么又说别人是误解，你是不是自己早有看法了？那还装什么清纯来发贴请教别人，洗洗睡吧！