[转帖]假“彭宇案”说明事实重于泰山

将梦洁

第 11 楼                                  <br />
当事双方都当庭和解，为什么不能留有自己的隐私权，要将已经被炒的沸沸扬扬的事件再拿出来说，招来关注，影响自己的生活呢？法院为当事人保密，没有公布相关信息本就应该这样，如果法院什么都向公众公布，那公民还有什么隐私权好讲。

零蛋哥

第 12 楼                                  <br />
在没有明确证据的情形下，彭宇要多赔钱，有了证据证明彭宇撞了徐老太，反而和解。这徐老太一家成佛了？

蓝蓝的天

第 13 楼                                  <br />
既然没有证据,那么哪来的真相呢?是刘书记推理出来的?<br />
如果找到了新证据那么请拿出来看看嘛?为什么见不得光呢?<br />
既然有了新证据就应该按法处置,为什么要庭外处理呢?

123456000000

第 14 楼                                  <br />
口供就等于事实了，瞧这逻辑。<br />
这口供还不是当事人发布的，是由一位官员转述的。<br />
记得当时派出所提供的电子版口供曾被揭露造假。<br />
“至于你们信不信，反正我是没办法信了。”

xiexun

第 15 楼                                  <br />
要是事实如书记所说那么早干嘛去了

qiyi

第 16 楼                                  <br />
转至第7楼第 7 楼 表酱子 2012/1/17 21:14:52 的原帖：判决书是怎么说的？转至第9楼第 9 楼 kqy888 2012/1/17 21:21:24 的原帖： 毛病出在判决书没有讲证据，而是搞推定的。  转至第10楼第 10 楼 diaoyudao201 2012/1/18 12:59:42的原帖：毛病出在"愚信"上，一说“彭宇救人被讹诈”，立马就深信不疑了。就似当年的红卫兵，一说某某是“阶级敌人”，立马拳打脚踢，打倒批臭！<br />
彭宇救人被讹诈是有事实支持的，<br />
人们当然相信，因为人们只相信事实。

cctv12

第 17 楼                                  <br />
如果早有事实，何必“按常理推定”，这才是不符合常理啊

lijingjing

第 18 楼                                  <br />
所谓彭宇最近承认他撞了徐老太，  未经法院依法律程序质证、查实，不能随便轻信。  彭宇和徐老太之间订有协议，双方不得向任何人谈及此事。  因此，彭宇不会向人说关于此案的任何话，  更不可能违心诬陷自己，除非处于压力之下。  而且，即使彭宇承认撞了徐老太，也不证明他真撞了她，  法律要求重事实，轻口供，  在没有事实支持的情况下，彭宇的口述没有法律效力，不能采信。

哈哈呀

第 19 楼                                  <br />
环球时报今天也在说这个案子，好像市法院判得对了。考，在这个基里巴斯国，一切都不可信了

小七哥

第 20 楼                                  <br />
转至第5楼第 5 楼 已而已而 2012/1/17 21:13:13的原帖：这是关于“彭宇案”的一些新情况，在当时并不为公众所知。这些新情况的出现，的确可能使人们对“彭宇案”的看法发生某种变化，更重要的是，曾受到广泛关注的“彭宇案”的事实本身，也出现了动摇。个中教训无疑是深刻的，应当引起反思。<br />
————————————————————————————————————————————————————————谁信不信，反正我是难以相信。请把新情况的详细内容、报警记录原文公开。<br />
如果确实有足以改变案件性质的新情况，<br />
则应重新审理宣判此案，<br />
案件审理之外的任何言论，未经法庭质证查实，都不能当事实和证据使用。<br />
[此贴已经被作者于 2012/1/18 17:55:01 编辑过]