中国正兴起一种新思潮：问苍生，不问主义(长文连载)

小七哥

古人都懂：马上能打天下，但不能治天下。但现在中国意识形态的官员却不懂。其实并非真正不懂，而在于利益所在。当今中国掌控意识形态领域的正是革命思想和革命思想家。        

方君瑛

五四时期产生了不少名家，而最有名、影响最深远者，可能非鲁迅莫属。官方对他恩庞有加，身上被镀上了重重的光环，似乎已成了中国的大圣人。笔者也从小对他心怀敬仰，曾努力研究他的著作，希望自己从中能获得某些启发，从而福至心灵，成为小鲁迅。但读得越多，越迷乎，心窍难开。读了十八卷的巨著，不如阅读《老子》的五千言，更能使人灵秀聪明。这就是笔者对鲁迅的感性认识。
当然，怎样才能摒除私见，公正地评价鲁迅？这才是致关重要的问题。我们必须以上述的标准为评价标准，才能得到公允的结果。我们首先要研究鲁迅所生活的时代。那时中华民族正处于生死存亡的危急关头，救亡正是当时精英的历史使命，而鲁迅正是应运而崛起的历史人物。当然，在那样的时代容不得深思熟虑，反而使人更倾向于病急乱投医。概而言之，鲁迅的思想属于激进的革命思想范畴，纯属于一些外来的主义，并且没有能力和时间进行消化吸收。例如，他全盘否定中华传统文化，但他既没有明白中华文明生发承继的机理；也没有思考过破除了一个旧的信仰体系之后，怎样才能重建相应的信仰体系，并且也没认识到，破易立难，破时只任一时冲动，立时要千年万载了。实际上，鲁迅的思想纯属外来的主义，完全没有创新创造力；是不成系统的、零碎的，不能自完其说；并且是激进的，具有很大的破坏力，不利于重建社会秩序。当然鲁迅在中国历史上是有具大影响力的人物，他不仅对他所生活的时代有巨大的影响力，后来的文化大革命也受到鲁迅思想的影响。总之，鲁迅是属于革命时代的人物，在今天显然不合时宜了。读者也许已经注意到我们对鲁迅的评价并未有按上述的标准完全展开，而点到即止。        

方君瑛

人类文明胎生于两大机制：约束机制和激励机制。没有约束机制，人类行为会兽化，而没有激励机制就失掉了人类文明再生的载体。        

将梦洁

欢迎批评商榷。        

将梦洁

现在我们来研究鲁迅的《狂人日记》。这篇文章一直被视为经典之作，并收入中学教材中。记得读中学时最怕学鲁迅先生的文章，他的文笔思维非常难学，并且文章也不易读不易懂，特别是此文。我们有必要先说清楚，本文对《狂人日记》研究评论，有特定的角度，只局限于思想上；而在文学艺术方面笔者是外行，不能妄加评论。
众所周知，鲁迅先生在文中提出了一个石破天惊的观点：所谓中华几千年的文明历全是吃人的历史。显然这一观点对中华文化来说，是毁灭性的打击。并且这一思想对近代中国所具有的深远影响力，可能连鲁迅先生也料不及。在中国的革命时代，此论为革命的合法性打下了铁的基础，有极大的鼓动性。从文化大革命中我们也能或隐或现地看到它的身影。80年代所生发的《河殇》思潮也是对这一思想的继承和扩充。在近年出现的以资中筠为首的反传统文化的思潮中，也以鲁迅先生为旗帜。而我们精读全文，从主人公人生际遇中，或者从主人公的生活社会背景中，并没能自然而然地得出这一观点。即是说，作者并未能为这一观点在小说中虚构出事实依据。可见这一观点完全是作者植入于小说中主人公的。那么真正的史实又是怎么样呢？请诸君读读中国流行的有名的《家训》，就会发现一切兴旺发达的家族都是以仁爱为信念的，可能只有破败的家族和其破败子弟不然。这些《家训》显然不是正史，更能反映出真正的信仰。可见鲁迅先生这一思想完全是荒谬的，并且流毒深远。
总之，《狂人日记》中的主人公的人性是偏激的、恨毒的，以零和博弈为世界观、以斗争哲学为信仰。纯属于革命时代的人物。若在和平建国时代，就会演变成毁灭一切的魔鬼，绝对不是创建和维护社会秩序的天使。        

汤香

瘦身后的鲁迅        

小七哥

留爪        

xiexun

当今中国最有影响力的思潮恐怕非新自由主义莫属。新自由主义也纯粹是泊来货，似乎以美国等西方社会为观照物。国人总以为新自由主义就是美国主义，这完全是误解。实际上，新自由主义和美国发展模式是两码事，没有共同的本质。总的来说，新自由主义主张：自由市场，自由贸易，解除金融管制，效率优先，效用最大化，利润最大化最大化，私有化，反对国家干预，以及认同全球化的反民族主义的国际主义。而在政治上主张，民主政制。即新自由主义只局限于美国在私有制上建立了市场经济和民主政治这样的认知维度之内，但并没有能认识到在此背后还有更本质的驱动机制和支撑体系。总之，我们必须认真研究美国发展模式才有借鉴意义。
        

qiyi

我们先说说美国的私有制。任何一种有生命力的制度，从博弈论的角度来看，都必然是一种纳什均衡，即必须是全社会各个团体共同认可的制度，也即必须是公平正义的。显然私有制在美国是一种有效的制度。并且在私有制上建起的市场经济也是高效率的。当然中国的新自由主义者明白这一点，并以此为理论依据。而在马克思看来，在私有制上建起的市场经济是人吃人的制度。马克思错了吗？其实这完全是马克思所处的那个时代的社会现实。问题在于，今天的资本主义和马克思所处的那个时代已经不一样了。在适合的制度安排下，资本主义改良了。在美国私有制背后有着精致的制度安排，诸如，个人税收累进制和高比率的遗产税制。因此，即使西方资本主义在原始积累时，充满着罪恶，但经过这样长时间的漂洗，已经有足够的正义性。而中国的新自由主义者无视这一点，却要强硬推行国企私有化，必然阻力重重。
        

qiyi

待续。