|
|
发表于 2014-3-10 15:47:54
|
显示全部楼层
第 43 楼
转至第8楼第 8 楼 ny1999 2014/2/9 0:45:18 的原帖： 现代极权政治制度（totalitarianism）vs 古代的专制主义政治制度（despotism）
现代极权政治制度（totalitarianism）以德国法西斯政权、苏联、红色高棉、北朝鲜、xx，....为代表。而最坏的古代的专制主义政治制度（despotism）也不过是古代中国那种东方专制主义（Oriental Despotism）而已。
现代极权政治制度（totalitarianism）比 古代的专制主义政治制度（despotism）要坏得多，对自由、对人权、对人性、对社会道德伦理的摧残和伤害要严重得多。比较沙皇和斯大林、比较西哈努克和波尔布特、比较朝鲜的末代皇族和金家，......大家觉得前者简直就是天使（其实当然不是，只是后者是最坏的魔鬼罢了）。
现代极权政治制度（totalitarianism）比 古代的专制主义政治制度（despotism）对社会的控制要严酷得多。即使是在古代专制主义中最严酷的东方专制主义统治下，农村是自治的，私人是可以开书院和印屋的，皇帝也不能垄断道统和学术的，朝廷没有真理部、xc部，.....转至第487楼第 487 楼 ny1999 2014/2/9 2:01:01 的原帖：这里所有追求民主自由的朋友一定要知道有两个不同的专制s。totalitarianism是在许多西方思想家比如康德，比如洛克，过世后才产生的，这个专制是这一大帮西方思想家根本无法想象的专制，是一种对自由 全面 的 剥 夺。
康德，洛克的年代，人们享有言论自由，出版自由，迁徙自由，结社自由等等。他们的专制社会就是古代的专制主义政治制度（despotism）
他们的理论是基于他们当时的政治现实，即已经获得的自由并且认为人类社会还可以更加自由。他们根本无法想象totalitarianism，他们的理论当然就无法拥抱民主。
所以，假如用这些前面的思想家，来解释民主，等于是把他们的理论用于他们根本无法想象并且与他们预期背道而驰的政治现实里。
当讨论专制，我们一定要问是那一个，有时候，根据作者的年代，就可以确定是despotism 而 不是totalitarianism。
这里一帮瘪三们，上窜下跳，无非就是把两个专制制度搞混，把在despotism 时代的西方思想家的理论张冠李戴地用于totalitarianism，得出专制比民主好。
本人前面提到，despotism 有可能对抗民主，但是，美国民主制度的制度竞争对它有足够的压迫。
当讨论totalitarianism专制，民主是任何自由主义理论家不得不依靠的，是没有选择的，是去除人类经历过的所有其它政治制度后最坏的制度丘吉尔,即没有选择，全心全意也好，半推半就也罢，没有选择，因为totalitarianism的存在。
转至第589楼第 589 楼 ny1999 2014/2/15 10:46:46 的原帖： 在英式专制制度（despotism）下，人民有着某种程度的自由，比如迁徙自由，言论自由，出版自由，结社自由等等，所以，个人自由在英国的国王，法庭，贵族，平民议会，教堂的权力博弈中得到保证和发展。
英式专制制度（despotism）有没有选举？ 带着问题找制度.
“Forty Shilling Freeholders”40先令自由拥有者:
wiki
Forty shilling freeholders were a group of people who had the parliamentary franchise to vote by possessingfreehold property, or lands held directly of the king, of an annual rent of at least forty shillings, clear of all charges.[1]
The qualification to vote using the ownership and value of property, and the creation of a group of forty shilling freeholders, was practiced in many jurisdictions such as England, Scotland, Ireland, the United States of America, Australia and Canada.
最早的英国的零星选举是1265年，到1430年，大议会对选民有财产要求：拥有每年至少产生40先令的现金流的财产。
40先令财产拥有者（的选举权）历史:
The English parliament of 1265 was instigated by Simon de Montfort, 6th Earl of Leicester without royal approval. Simon de Montfort\'\'\'\'\'\'\'\'s army had met and defeated the royal forces at the Battle of Lewes>转至第590楼第 590 楼 ny1999 2014/2/15 10:47:53 的原帖： vyp2233[/URL] 2014/2/12 21:49:08 的原帖：ny网友提出了一个很有意义的话题，可以澄清国人对西方民主史上一些问题的模糊认识。
一些愚昧的国人，误读了几本西方现代经典，却始终对从古希腊到中世纪再到现代的西方历史缺乏系统认识，于是妄称“英国在君主立宪之前根本没有民主”。但是我要问：在欧洲君主专制体制之下，民主作为传统和文化，在制度上难道没有体现吗？
当然不是。如果我们了解一下欧洲中世纪历史，就会发现，尽管当时没有普选，但民主作为传统和文化，即使在那时也是广泛存在。比如中世纪欧洲城市的各种手工业行会，比如教会，其内部都有自己的各级选举。想想看，一个修道院中的修道士们，都可以选举出本院的主持人……
再看中世纪繁荣强盛一时的威尼斯，它声称是一个“古典的共和国”，因为其联合政府是由三个基本体制混合而成：公爵的王权、参议院的贵族政治、和大议会的民主政治。其中，威尼斯君主（公爵）的权力，已经被议会大大地削弱。试问：这种君主专制体制，跟国人概念中的“君主专制”是否相同呢？
大陆与香港之争就是：现代极权政治制度（totalitarianism）vs 古代的专制主义政治制度（despotism）
为了保有在despotism下自由的恒定，面对totalitarianism的攻城略地，只有寻求民主。
香港人确确实实在努力争取民主，因为，只有民主，才能保障香港人在英国人统治下获得的自由。
香港的案例告诉我们，没有民主，到手的自由都会滑落，因为有totalitarianism的存在。 |
|
窥视卡
雷达卡
显身卡