[原创]宅急送又丢了一件货

haoma

第 101 楼                                  我也转一篇黎阳的文章，《如何看待毛泽东时代》接上篇，比较长，八．最伟大的阳谋——中苏论战+援越抗美肯尼迪、约翰逊政府荟萃了一大批名牌大学毕业、学术学历资格优异的“学者型官员”、“出类拔萃之辈”（TheBestandTheBrightest），甚至被称为“哈佛俱乐部”。这些人用中国今天的时髦话来说就是“精英”。而这些当年的美国战争“精英”跟今天的中国改革“精英”还真颇为相似，值得不惜篇幅对照描述一番。1．都是凭“聪明绝顶”当“精英”。中国的“精英”张维迎号称“神童”，美国的“精英”麦克纳马拉也号称“神童”。夸耀中国“精英”“绝顶聪明”的故事满天飞，如津津有味地描述张维迎“获得伦敦经济学院LionelRobbins纪念奖学金”（还特别注明：面向全英大学的最高奖学金，每次仅授一名）、“获得华东地区哲学社会科学优秀图书特等奖（又特别注明：仅一名）”；夸耀美国“精英”“绝顶聪明”的故事也满天飞。如《出类拔萃之辈》里津津有味地描述某“精英”中学时代的得意之笔：被老师课堂点名朗读自己的作文，于是毫不迟疑拿起本子就念，结构严谨，文笔流畅。老师正津津有味，突然发现其他同学挤眉弄眼，表情古怪，赶忙追问。同学答曰：他作文本上什么也没写，是对着一张白纸现编呢——出口成章，何等聪明。总之都靠“绝顶聪明”捞世界：“你们个人聪明的脑袋与无数颗同样聪明、充满好奇的脑袋相连接，形成了一个智慧之网。”2．都是只管理论不管实践，只管“逻辑推理”、“想当然”而不管实际后果。中国“精英”：“我是一个由逻辑驱动的人，好证理论道”。“如果没有了逻辑，这还是社会吗？”“学术观点通行的表述方式是‘如果…，那么…’，讲的是事物的因果关系。比如说，‘如果我们不削减政府的权力，腐败现象就不可避免。’”美国“精英”：整个越南战争都是这种“逻辑驱动”、“证理论道”、“如果……那么”之类“事物的因果关系”等“想当然”的“逻辑推断”“推导”出来的——“如果印度支那落入共产党人手中，其它东南亚国家也会‘紧随其后’，就像‘多米诺骨牌’一样。”“如果美国不坚决有力地在东南亚同共产主义战斗，并且取得成功，菲律宾、冲绳和台湾等海岛基地就没有安全可言，太平洋就将成为“红色海洋”，美国就不得不退守西海岸。”“如果我们不采取足以在军事上击败北越甚至共产党中国的军事行动，则我们不能保证非共产党的南越能继续存在下去。”“如果允许共产党北越统治东南亚，必将给美国和自由世界带来灾难性后果。”“如果美国在同中国共产主义对抗的时候显示出自己是一只纸老虎，而不采取军事行动，美国就会丧失亚洲各国人民对它的尊敬和支持”……（如果、如果、如果）战略上如此，战术上亦如此：“美国的司令官们也像许多人那样，喜欢沉溺于一厢情愿的思维之中。”“根据合理的推测……我们似乎没有理由不获胜”。“美军政治和军事领导人都想当然地认为，美军和南越军队能够迫使越共和北越正规军在战场上进行常规战争。这样，美军的机动性和强大的火力，加上空中轰炸切断来自北越的供应和增援，定会迫使他们寻求和解。如果越共和北越军队像某些人认为的那样不打常规战争，而是采用游击战术，我们认为美军和南越军队在安民计划的强有力支持下，能够进行有效的反游击作战。”“事实证明这些假定都是错的。”“我们骄傲自大，因为我们是美国人，我们是陆军士兵或海军陆战队，我们能赢。但事实证明那是错误观念”……（“一厢情愿的思维”、“合理的推测”、“想当然”）具体的过程更充满了这种“逻辑推理”“想当然”——既然毛泽东说游击战的成败关键是“军民鱼水关系”，那“合乎逻辑”的推论就是“反叛乱”的关键是将游击队从普通村民中分开，断掉这“鱼水关系”。要把“鱼”与“水”分开，“合乎逻辑”的办法就是建立“战略村”，把全体南越农民都迁入“战略村”，这不就断了“鱼水关系”了？一连串“合乎逻辑”的结果：对全体南越农民搞“强迫搬迁”：毁了你的家园，抄了你的家产，销了你的“农村户口”，统统“进城”，搬到“战略村”去。这是“改革代价”——不，“建设自由民主新越南”的“代价”。胆敢反抗格杀勿论：“合乎逻辑”的罪名是“反对改革”——不，反对“自由民主新世界”。——这一系列“合乎逻辑”的结果是“适得其反”，“火上浇油”，“搬起石头打自己的脚”，激起了越南人民更激烈的反抗，“特种战争”彻底破产。3．都是顽固不化，死硬到底中国“精英”：改革出问题是因为改革措施不彻底，必须深化改革。美国“精英”：战争没取胜是因为战争升级不到位，必须加速升级。中国“精英”：“那些批评骂我的人，他的道德连我一个脚后跟都没有！”美国“精英”：“谁说撤军只配坐着撒尿！”（即娘们）中国“精英”：“倒退没有出路”。美国“精英”：“我不认为我们可以从那里退出，因为我们有条约，因为我们已经发表了许多言论。我认为抽身而退会使我们在全世界大失脸面，一想到世人的舆论我就不寒而栗。”“美国已投下过多的资金，不能前功尽弃”中国“精英”：“不争论”。美国“精英”：“没分歧”。（记得1965年面对国内一片抗议，约翰逊告诉记者：美国社会对美国卷入越南战争没有分歧，只对具体作法有不同见解。《人民日报》就此发表了方成的一幅漫画，还配了一首打油诗，开头几句是：“下有天，上有地，月亮落东日出西。示威抗议遍全国，美国国内没分歧。任何国家任何人，谁都不准有怀疑！君不见腊斯克发脾气，向舆论表示感激。白宫官员忙着向指责道谢，高兴得有点歇斯底里……”）4．最后都顶风臭十里讽刺美国“精英”的书《出类拔萃之辈》（TheBestandTheBrightest，直译为“最优秀和最聪明的人”，用中国现在的时髦话说就是“精英”）在美国大受欢迎，几十年畅销不衰。麦克纳马拉在回忆录一开头也承认：“这些人——‘最优秀和最聪明的人’（后来我们发现这种称谓具有讽刺和贬低之意）”。可见“精英”、“学者型官员”、“聪明绝顶”、“哈佛俱乐部”这些东西在美国早臭了。“精英”这个词在中国现在同样臭不可闻，也算“国际接轨”——见识了中国“精英”的德行，就不难明白为什么《出类拔萃之辈》在美国如此受欢迎了。看来“‘精英’不是好东西”还真是个规律，不分国家文化背景，“放之四海而皆准”，“英雄所见略同”——不，人民所见略同。有人说毛泽东一边“中苏论战”一边“援越抗美”是同时向“两强开战”，是“冒险”、“孤注一掷”、“冒核战争风险”，实际呢？恰恰相反。正是“中苏论战”+“援越抗美”才使中国不但有惊无险，而且稳操胜卷。毛泽东通过五十年代跟美国的屡次较量已经发现，美国对中苏的战略不管是“遏制”也好，“大规模报复”也好，“灵活反应”也好，连同整个“冷战”在内，基本思路就是个“守势战略”：既要打仗又怕死，能不直接上阵就决不上阵。只要自身不受到攻击就不主动进攻。“中苏论战”开始时，美国认为这是两个共产党巨人在争论用哪种方法搞共产主义，对中苏的分裂高兴还来不及，生怕一不小心做出使这两家和好的举动。当时赫鲁晓夫虽然跟中国闹翻了，但还不敢公开走得太远。美国惟恐如果直接攻击中国会反而逼得中苏和好，再加上抗美援朝的教训记忆犹新，美国不想冒这个险，只敢在南越舞刀弄枪搞“特种战争”。而中苏论战的核心是中国指责苏联背叛马克思主义，对美国搞投降。这种指责本身就使苏联清楚中国没打算和美国联手对付自己。如果放着越南不管却跟美国伙在一起收拾中国，就没法证明自己是“正统马列主义者”和“国际共产主义运动的领袖”，所以既下不了决心也没有借口立即进攻中国。“中苏论战”+“援越抗美”其实是一箭双雕，一下子同时戳到了美苏两家的痛处：美国苏联都是在自己阵营里当老大的主，最怕的是镇不住台。美国惟恐被看成“纸老虎”而众叛亲离，决心不让南越垮掉，马上跳进了越南战争的泥潭，从此越陷越深。“特种战争”一输美国登时急眼了，不顾一切扩大战争轰炸北越。这下苏联也坐不住了：袖手旁观、任凭美国肆意欺负“社会主义大家庭”的成员北越，那“龙头老大”的面子何在？威信何在？那还不众叛亲离？还保得住“社会主义阵营领袖”的地位？于是不得不援助越南对抗美国。而且为了证明自己才是正牌的社会主义阵营的盟主，不但援越，而且专给中国当时给不了的先进武器如导弹、飞机等等。——抗美援朝时中国的先进武器都得自己花钱向苏联买，买回来自己学着使用，然后再自己费尽心血送上前线去拼命。现在倒好，毛泽东一个“中苏论战”就让苏联一个子不要还卯着劲地白给，给的还净是当时中国给不了的好玩艺，还不劳中国人冒险，由老毛子亲自出马送货上门把着手教越南人使用，或者直接派人操作——这等于无偿帮着中国实现“让美国吃个史无前例的大败仗，使美国自己得出结论：跟中国敌对没有好处，不得不有求于中国”的战略总目标。这下中国可省大发了：有人心甘情愿倒贴着白帮忙还不用领情——我不谢你，你也不觉得是在帮我，连“聒噪”两字都省了，代价不过是“中苏论战”的一通笔墨官司——世界上还有比毛泽东的这招阳谋更巧妙更合算的买卖吗？苏联这一上劲，美国更不敢无限制扩大战争了：要扩大，是扩大到中国还是扩大到苏联？结果：战争一直老老实实局限在越南，使越南战争变成了一场符合毛泽东理想的时间、理想的地点、理想的方式的理想的人民战争，没有扩大到中国。毛泽东巧妙地利用了美苏矛盾，限制了战争扩大，争取了时间，使中国得以加速备战、加快“两弹一星”、开展三线建设，使自己的安全有了切实的保障。毛泽东的阳谋——“中苏论战”+“援越抗美”对美国来说如同斗牛士的红幡，就那么三幌两幌便引得美国如同红了眼的蛮牛，一头撞进了毛泽东为它选好的战场；对苏联来说则如同赶牛鞭子，就那么轻轻一扬便鞭策得苏联格外卖力，为毛泽东实现根本的战略目标——使中国摆脱美苏冷战支配——而使劲拉犁。中国抗美援朝是被动出战，一切不由己，时间、地点、作战方式全是被动的。援越抗美则是中国主动出击，一切自己作主，完全按中国的胃口选择时间、地点、作战方式。抗美援朝时中国被逼上了第一线，直接承担了巨大的人员伤亡。援越抗美时中国除了高炮部队、工程部队外基本处于二线，伤亡比抗美援朝小得多，而战果却大得多：在越南给美国办了个“思想改造学习班”，专门改造美国社会的“冷战思维”、狂妄自大和反华意识：只要你坚持“以冷战为纲”，坚持目空一切不认输、死要面子活受罪，坚持敌视中国，坚持“中国威胁论“，那你就必然心甘情愿乖乖呆在越南尽情用脑袋撞墙，直到你“思想改造”成功、放弃那些立场为止。而苏联也非常配合，及时抓住这个机会全球到处挖美国墙脚，用实实在在的行动从反面教训美国：到底谁才是美国利益的真正威胁。美国硬着头皮死死撑了几年，最后实实在在撑不住了，终于大彻大悟，彻底认栽，决心改弦更张，从越南战争脱身。1969年中苏边境冲突后苏联领导人试图联和美国一同袭击中国。这反而帮了中国一个大忙：打掉了美国对根本改变对华战略的最后一点顾虑，促使美国下定决心，改变对华战略。美国尼克松政府此时已经明白对美国根本利益的真正挑战来自苏联，已经决心从越南战争脱身，已经明白美国在越南真正的对手是中国——没有中国在政治、军事、经济、交通、后勤、人员等方面的全力支持和“不准美军越过北纬十七度线”的警告，贫穷落后的北越根本撑不下去，十个武元甲也抵挡不了美国的五十多万如狼似虎的现代化军队的进攻和空中的狂轰滥炸。美国要从越南“体面地撤退”，就不能不求助于毛泽东，就不得不改善对华关系，就不能不走联华制苏的路子。但美国又担心中苏会重归于好，让美国竹篮打水一场空。中苏在珍宝岛武装冲突，苏联试探与美国联合袭击中国，这等于向美国证实：中苏同盟关系不会再恢复，中国不会再向苏联“一边倒”。美中苏的关系不再是两极而是三极。三角政治的规律立刻开始发挥作用：美中苏三家中，中国最弱。正因为如此，美苏两家最关心的都不是中国目前会威胁自己，而是不要把中国推向对方，或被对方一口吃掉，尤其不能陷入跟中国的长期冲突消耗自己的实力，让对方坐收渔翁之利的情况。所以苏联一定要拉上美国一起对中国下手而不肯自己单干。美国则立即打消了最后一丝顾虑，马上通知苏联：美国认为中国的安全涉及美国的国家利益，警告苏联不要对中国下手，并开始认真设法改善对华关系——这意味着毛泽东的阳谋成功了：中国被美苏两强任意支配的战略处境已经改变，三角政治的规律已经起作用，毛泽东追求的“打破美苏两面夹攻”的战略目标已经成功在望。

haoma

第 102 楼                                  尼克松访华意味着毛泽东的阳谋大获全胜：美国彻底改变对华政策，从敌视走向缓和。这也意味着整个美国社会对华认识都被毛泽东彻底改造了：在毛泽东的“越南战争思想改造学习班”学习及格，准予毕业。郑必坚跑到美国苦苦哀求美国人“换一种思维、换一种胸襟、换一个角度”，“研究一下中国共产党与已经解体的苏联的共产党之间的区别”。其实哪用得着他脱裤子放屁？毛泽东几十年前早就做到了——尼克松访华本身就证明美国对中国和苏联的“根本区别”一清二楚，否则何必那么积极跑到没有外交关系、相互敌对几十年的中国来？正因为毛泽东把整个美国社会的对华认识都彻底改造了，所以尼克松访华消息一宣布，美国社会一片叫好：“美国国会参众两院专门通过一项联合决议，要求规定１９７２年２月２１日为支持尼克松访华的纪念日。美国新闻处的电报称，尼克松访华受到‘美国人民压倒多数的支持。两党所有的政治领袖实际上都和尼克松总统一样，具有同中国重新建立联系的愿望。’”——如果美国社会对华的主流意识没扭转过来，象郑必坚那样只知道围着少数几个美国“精英”打转，即使能改变个把官员的对华态度又有什么用？当年美国驻延安观察组的人如谢伟思等向美国国务院如实反映了中共实情，结果还不是都被清洗了？同样让美国人认识到中国和苏联的区别，毛泽东用的是“越南战争思想改造学习班”。结果：美国总统亲自访华——到一个没有外交关系、敌对隔绝了二十二年的国家来谈和平，并同意了中国政府的要求：有史以来破天慌头一次，在中国领空上美国总统不乘坐美国总统专机而乘坐中国飞机。不仅如此，尼克松访华是单方面访问，没有回访——也就是说，不对等。（按中国的老习惯，对此是什么个说法？——“来朝求和”。）而郑必坚呢？七老八十了还梳妆打扮送上门去发公嗲、卖老骚、吊洋膀子、撒媚娇：“面对这样的中国共产党，美国有什么可以担心的呢？”结果呢？“热脸贴上个冷屁股”——人家答曰：“中国有人认为，强调经济增长和增强民族主义可维持共产党的一党统治。这是危险的，也是错误的。”——相比之下，谁伟大？谁令人作呕？毛泽东的阳谋——“中苏论战”+“援越抗美”是有史以来最精彩绝伦的谋略杰作。美国号称战无不胜，打遍天下无敌手，偏偏两次在亚洲跟毛泽东交手，两次都栽了大跟头，而且一次比一次惨：朝鲜战争开了个先例：“第一次没有取得胜利”。但美国好歹保住了南朝鲜半壁江山，还可以勉强用“没有失败”来自慰。而越南战争则连这样聊以自慰的借口都没捞到，完完全全彻彻底底地失败了。朝鲜战争还可以推说中国有苏联为后盾，越南战争则连这样的借口也找不到，完全是毛泽东的杰作。越南战争使美国有史以来第一次尝到了战败的滋味：经济衰退、沮丧迷茫、信心危机、国内矛盾激化、社会动荡不安……一切战败国的特征几乎都占全了。美国建国两百年，什么时候吃过这么大的亏？尤其令美国精英们憋气的是：明明知道这一切都是毛泽东干的，偏偏还没法报复。鲁迅说：“譬如一个人，自己打自己的嘴巴，心平气和，被别人打了，就非常气忿。”——如果承认美国这场史无前例的惨败是因为上了毛泽东的大当，那就属于“被别人打了，就非常气忿”，必定群情激愤，坚决要求追究责任。那样一来谁也承担不起这战败侮国之责。况且毛泽东的阳谋的特点就是毫无隐瞒，一切都放在明处，是你自己心甘情愿往陷阱里跳，能怪得了谁？所以美国只好说是“历届政府的错误”导致美国陷入了越南战争的泥潭，你错我错大家都错，一推六二五，“老虎吃天——没处下嘴”，最后不了了之——这就是“自己打自己的嘴巴，心平气和”——美国连败于毛泽东都不敢承认，那还有什么理由报复中国？如果中国跟美国打堂堂之阵，打不过不说，牺牲无算不说，即便打赢了，也得防备美国会卷土重来变本加厉地报复——第一次世界大战的战败国德国不就是个例子？二次大战后德国被分割占领，目的不就是防备复仇主义东山再起？这条中国能学吗？而毛泽东的阳谋却让美国吃了亏还有苦说不出，根本不存在报复的问题。整惨了你，还用不着担心你报复，不但一点后遗症没有，还让你从此不得不心甘情愿地跟我套近乎——世界上还有比这干得更漂亮的活吗？还不止于此呢。毛泽东的阳谋让美国史无前例地吃了个大败仗。这意味着什么？意味着中国打赢了一场“隐形世界大战”，而且自己还几乎没怎么流血。美国压倒一切、举世无双的优势居然毫无用武之地，战死五万，伤残无数，耗费无数，费尽九牛二虎之力却一败涂地，而且输得莫名其妙：打赢了每一仗，却输掉了整个战争。而中国付出的代价呢？援越200个亿，算上战略徉动——援助阿尔巴尼亚200个亿，总共耗费400个亿。援越部队有伤亡，但比抗美援朝伤亡小得多。就中国的国力而言，这一切代价的确不小。但用400个亿加这些伤亡打败了世界头号超级大国、彻底改善中国的战略地位，打破了美苏的围堵，使中国从此成为世界大国，成为“三角政治”的“世界一极”，扫清了阻挠中国大崛起的最后的外在障碍。这样一算帐，中国赢了还是亏了？跟这个大帐相比，后来越南跟中国闹翻对中国虽然不是好事，但二者哪个更值？（为什么有人一提援越抗美就只看得见中越闹翻这个战争后果而看不见中美接近、中国变成“世界一极”这个战争后果呢？）苏联第二次世界大战牺牲两千万、物质财产损失不计其数才当上“世界一极”。德国打了两次世界大战，牺牲无算、费尽九牛二虎之力仍然没当成“世界一极”。日本更是“偷鸡不着赊了米”，没捞着“世界一极”还吃了两颗原子弹。中国以弱胜强赢了一场“隐形世界大战”，成了“世界一极”，伤亡代价不但少于上述任何一个国家，而且还既无外债又无内债，以至于中国老百姓都不知道自己是生活在“隐形世界大战”中——这水平世界上还有第二家吗？尽管德国日本经济实力比中国强得多，但仍算不上“世界一极”，因为它们属于美国阵营。而中国当时虽然实力弱得多，却硬成了“世界一极”，凭的就是政治上跟美苏谁也不尿，自成一家。想想1945年的中国是什么个地位，想想1949年的中国是个什么地位，再看看尼克松访华后中国又是个什么地位，谁能否认毛泽东彻底改善了中国战略地位？看看建国后毛泽东经手的几场对外战争：抗美援朝、中印边界自卫反击战、援越抗美、中苏边界冲突、西沙海战——每打一仗，中国的国际地位就稳步上升一级，一次都不例外。中国就这么从“任人宰割”一步一步上升为“世界一极”。而其他一些国家呢？两伊打了那么多年，中东打了那么多年，不知付出多少代价，打出了什么名堂没有？“不怕不识货，就怕货比货”。这一比就能看出毛泽东的阳谋有多了不起，毛泽东有多了不起。毛泽东的阳谋的胜利不仅仅是有形的，并不仅仅是根本改善了中国战略地位，更深远的意义是让西方精英对中华文明从此刮目相看，由轻蔑转为敬畏；使中国人对中华文明的信心倍增，极大地提高了中华文明的“软实力”和凝聚力。这种改变在尼克松访华中体现得淋漓尽致：“尼克松来华途中路过关岛时，透过媒体表示，他期望同毛泽东主席和周恩来总理的谈话从哲学的角度来进行，而不是只集中讨论眼前的问题。”“我之所以这样说，是因为读了主席的诗词和讲话。我知道主席是一位思想深刻的哲学家。”——尼克松不是学哲学的。身为美国总统，越南战争就够他焦头烂额的了，加上欧洲、中东……全世界不知有多少麻烦让他手忙脚乱，每日每时不知道有多少事等着他急办。在这种情况下，他却要花整整一周，不远万里跑到没有外交关系、互相隔绝、相互敌对了二十多年的中国来，特意提到毛泽东的诗词，而且还专门想跟毛泽东谈哲学——怎么那么闲情逸志？难道尼克松真那么悠闲？开玩笑。谁不知道美国人最讲究实际，哪肯为不着边际的事浪费这么多时间？何况还是美国总统？真正的含义是：第一，美国明白在越南战争的真正对手是中国——如果对手是北越，美国与北越正在巴黎会谈。如果对手是苏联，那尼克松直接访问苏联就是了。无论是两种情况的哪一种，尼克松都没必要绕个大圈子跑到没有外交关系的中国来。第二，尼克松和基辛格真正明白了毛泽东的阳谋的厉害：美国跟中国主要不是在较量实力，而是在较量谋略。而与谋略关系最密切的不是兵力兵器导弹飞机，而是哲学、文化、文明体系等精神因素。基辛格也许是当时美国为数不多的能不从字面上理解毛泽东的人。比如，1970年毛泽东发表了《5．20》声明，谴责美国入侵柬甫寨。“读过毛泽东的声明后，尼克松愁眉不展，满腹心事，以为刚见缝隙的中美关系的大门，又将重重封闭，自己为此所作的努力，将要付之流水。他心烦意乱，立即让基辛格研究毛泽东的声明，基辛格很快便送来自己的见解和分析：‘实质上，……那是一篇非常空洞的声明。……它没有提出什么威胁，没有承担什么义务，对你没有进行人身攻击，在有争议的双边问题上避免表态。从策略上看，毛的声明是要达到这么几个目的：利用你在柬埔寨的行动大肆宣传。以毛的个人威信加强中国人对西哈努克的支持。’”同样的东西在肯尼迪政府的“出类拔萃之辈”们眼里是“中国共产党人对美国的极端敌视”、“中国人正在提倡以更好战更咄咄逼人的政策反对西方，特别是美国”、“中国和北越的激烈言词使我们认为：他们将追求一个地区性的霸权”，而基辛格却能看出这许多别人看不出的东西，坚持改善中美关系的既定方针，可见他确实领悟了毛泽东的阳谋。明白这一点，也就比较容易理解毛泽东会见尼克松时的这一段谈话了：毛泽东用手指着基辛格说道，“‘只争朝夕’。我觉得，总的说来，我这种人说话像放空炮。比如这样的话：‘全世界团结起来，打倒帝国主义、修正主义和各国反动派，建立社会主义。’”“像我这种人”，尼克松说，“还有匪帮，都在打倒之列吗？”毛泽东微笑着说：“你，作为个人，也许不在被打倒之列。”接着，他指向基辛格说：“他这个人也不属于被打倒之列。如果你们都被打倒了，我们就没有朋友了。”表面上看，这是在开玩笑。而我理解的更深一层的含义是：双方都清楚，阳谋是虚实结合。虚的部分可以是“放空炮”，也可以是当真的。你不跟中国作对，那虚的就始终是虚的，就成了“放空炮”。但你如果跟中国作对，那虚的随时可以变成实的，叫你吃不了兜着走，如援越抗美。毛泽东实际当面告诉尼克松、基辛格：既然你们改变对华关系了，那我那虚的部分就是“放空炮”了。——这正是尼克松、基辛格最想知道的底，也正是他们对毛泽东最感到神秘的地方：如此虚虚实实、真真假假、变化莫测、出神入画的谋略到底是从哪里来的？西方的哲学体系里找不到答案，古老的东方哲学体系如孔孟之道里似乎也没见识过。在这样的谋略面前，美国最自傲的、对付苏联行之有效的种种战略理论体系似乎简直不堪一击，轻而易举便被毛泽东玩得团团乱转找不到北，输都不知道怎么输的——象美军在南越，打赢了每一仗，却输掉了战争。这些在美国历史上从来找不到先例，在欧洲战场从来没见识过，在军事科学理论上无论如何也解释不通的东西，碰到毛泽东却成了活生生的现实。这才是令美国人最迷茫的地方。要论物质实力，美国对中国实在没什么可担心的，也并不太放在心上，以至于跟毛泽东周恩来谈不谈都无所谓。正因如此，尼克松才对跟毛泽东谈哲学有那么大兴趣——这样的谋略课世界上没第二家，没第二次机会，也永远不会有不走样的教科书和学习辅导材料——无论从回忆录上看还是从记录片上看，尼克松、基辛格在毛泽东面前简直带了点学生般的表情。难怪基辛格会感慨：“我从来没有遇见过一个人像他具有如此高度集中的不加掩饰的意志力。”“他身上发出一种几乎可以感觉到的压倒一切的魄力。毛泽东的确能让人体会到力量、权力和意志的共鸣。”——如果仅仅为了取悦于人以利谈判，有必要事后这样说吗？这说明了什么？说明美国最高级谋略家对毛泽东的谋略五体投地，钦佩之至。这背后的含义呢？现代史上第一次，代表西方文明的最高级精英在代表东方文明的最高级精英面前服软认输：我服了你。对你的谋略我甘拜下风。对能产生这种谋略的古老的中华文明我不由自主肃然起敬。美国军人说：“美国不怕中国军队现代化，就怕中国军队毛泽东化”——过去一般人总是从战略战术、战斗意志等纯军事方面来理解。实际这句话的含义已经超越了纯军事范围：越南战争之后，毛泽东的阳谋才是令美国军队最敬畏的，这是任何最现代化的电子计算机也算不出来的，永远不知道如何应付的。毛泽东的阳谋使中国人终于能够扬眉吐气地宣告：中华文明不仅不比西方文明差，而且有自己独到的优势，能令最傲慢的“西方文明优越论者”俯首称臣。不信？看看毛泽东的阳谋。看看越南战争。重复一遍一开始的话：“衡量冷战期间一切中国领导人历史功过的唯一标准，就是看其是否解开了这个死结，是否粉碎了美苏为自己的冷战需要而牺牲中国民族利益的一切举措，是否让中国从美苏两大阵营的左右夹击中突出了重围。一句话，是否使中国摆脱了冷战。做到了这条的就是捍卫了中华民族最根本民族利益的英雄”。尼克松访华标志着毛泽东终于实现了1949年以来孜孜以求的“使中国摆脱美苏冷战的两面夹击”的战略目标。就凭这一条，就可以说毛泽东是中华民族有史以来最了不起的民族英雄。——不要以为民族英雄是只会吃苦牺牲、视死如归的“拼命三郎”。不要以为中国只有失败的民族英雄。中国不仅不乏成功的民族英雄，而且有“善战者，无赫赫之功”、“苟能制侵陵，岂在多杀伤”的智勇双全的高级成功的民族英雄。毛泽东的阳谋不动声色便将实力远远超过中国的超级大国玩弄于股掌之上、让中国人不知不觉间便打赢了一场“隐形世界大战”、让中国以最小的代价在战略上彻底翻身、一举去除对中华民族根本利益最大的威胁、使中华文明在“全球化”的世界大放异彩，空前地提高了中华民族的凝聚力、自信心和自尊心。毛泽东不仅是中华民族的民族英雄，而且是古往今来独一无二的最伟大的民族英雄。

haoma1

第 103 楼                                  九．高手过招只有理解了毛泽东的阳谋，才能够理解并欣赏尼克松访华时中美两国顶级谋略高手直接交锋过招的精彩之处。片段一：“维护中国的独立及其生存能力”1972年1月3日，美国总统国家安全事务副助理亚历山大•黑格准将率先遣组来到北京，为尼克松的中国之行作技术安排。黑格此行带来了尼克松和基辛格的重要口信：由于苏联企图继续包围中国，美国对中国的生存能力表示怀疑，准备力图抵消苏联对中国的威胁，以维护中国的独立及其生存能力。希望通过这次访问，加强尼克松总统的世界领袖的形象。毛泽东得知黑格口信后说：“包围中国！要他们来救我，那怎么了得！顶回去！无非尼克松不来。不来就不来嘛！22年不来了，再等22年。尼克松不来，土克松、砖克松也会来。”毛泽东批准的中方答复说：“我们认为，任何国家决不能靠外力维护其独立和生存，否则只能成为别人的保护国或殖民地。……事实已经证明并将继续证明，一切妄图孤立、包围、遏制、颠覆中国的阴谋都只能以可耻的失败告终。”“美方口信表示，期望通过访问，加强尼克松总统作为世界领袖的形象。对此我们难以理解。一个人的形象取决于他自己的行动，而不是任何其他国家。我们从不认为有什么自封的世界领袖。”当中方把答复稿念给黑格后，黑格脸上一阵红，一阵白，说：“我是个军人，可能我没有正确地转达尼克松总统的意思。”评论：这一段实在精彩。表面看，美国人真是一片“好心”：“对中国的生存能力表示怀疑，准备力图抵消苏联对中国的威胁，以维护中国的独立及其生存能力”。代价呢？条件不高，一个子不要，只希望来点“面子工程”：“通过这次访问，加强尼克松总统的世界领袖的形象”。——给尼克松一点“世界领袖形象”就能解除中国的后顾之忧，不用再为“生存能力”、为苏联的大兵压境犯愁。这买卖太合算了。换上认实惠、“拎得清”、“逮住耗子就是好猫”的主早喜出望外一口答应了。然而实际呢？这等于承认美国是“世界领袖”，宣布中国是美国的“保护国”，等于中国“改换门庭”，从苏联阵营跳槽到美国阵营了——从向苏联“一边倒”改为向美国“一边倒”。这样一来，“向美国一边倒，苏联要收拾你”的规律立刻就会起作用：苏联将马上感到最敏感的“柔软腹部”遭到了来自中美的直接军事威胁，必定采取激烈的反措施。那时中国能指望美国什么？起码眼前亏吃定了。更进一步说，中国建国以来费了那么大心血，为的是什么？是从美苏冷战夹攻中突围出来，两方谁也不依附，自成一家。只要中方在这个问题上一松口，立刻前功尽弃，平等关系变成了不平等的保护国关系，三角政治的格局就算吹了，利用美苏矛盾确保中国安全的整个战略目标就算吹了，胜利者一下子变成了失败者——一言之差，天壤之别。美方实际想摸一下毛泽东的底：你争的究竟是“世界一极”还是眼前利益？同意跟我和解是因为要自成一家还是因为惧怕苏联？如果是因为受不了苏联的威胁而不顾一切，那给你点甜头就行了，在台湾问题和其他问题就可以强硬一些了。而这么重大的话题尼克松不出面，基辛格不出面，却让一介武夫黑格出面，显然为了留有余地便于下台阶，一旦被拒绝可以往底下推：“我是个军人，可能我没有正确地转达尼克松总统的意思。”如果是尼克松基辛格出面，那被中国一口拒绝就太难堪，搞不好会危及整个访华计划。可见这是美方一个精心准备的圈套。结果被毛泽东一眼识破，马上做出最强硬反应：宁可你尼克松访华取消，我也绝不答应。——什么叫高手，这就是高手：要害问题心中有数，明察秋毫，绝不含糊，寸步不让，根本不为眼前小便宜所动。美方的圈套水平高，毛泽东的眼力决心更高。尼克松人没到就先亲自领教了毛泽东的厉害，不但再也不提这个话题，而且小心翼翼多了。这次过招的结果：尼克松摸到了毛泽东的底，也向毛泽东漏了自己的底：出了这个插曲之后尼克松仍坚持按计划访华，可见决心之大，可见美国有求于中国之迫切。这等于反过来告诉中国：不用担心美国死不让步。这就为后来的联合公报奠定了基础。片段二：起草《联合公报》基辛格：按国际惯例，强调含糊其辞的共同点，用陈词滥调掩盖着分歧。毛泽东：各说各的，明确写出双方的分歧，同时写出双方的共同点。基辛格：“在美国总统历史性的访问结束之时，列举双方这么多的不同观点，这岂不等于告诉全世界，中美双方在吵架么？！这无论在国际上，还是在国内都是难以接受的。”周恩来：“你们的初稿是伪装观点一致，我们认为公报必须摆明双方根本性的分歧。众所周知，中美在意识形态、社会制度和国际重大问题上存在严重分歧，20多年的隔阂不可能消失于一旦，如果在此情况下双方签署那种既不说真话、也不打算遵守的陈词滥调式的文件，那是不可取的。”基辛格：“我们不回避双方的分歧，签公报又有什么意义？”周恩来：“用漂亮的外交辞令掩盖分歧的典型公报，往往是‘放空炮’，是祸根。公开地摆明分歧，就是解决问题的开始，也是通向未来的第一步。”结果：基辛格：“也许用这种别出心裁的方式，可以解决我们的难题，这就是中方草案的奇妙之处。”洛德：“周恩来太厉害了！让我们否定了自己的方案，接受了他们的方案，而且高高兴兴，心悦诚服……”评论：如果按照美方的方案搞出个“强调含糊其辞的共同点、用陈词滥调掩盖分歧”的符合“国际惯例”的公报来，那对于中国来说尼克松算是白来了：就算中国浑身是嘴，也没法让全世界相信中美之间是平等关系、中国与美国没有结盟、美国不是中国的保护国、中国没有与美国搞秘密交易、没有出卖别人的利益。美国可以对中美关系做随心所欲的解释放风，在中苏之间来回拨弄。毛泽东的使中国独立于美苏两强之外的战略总目标仍然实现不了。而按中国的办法搞联合公报，则用最明确无误的方式宣告中美之间关系改善但不是同盟关系。防止了美国利用措辞模糊的公报在中苏之间搬嘴弄舌，防止了苏联误判中美结成军事同盟而挺而走险，防止了第三世界国家误解中国。总之不给任何人留下任何猜测怀疑挑拨离间的机会，不让毛泽东利用美苏矛盾确保中国安全的“三角政治”战略目标受到任何可能的干扰。这才是最高明的做法。片段三：正面交锋（毛泽东会见尼克松）毛泽东：“我认为，一般地说来，像我这样的人放了许多空炮，比如，全世界人民团结起来打倒帝国主义、修正主义和一切反动派，建立社会主义。”毛泽东还说：“你（指尼克松，作者注）可能就个人来说，不在打倒之列。可能他（指基辛格，作者注）也不在内。都打倒了，我们就没有朋友了嘛。”基辛格的理解：毛泽东说自己“放空炮”，实际上是在暗示，不要认真看待中国到处墙上写着的喊了几十年的口号，“中国领导人在和我们打交道时已经超越了意识形态。他们实际上是同我们订了一个无形的互不侵犯条约，从而解除了一个方面的敌情。”评论：前面已经说过，阳谋是虚实结合，可以是“放空炮”，也可以是当真干。既然美国的对华战略从敌视变为和解，那原来实的就成了虚的，变成了“放空炮”。让毛泽东转实为虚的代价：美国人认同“订了一个无形的互不侵犯条约，从而解除了一个方面的敌情。”——阳谋厉害不厉害？尼克松：“……究竟怎样好，是要日本处于中立和不能自卫的状态，还是在一个时期内让日本同美国具有某些关系，这都是属于哲学范围的问题。……总理指出，他感到美国在伸手，苏联在伸手，那么问题是，人民共和国面临的危险，是来自美国的侵略，还是来自苏联的侵略？这是一个困难的问题，但是我们要讨论这个问题。”毛泽东：“来自美国方面的侵略，或者来自中国方面的侵略，这个问题比较小，也可以说不是大问题，因为现在不存在我们两个国家互相打仗的问题。你们想撤一部分兵回国，我们的兵也不出国。”“我们也不威胁日本和南朝鲜”。毛泽东坚持美国只有同台湾断绝所谓“外交关系”，中美才可能建立国家间的外交关系。在涉及中国主权的原则问题上，毛泽东寸步不让，毫不妥协。基辛格的理解：毛泽东虽然没有公开承诺，但却有着明显的暗示，而正是这个暗示，“消除了美国两届政府的噩梦，害怕中国会武装干涉印度支那。”他说，对毛泽东这句话的前半段，“通过排除法，显然说明苏联是毛泽东在安全方面主要担心的对象。”在保证中国不会到国外进行军事干涉以及谈到日本和南朝鲜时，毛泽东是在告诉我们，北京不会对美国的主要利益提出挑战。评论：尼克松费了那么大劲访华、改变对华战略，为的就是毛泽东的这句话：“现在不存在我们两个国家互相打仗的问题。你们想撤一部分兵回国，我们的兵也不出国。”——你美国可以“体面地撤出”越南了。中国不会出兵横扫东南亚。不会站在苏联一边跟你美国交战。也不会对美国的主要利益提出挑战。——美国耗费几千亿、几十万大军、无数人力物力在越南拼死拼活了好几年都得不到的东西，毛泽东一句话就解决了。代价：中国成为“世界一极”。台湾问题。撤消封锁禁运。联合制苏……毛泽东得到了中国需要的一切。作出的让步是什么呢？严格讲，O——没有牺牲中国的主权。没有在台湾问题上做任何妥协。没有出卖越南或其他任何国家的利益。答应美国人的都是中国本来也要干的，比如不向苏联“一边倒”、反对苏联的霸权主义、“不称霸”、不出兵侵略别人、不干涉其他国家内政、不输出革命（但并不是说不保留支援民族解放运动的权利）。美国从毛泽东那里得到的实际只是一种保证——阳谋中化实着为虚着的保证。谁说毛泽东不懂经济？世界上还有谁能做出这种比毛泽东的阳谋更厉害更精明的买卖？回顾这最精彩的一幕，回顾这一幕的前前后后和来龙去脉，令人不禁感慨：毛泽东不是神，只是比神还神。十．阳谋的副产品——猴与猪

453139594

第 104 楼                                  十．阳谋的副产品——猴与猪毛泽东的阳谋产生了两个副产品：一猴一猪。美国在越南战争吃了大亏之后得了“越南战争恐怖症”，听到“人民战争”、“游击战”这几个字就心惊肉跳，避之不及。1975年北越大举进攻，南越土崩瓦解，拼命向美国呼救求援。美国答曰：越南战争对美国来说已经结束了。美国再也不会管越南的事了。越南遂统一。1979年伊朗爆发伊斯兰革命。伊朗国王巴列维向美国求救。美国吭都不吭一声，听任美国的这个“铁杆盟国”轰然垮台。美国驻伊朗的外交官被绑了票，美国束手无策，一筹莫展。这一时期美国在全球处于守势。苏联却从越南战争尝到了甜头壮了胆，全球到处插手：中东、阿富汗、安格拉、埃塞俄比亚、索马里、也门、格林纳达、葡萄牙、支持印度肢解巴基斯坦、支持越南占领柬甫寨、挑衅泰国、苏联海军进驻越南金兰湾……（说来也好笑，中苏闹翻本来是因为苏联要和，中国要斗，现在却来了个大颠倒：苏联跟美国斗上了瘾，逼美国与中国加速缓和）苏联的咄咄逼人把美国逼急了，顾不上再拖延观望，终于兑现了向毛泽东的承诺，对台湾撤军、废约、断交，与中国正式建交——正式形成了中美苏三角关系，宣告毛泽东的阳谋终于大功告成。（如果当时毛泽东健在，“与台湾关系法”能出笼吗？毛泽东的阳谋把两个超级大国耍得象猴，“与台湾关系法”则把某些中国人耍得象猴：你抗议美国向台湾卖武器，人家说这是国会通过的法律，行政部门管不了，你找国会去。你当真去找国会，人家说这是民意，我没办法。你游说民意，人家马上大做文章，又是“干涉内政”又是“政治献金”……团团转了半天只能干瞪眼，比被耍的猴还狼狈。中美关系如同一桌盛宴，毛泽东又备料又下橱忙活了半天，正要端上桌不幸去世了。有幸坐享其成的只需把这桌现成的饭菜往嘴里一送就成——就连这点能耐都蹩脚，又是掉筷子又是流哈拉子的，楞是把毛泽东辛辛苦苦做成的极品佳肴弄变了味——没办法，伟人就是伟人，小人就是小人。）苏联垮台关键原因之一是陷入阿富汗战争泥潭。陷入阿富汗战争泥潭是因为错误地总结了越南战争，以为自己才是越南战争的胜利者：什么毛泽东的阳谋、人民战争、游击战，全是瞎吹。起决定作用的是我的先进武器和“社会主义”旗号。只要在“社会主义”旗号下出兵，不论到哪里都无往而不胜。前苏联领导人在毛泽东的阳谋面前脑筋如猪——一点不开窍。结果：大举入侵阿富汗，闯进了另一个人民战争的泥潭。（越南领导人脑子同样进了水，自以为越南战争胜利是自己的本事，在毛泽东的阳谋面前同样如猪，所以大举入侵柬甫寨、跟中国闹翻。）列宁说：“战败的军队善于学习。”美国输了越南战争，却知道了毛泽东的阳谋的厉害，知道了向毛泽东学阳谋。难怪美国的谋略水平从此大有长进，一反越南战争以前呆板僵硬的守势防御那种消极战略，开始以积极主动的姿态搞战略了。美国也学着象毛泽东的阳谋那样搞虚实结合，放弃了过去非黑即白的以“反共”为唯一标准的敌我划分法，代之以虚虚实实的“人权”“民主”战略：你听我的，我对你“人权”、“民主”的要求就是虚的，睁一只眼闭一只眼，一切好说好商量；你不听我的，我对你“人权”、“民主”的要求就是实的，横挑鼻子竖挑眼，鸡蛋里边挑骨头，发动“颜色革命”。俄国熊不知死活地闯进阿富汗，美国大概连做梦都能笑出声来：老天有眼，可轮到你来尝尝人民战争的滋味了。于是照葫芦画瓢模仿毛泽东的援越抗美，来了个援阿抗苏，把当年自己在越南吃足了的苦头照样送给了苏联。虽然这其实只是毛泽东的阳谋的“盗版”，苏联也照样吃不消，在阿富汗抗了十年之后终于也象当年的美国一样撑不下去，不顾一切夺路而逃。然而为时已晚，经济实力不如美国的苏联已经承受不起，从此一蹶不振了。美国很善于举一反三：既然越南战争中本国决策层的“精英”能给国家带来这么大的祸害，那为什么不把这变成一种克敌制胜的武器，想方设法让敌对国家的决策层也来上一堆这样的“精英”？于是：“基金会学者”、“休克疗法”、“颜色革命”……结果：最现代化的导弹核武器、成千上万亿美元、“遏制战略”、“大规模报复战略”、“灵活反应战略”、“军备竞赛”等等倾举国之力费尽九牛二虎之力得不到的东西，花几个小钱雇几个“精英”鼓噪一通“民主”“自由”就办到了：苏联解体。冷战告终。中国从此彻底摆脱了冷战的威胁。美国学毛泽东的阳谋开了窍，搞垮了苏联，赢得了冷战，乍一看似乎是“青出于兰”，实际却是“画虎不成反类犬”——阳谋变成了阴谋。如前所述：“所谓阴谋就是设陷阱，就是无中生有。其中高下就看你设置的陷阱高不高明了。不过再高明的陷阱都是阴谋中的致命伤。只要让人看穿，这个阴谋就一文不值。所以说是阴谋就有破绽。而阳谋就不同了，阳谋是把一切都放在你面前的计谋。它没有隐私，没有秘密。它几乎一切都是透明的，所以它没有破绽。实施者只要把握住方向就行了。可以说它是借势而动，推动一切必然的发展而达到自己的目的。”美国搞垮苏联用的净是阴着、损着：收买、误导、欺骗……这一切越不过这一条：“再高明的陷阱都是阴谋中的致命伤。只要让人看穿，这个阴谋就一文不值”。幸亏当时苏联有一帮“基金会学者”与美国里应外合，楞是没让猪脑子的苏联领导人看穿，使美国计谋得逞。但是阴谋毕竟是阴谋。俄国人并非都是猪脑子。虽然当时上了当，事后仍然明白过来是被耍了。俄国人尽管嘴上不讲，但心里有数，这股子仇恨就别提了。美国对此当然心知肚明，一清二楚。冷战都结束了，苏联都解体了，俄罗斯已经算“民主国家”了，美国为什么仍然不依不饶接二连三下狠手，又是“颜色革命”又是“车臣独立”地不放过俄罗斯？就是怕俄国人有机会东山再起来报这一箭之仇。万一有那么一天，谁知道俄国熊的报复会有多狠？——这就是阳谋和阴谋的根本区别：搞阳谋成功了没有后遗症，不存在对方报复的问题。搞阴谋即便成功了也得时时提心吊胆，堤防对方报仇雪恨。（中国的改革“精英”虽然“骗出一个制度来”，但从此不得不时时担心受害者的报复。所以他们也同样必须“一不做，二不休，不把中国彻底搞垮就不能安心，就如同美国不把俄罗斯彻底搞垮就不能安心一样。）美国学阳谋学来学去只学了个皮毛，所以说美国在毛泽东的阳谋面前如猴——会模仿，但掌握不了精髓。冷战怎么结束的？苏联崩溃了。苏联怎么崩溃的？中了美国的计谋。美国哪来的计谋？模仿毛泽东的阳谋。如果没有毛泽东的阳谋呢？继续如同越南战争之前那样，靠“遏制”、“大规模报复战略”之类蛮牛功夫硬顶。结论：结束冷战，毛泽东的阳谋功不可没。中国彻底摆脱冷战，多亏了毛泽东的阳谋。十一．今天来自昨天1．不温故则不知新毛泽东已经逝世了。冷战已经结束了。一切似乎都那么遥远了。现在还提毛泽东时代干吗？因为今天来自昨天。中国今天的一切都从毛泽东时代奠定的基础上发展而来。不正确认识毛泽东时代，就不能正确认识今天的一切，就一切皆错，就要出大乱子。比如：——改革开放谁的功劳最大？毛泽东。道理很简单：改革开放的前提是和平。如果处于“战争状态”或“准战争状态”，就不是开放不开放的问题，而是“开门楫盗”或“开城投降”的问题——列宁格勒被德军团团围困时能“开放”吗？你一“开放“，德军马上冲进来按希特勒的命令把这座城市从地球上“抹掉”。只要战争没结束，你“开放”个试试？同样，当美国根本不承认中国政府、公开宣布要颠覆这个国家时，你能“开放”吗？就算你“开放”，人家还“封锁禁运”呢。——记得1962年《人民日报》登了条新闻：美国禁止加拿大从中国进口的酱油对虾过境。《人民日报》为此还配了首打油诗：“酱油对虾过境，美国政府不准。奇闻轰动加拿大，讽刺外加责问。若问对虾罪状，实在清楚得很：头脑一煮便赤化，可见思想不稳。至于酱油其人，更是红得发紫。出场便能闹革命，由此可定罪名。铁幕高悬白宫，将军草木皆兵。如此封锁禁运，世界史上笑柄。”——封锁禁运得如此严厉，还想“开放”？如果不是毛泽东带领中国人民自力更生艰苦奋斗二十多载，使美国认识到对中国封锁禁运只能事与愿违，如果不是毛泽东用阳谋、出奇计逼美国有求于毛泽东而不得不解除禁运，如果不是毛泽东使中国彻底摆脱了冷战、赢得了和平的大环境，困在美苏两霸的夹缝中动弹不得的中国怎么“开放”？“开放”个屁！历史的回声中，只有克劳塞维茨的声音最清晰：“你想和平吗？那么你就准备战争吧！”毛泽东的“准战争时代”换来了今天的和平环境。这个和平环境批准了今天的“改革开放”。可见中国今天的一切积极成就实际都不过是毛泽东挣来的“和平红利”，是毛泽东的阳谋的“胜利果实”。不承认这个，就叫“贪天之功为己有”。就叫“杀良冒功”。——“制止台独”，得谢谢毛泽东用阳谋破使美国改变了对华政策。如果没有毛泽东迫使美国承认“一个中国”，同意废除“共同防御条约、从台湾撤军、与台湾断交，那么今天的台湾会是个什么状况？陈水扁会如何？还会不会有中国的“反分裂法”？——“招商引资”，得谢谢毛泽东前后花十三年之久彻底清剿了国内千年未绝的匪患：如果中国还是遍地土匪横行，谁肯来投资？——“出口创汇”、“国际接轨”、“全球化”，得谢谢毛泽东的普及教育：中国如果还象1949年以前那样77%的人是文盲，你能按国际标准迅速地、大规模地、保质保量地生产出口产品吗？——中国与非洲的经济关系突飞猛进，得谢谢毛泽东的非洲政策：没有毛泽东时代打下的基础，今天中国人能说“五星红旗就是我的保镖”吗？——毛泽东在中华民族的根本利益上从来高瞻远瞩，没有走过废棋，更没有走过臭棋。……

haoma

第 105 楼                                  2．驳谬论种种——“毛泽东时代生活苦。如今生活好。”毛泽东时代是“准战争年代”。如今是和平年代。用和平年代的生活水平嘲笑战争年代本身就是一种卑鄙。没有毛泽东的战争胜利，那有今天的一切？何况今天中国许多“弱势群体”的生活水平未必比毛泽东时代的普通老百姓强到哪里去。——“毛泽东时代什么东西都买不到。如今什么东西都买得到”。“毛泽东时代买什么都凭票。如今什么都不凭票了。”第一，战争年代凭票供应再正常不过。第二，正因为有毛泽东时代的“凭票供应”，才会有今天的“不凭票供应”。这是毛泽东时代“凭票供应”换来的“胜利果实”。举例：中国目前每年粮食总产量约4．69亿吨，总消费4．9亿吨，缺口2100万吨靠进口。如果中国仍处于被封锁禁运的状态，那这2100万吨就进口不成。那现在也照样得“凭票供应”。今天的“不凭票”是因为能进口。能进口是因为毛泽东的阳谋胜利迫使美国解除了对中国的封锁禁运。毛泽东的阳谋能取胜是因为毛泽东时代的中国人民跟随毛泽东，自力更生，艰苦奋斗，默默承受了“凭票供应”之类的苦难。毛泽东时代的“凭票供应”换来的是真正的独立自主：谁也休想用封锁禁运来左右中国的内外政策。中国人根本用不着看外国人的脸色行事。中国想发展什么武器，想搞什么工程，想上什么项目，想惩罚哪些内奸，不管哪个国家都无可奈何，最后的结论是封锁禁运得不偿失。结论：不能再对中国搞全面的封锁禁运。——毛泽东时代的“凭票供应”换来了今天的“不凭票供应”，不折不扣的“前人吃苦，后人享福”。毛泽东时代的中国人民都是英雄。今天的人有什么资格用“凭票供应”之类来嘲笑他们当年的奉献呢？毛泽东时代根本不指望任何大规模外援。那时虽凭票供应，但供需平衡是真的，不含任何水份。现在呢？靠外债，靠内债，靠投资，靠卖资源，靠卖环境，靠卖苦力，靠卖血汗……用这一切跟毛泽东时代的“既无外债，又无内债”、计划平衡相比，谁有资格嘲笑谁？第三，今天的“不凭票供应”未必靠得住。比如石油，一旦发生战乱，一旦被封锁，一旦国外供货短缺，马上就会供不应求，马上就会“凭票供应”。那时还有资格以汽车之类奢侈品为例来炫耀现在的生活比毛泽东时代强吗？（这种假设可不是杞人忧天。如果中国内部矛盾危机激化而又无法解决，那保不定就有人需要用战争来转移视线了。台湾的陈水扁似乎也巴不得打起来，以便解脱困境。“你有情我有意”，说不定就撞到一起了——如果能一举收复台湾，一切内部矛盾都能得到缓解：没说的，统一了国家的就是民族英雄。民心民望一下就上去了。其他一切也都好办了。但如果不能迅速解决问题，那就得点有长期战争的思想准备了。——总不能为一时的挫折就放弃国家统一大计吧？那时还能嘲笑“毛泽东时代一切凭票”吗？）用“毛泽东时代生活苦。如今生活好”、“毛泽东时代什么东西都买不到。如今什么东西都买得到”之类指责毛泽东，这叫“打井的有罪，吃水的有功”——“打井的有罪”：光付出没水吃。“吃水的有功”：不付出就有水吃——这是什么逻辑？又好比修青藏铁路，前人逢山开路，遇水搭桥，一切都就绪了，偏偏只剩下最后几公里铺轨的时候去世了。最后的铺轨、剪彩、通车等荣誉全由别人完成。你能说这条铁路跟前人没关系，全是最后剪彩的人的功劳吗？——“毛泽东时代把富人都打倒了，结果就变成穷人国了”。“清算富人的结果是大家一块儿受穷，社会上再也没有富人了”。这是无耻的诈骗。“富裕”之“富”与“富人”之“富”根本不是一回事。一个社会可能人人都“富裕”，但不可能人人都是“富人”。“富裕”含有“收入能够满足合理的生活需要”的意思。度量的标准是自己的收入与自己的需要相比满足程度如何，与奢侈和攀比无关，是一种客观而理性的度量。一个人是否算“富裕”与其他人是否算“富裕”无关，因此能够做到整个社会人人都“富裕”，即“小康社会”或“富裕社会”。“富人”不仅含有“收入远远超过合理的生活需要”的意思，而且含有“收入远远超过其他人”的意思，度量的标准是奢侈和攀比：不穷奢极欲不能算“富人”。收入不让别人望尘莫及不能算“富人”。因此“富人”的标准是个无底洞，永无止境。凭这一条就可以知道，一个社会能当上“富人”的永远只能是极少数。说“穷人都能变成富人”是弥天大谎。靠工资吃饭能做到“富裕”，但做不成“富人”（那些能自己给自己开工资的特殊“老总”不算）——要让打工族凭工资收入变成“富人”、达到奢侈和别人望尘莫及的水平，这工资该给多少？怎么核算？如果对人人都这么发工资，恐怕早破产了。——可见“富人”决不能单靠工资吃饭。单靠工资吃饭的决当不了“富人”。“富人”基本都是“老板”，至少能自己给自己开工资。“富人”都是自己给人开工资（包括给自己开工资），而不是由人给自己开工资。所以“富人”手下无“富人”：让你们都达到“奢侈”，钱给光了恐怕都不够。那我呢？也就是说，“富人”的手下只能是“打工族”，每个富人必然对应着一群“富不了的人”——也就是说，一个人当了“富人”，至少有一群人就决当不了“富人”。凭这一点就可以说，要走“富人”之“富”的“先富带后富”没门。亚当．斯密说：“哪里有巨大的财富，哪里就有巨大的不平等。有一个巨富的人，同时至少有５００个穷人，少数人的富有，必定是以多数人的贫困为前提。”——对亚当．斯密在《道德情操论》里的这一论断，“主流经济学家”们决不肯引用，更不会放进“大国崛起”。他们大肆吹捧亚当．斯密的《国富论》，赞扬那只“看不见的手”，因为他们是专门用这“看不见的手”“捞世界”的“三只手”。——所谓“学术道德”、“学者的良知”不过如此。公有制都是靠工资吃饭。既然靠工资吃饭可以实现“富裕”，那就是说，靠公有制为主、私有制为辅便能够做到人人“富裕”。这就是说，“富裕”之“富”与公有制不矛盾。也就是说，以公有制为主、“节制资本”可以做到整个社会人人“富裕”。这种“富裕”之“富”是没有穷人、没有“富人”、大家都“富裕”的“富裕社会”（或曰“小康”）。既然靠工资吃饭当不成“富人”，那么要走“富人”之“富”就只能靠私有制，而且是大规模、无限制的私有制——规模小了不行，受到制约了不行，个体户、小业主、小老板那样小打小闹的顶多达到“富裕”，当不成“富人”。只有达到“富得流油”、“富可傲人”、“穷奢极欲”的水平才有资格当“富人”。“富人”之“富”只能允许少数人当“富人”——“富人”与“穷人”是对立统一：没“穷人”何谓“富人”？有“富人”就必有“穷人”。每造就一个“富人”就必然剥夺一群穷人“富裕”的机会。假如现在农民收入一万元就算富裕，那么每多一个亿万富翁就意味着剥夺了一万个农民富裕的机会。也就是说，“富人”之“富”必然导致社会两极分化。一旦走上“富人”之“富”的路子，阶级分化、社会分化、矛盾激化等等客观规律就必然发挥作用。这一切是不以人们的主观意志为转移的，也是任何花言巧语都掩饰不了的。“富裕”之“富”与“富人”之“富”，一个容得公有制，一个容不得公有制，截然相反，水火不容：有“富裕”之“富”就没有“富人”之“富”，有“富人”之“富”就没有“富裕”之“富”。中国一旦走上“富人”之“富”就休想做到“全民富裕”。想靠“富人”之“富”实现“全民富裕”是“缘木求鱼”。把“致富”之“富”解释成“富人”之“富”是弥天大谎，是极其阴险卑鄙的理论诈骗。茅于轼主张“为富人说话，为穷人办事”、“富人得到保护，穷人才可能变富。如果打倒了富人，这个国家就没有富人了，就变成穷人国了！”、“张维迎是非常同情穷人的”——真正同情穷人是使天下无穷人，即：认同既无“穷人”又无“富人”的“共同富裕”之“富”。只要认同“富人”之“富”，那就是认同制造穷人。茅于轼故意把人们引导到该如何对待“富人”与该如何对待“穷人”这一话题上。只要争论起该如何对待“富人”和“穷人”，那就已经中招了：因为这个话题的逻辑前提是认可“致富”之“富”乃“富人”之“富”。就这一下便足以使人不知不觉把既无“穷人”又无“富人”的“共同富裕”排除在外，忘掉这条规律：有“富人”就不能有“共同富裕”，有“共同富裕”就不能有“富人”。那么西方国家为什么能既有“富人”又能大体上实现“富裕社会”呢？因为一直有象中国这样的SB在“舍己为人”地给“补贴”——乖乖迎合人家制定的“游戏规则”去“全球化”、“国际接轨”：中国每创造100元财富，人家就拿去99元，（足够人家补贴出个“富裕社会”了）。中国剩下的这一元，九毛九归“富人”，留给“打工族”一分钱养家糊口。口口声声“按经济规律办事”的中国“主流经济学家”们既不碰那99元，也不碰那九毛九，而是专打这最后的一分钱的打主意，整天琢磨如何再扣掉几厘以“降低成本”、“提高利润”，告诉“打工族”：只有把你们的“一分钱掰两半”，“贡献”给“富人”一半，你们将来才能当上“富人”，这叫“先富带后富”。为什么人家能从中国拿走那99元？因为这是人家的“规矩”——比方说，你造裤子质量再好也只能卖10元。同样的东西人家贴上自己的商标牌号就能卖200元。人家什么也不花费，就凭这牌号赚死你。因为这是人家说了算的“全球化”，只认人家的牌子。挣钱得按人家的规矩办，花钱也得按人家的规矩办，甚至不花钱也得按人家的规矩办：辛辛苦苦挣了点钱，然后呢？还得听人家的：买美国国债？存美国银行？买美国股票？人民币升值？房地产投机？一大堆规矩，一大堆陷阱，叫你没钱头疼，攒了点钱照样头疼。虽然外汇储备世界第一，却左右为难，花也不是不花也不是，动不动就赔上千亿——挣钱、花钱、存钱、玩钱的规矩全是人家定的，主动权全在人家手里，不管你怎么跳都跳不出人家的手掌心。人家管着规矩，有票子占你的便宜，没票子还占你的便宜。你欠他的时候你吃亏，他欠你的时候还是你吃亏。他可以打白条、印票子、金融风暴、贬值赖帐随心所欲，哪种情况都吃不着亏，而你哪种情况都占不着便宜——明白西方国家是怎么实现又有“富人”又有“富裕社会”的了吧？中国有人给这种“全球化”的“补贴”吗？就凭那可怜的半文钱，能实现“富裕社会”吗？让一个社会“人人富裕”行得通也坐做得到。让一个社会人人“富人”则行不通也做不到：逻辑混乱不说，社会承受不起。地球承受不起。西方国家有“全球化”的“补贴”，才能既有“富人”又有“富裕社会”。中国在“全球化”中只有“补贴”别人的份，没人来“补贴”中国，所以中国没办法实现既有“富人”之“富”又有“富裕社会”。有“富人”之“富”就没有“共同富裕”之“富”。有“共同富裕”之“富”就没有“富人”之“富”。只有把“致富”之“富”解释成“富裕”之“富”才能坚持公有制为主，才能实现整个社会和谐富裕，才能避免走向社会分化、矛盾对抗。把“致富”之“富”解释成“富人”之“富”则必然摧毁公有制，必然实现无制约的私有制，必然造就大批穷人，必然造就贫富对立，必然导致社会贫富两极分化，必然分裂社会，必然引发越来越激烈的阶级斗争，最后必然形成对抗性矛盾。只要不是贪官，从理论上讲不管官多大也只能靠工资吃饭。一个社会如果推崇“富人”之“富”，那只靠“死工资”吃饭的就会被视为“次等”，当官的也不例外。作为离不开“威信”二字的官员，手里有权而又低人一头，这能让人心理平衡吗？在这种大环境下能保持心理平衡、无动于衷的能有多少？而“富人”既成了社会的主流，你能指望他们当真尊重只靠工资吃饭的人吗？不管是部长省长还是司令政委，在“富人”眼里都不过是挣工资的“打工族”、自己做不了自己的主的一类。“富人”尽管为了需要可以花高价向官员行贿购买权力，但心里明白：这跟花钱买娼妓没什么两样。也就是说，在一个推崇“富人”之“富”的社会里，单纯靠工资吃饭的官员是被瞧不起的：社会主流——“富人”从心里瞧不起他们，只是利用他们。他们要保持心理平衡就只有三种选择：1．坚持操守，无动于衷。2．也当“富人”——既当官又当“富人”。既然只靠工资吃饭就当不成“富人”，那就只有利用权力贪赃枉法。3．我当不成“富人”也不会给你好气受，有机会就利用手里的权力给你点颜色，叫你不敢小瞧我。——不管怎么“制约权力”，你也没办法制约这“心病”。——“心病还须心药医”。这种“心病”在“共同富裕”的社会中就不存在：大家志同道合，地位相当，平等相处，没什么想不开的。所以推崇“富人”之“富”的社会想让权力机构清廉有效、平等尊重“富人”与其他人几乎是不可能的，杜绝贪污受贿和滥用职权也几乎是不可能的。把“致富”之“富”解释成“富人”之“富”说穿了是为了自己当“富人”，为自己一家子巧取豪夺找根据。一个说：“以私有化为纲”。一个说：“资本家代表‘先进生产力’”。一个说，要学会“科学”地压榨，不要“杀鸡取卵”、“竭泽而渔”、一锤子买卖，而要“细水长流”、“可持续剥削”、世世代代不断线。“三结合”到一起，就凑成了一个完整的“体系”——绝对排斥毛泽东思想的“私有化特色理论体系”。整个毛泽东时代都处于“准战争年代”，在没有取得“隐形世界大战”的胜利、冲破冷战的包围、为中国创造出和平环境之前，无法把“富裕”提上日程，所以老百姓的日子相对而言确实较苦。但那是战争年代的那种每个人都不可避免的必须的苦，是战争的代价，也是战争胜利的需要——如果战争年代的中国出现了“富人”，那才岂有此理呢——但毛泽东时代坚持走的路是“共同富裕”——“富裕”之“富”。只要在冷战结束和平来临后按照这条路继续走下去就必然是人人“富裕”——没有“富人”，但也没有穷人，更不是“穷人国”。——茅于轼说“打倒了富人就只剩下穷人”，这是玩弄文字概念游戏故意骗人。只有“富人”之“富”才会有穷富对立，非此即彼，非“富”即“穷”。“共同富裕”之“富”就不存在“不富即穷”。——“你们想倒退回到毛泽东时代”毛泽东时代分两部分：已经经历了的和尚未来得及经历的。前一部分是“准战争年代”，后一部分是“共同富裕年代”。前一部分是后一部分的必要准备。所谓“倒退回到毛泽东时代”只能是指已经发生了的那部分，即“准战争年代”。平白无故让和平年代的人过战争年代的生活，当然谁也不会愿意。但人们的主观愿望是一回事，事物的客观发展规律则是另一回事。如果将来某一天中国被迫处于战争状态，那就不是愿意不愿意的问题，而是愿意也是那样，不愿意也是那样。在那种情况下，是愿意象毛泽东时代那样人人平等、齐心协力、为一个共同的目标而努力奋斗，还是愿意象国民党时代那样“前方吃紧、后方紧吃”、贪污横行、物价飞涨、多数人饥寒交迫、流血拼命而少数人作威作福大发战争财、国难财、人命财？让你吃苦流血拼命以便让别人躲在一边享福敛财，你愿意不愿意？那时还会说“你们想倒退回到毛泽东时代”之类的讽刺话吗？既然口口声声“你们想倒退回到毛泽东时代”，那就是说不愿意回到“毛泽东时代”已经发生过的那部分了。也就是说，不愿意中国处于战争年代或准战争年代了。但坚持“富人”之“富”已经使中国社会贫富剧烈分化，社会矛盾持续激化，正走向全面对抗。各种利益集团无视国家利益，肆无忌惮内外勾结祸国殃民。“政令不出中南海”，各路诸侯自行其是，对中央阳奉阴违。“人权高于主权”意识大行其道。民族凝聚力遭到越来越严重的破坏。如果一意孤行，沿这这条路一直走到黑，那社会撕裂、国家分裂、爆发内战是免不了的。那时就只能靠毛泽东的一套来收拾残局了。这不反而实现了“回到毛泽东时代”了？主观上拼命想避免的东西客观效果上却是在为其变成现实而创造条件——这就叫“适得其反”，这就是历史的辩证法。只有按毛泽东的主张，坚持公有制为主、私有制为辅，认同“富裕”之“富”而不认同“富人”之“富”，那才能避免中国社会的崩溃，自然也就不存在“倒退回到毛泽东时代”的问题。——不是“倒退回到毛泽东时代”，而是“前进走向毛泽东时代”——走向当年的“毛泽东时代”尚未来得及实现的那部分：“共同富裕”。

bbsadmin00

第 226 楼                                  我们为什么去做愚蠢而不合理的事情：十大杰出社会心理学研究（一）光环效应：　　当你自己的头脑是一个谜的时候十大社会心理学研究不但论证了“光环效应”，还证明了我们是多么难以进入自己的思考过程。　　“光环效应”是社会心理学里的一个经典的发现。其理念是对于个人的总体评价（例如，她是否令人喜爱）渐渐成为了狭隘的对于某些特定的特征的评判（例如，她是聪明的）。好莱坞明星完美地证明了光环效应。因为他们总是很有魅力而且令人喜爱，所以我们就自然而然地假设他们同时也是聪明的、友善的、明辨是非的等等。直到我们发现了（大量的）与此相反的证据，我们才幡然醒悟。采集者退散　　同样的道理，政治家利用“光环效应”使其成为自己的优势。他们表现得和蔼而友好，却不怎么谈到主旨。人们倾向于相信这些政治家的政策是好的，因为他们看上去是好人。道理就是这么简单。来源：考试大　　但是你可能认为我们可以通过反省，或者用一种说法来说，追溯我们的思考过程以回到最初的错误，从而找到这种判断的错误。在上世纪70年代，著名社会心理学家RichardNisbett开始论证我们是多么难以进入自己的总体思考过程以及光晕效应这个特例。来源：考试大　　讲师的令人喜爱度　　Nisbett和Wilson希望调查听课的学生是如何评判讲师的（Nisbett和Wilson,1977）。学生们被告知这是一项对于评价老师的研究。他们还特别被告知，实验对于不同的评价是否依赖于学生和某一讲师接触的多少感兴趣。这纯粹是一个谎言。　　实际上学生们被分为两组，他们会分别看两段关于同一位讲师的不同视频。而这位讲师正好有很重的比利时口音（这和实验室是很有关的）。其中一组学生看了这位讲师和蔼而友好地回答了一系列的问题。第二组学生看了同一位讲师用冷酷而疏远的语气回答了同样的问题。实验让我们明确，到底哪一种人格更讨人喜欢是十分明显的。在其中一种人格中讲师显得热爱教学和学生，而在另一种人格中他看上去更像是一个完全不喜爱教学的权威人物。　　在每组学生看完视频之后，他们被要求给这位教师的外表、特殊语言习惯，甚至还有他的口音（特殊语言习惯在两段视频中是一样的）打分。与光环效应相一致，看到讲师“和蔼”形象的学生认为他更有吸引力，他的语言习惯更令人喜爱，甚至他的口音也更加有魅力。这并不奇怪，因为它支持了之前关于光环效应的研究。　　无意识判断本文来源:考试大网　　令人意外的是，虽然给了他们很多机会，学生们还是完全不知道自己为什么给讲师打高分。研究结束后，学生们被暗示自己对讲师的喜爱程度可能会影响他们的评价。尽管如此，大多数学生说通过讲师说话的内容产生的对他的喜爱程度完全没有影响到自己给讲师个人特征的打分。　　对于那些看了讲师不好的一面的学生结果更糟——他们完全搞反了。有的学生认为自己给讲师的个人特征打分影响了他们对于其喜爱程度的总体评价。　　在这之后，实验者并不感到满意。他们再次采访学生，问他们是否有可能对讲师的总体评价影响了自己给其特征的打分。学生们仍然说没有影响。他们确信自己在没有考虑讲师是否令人喜爱的情况下对他的外表、特殊语言习惯和口音做出了评价。　　光环效应的日常用途考试大－全国最大教育类网站(www．Examda。com)　　光环效应本身很吸引人，它现在在商业中已经是众所周知的了。根据JohnMarconi的“名声销售（ReputationMarketing）”，封面上写有“哈弗名著”的书可以比没有这几个字的同样一本书要价高出一倍。这在时装业也是一样的。一个著名的服装设计师的名字可以让一条普通的牛仔裤的价格极端地膨胀。　　但是上面这个实验所证明的是，虽然我们在智力上可以理解光环效应，但是我们通常不知道它到底什么时候在起作用。这正好解释了为什么它对于商人和政治家如此有用。我们时常在无意识的情况下做出了实验中所证明的那种调整。而且，即使这点被别人指出，我们可能仍然会否认。　　所以，下一次你给一位政治家投票的时候，你考虑买一条大设计师设计的牛仔裤的时候，或者你决定是否喜欢一个人的时候，问问自己光环效应是否在起作用。你评价某个人或某样产品的特性的时候，你是否真的是在评价他们本身？或者说，一些总体面貌有没有狭隘地被你的某些对于具体方面的评价所取代？这种简单的检查可以防止你给错误的人投票，浪费钱，或者拒绝一个忠诚的朋友。考试大收集整理　　又或者，即使你做了这种检查，你也不知道究竟会怎么样……　　参考书目　　Nisbett,R.E.,&Wilson,T.D.(1977).Thehaloeffect:Evidenceforunconsciousalterationofjudgments.JournalofPersonalityandSocialPsychology,35(4),250-6.　　编辑推荐：　　2010年心理咨询师关于社会心理学的精解　　2010年心理咨询师考试辅导社会心理学理论　　更多信息请访问:心理咨询师网，心理咨询师论坛，心理咨询师网校

453139594

第 227 楼                                  该信息正在由编辑处理，请稍候

453139594

第 228 楼                                  斯坦福监狱实验揭示城管为何官小脾气大

bbsadmin00

第 229 楼                                  发生在1994年的卢旺达大屠杀震惊了世界，在现代社会中居然会发生如此惨无人道的暴力行为。这从社会心理学角度或许可以找到答案。美国津巴多教授将三十多年前的斯坦福监狱实验梳理分析，向人们揭示了好人如何会变成坏人的秘密。凤凰卫视9月8日《开卷八分钟》，以下为文字实录：梁文道：我们今天继续接着说1970年代非常有名的斯坦福的监狱实验，在那场实验里面最有意思的就是在实验开始的第一天，几乎所有人就已经开始进入角色了。那么这个角色的安排是怎么样，我今天给大家继续介绍这本《路西法效应》，作者菲利浦·津巴多。他非常详细的描述了当时的情况，首先所有的囚犯进到进到监狱之后，都要赤裸身体接受检查，然后换上一个囚犯的制服。跟着他们要开始报数，就每人安排一个号码，比如说1609啊，这样给他一个号码。这个号码是很重要的一个仪式，这就表示从现在这一刻始你不再是你原来那个人了，你只是一个囚犯，你被赋予了一个新名字，而这个名字就表示，你被剥夺了你原来的背景跟人性，进入了这个体制之内。然后，这个几天的实验里面，他们反复的要求这些假装是囚犯的学生，不断的要报数说自己是几号几号，就是要加强他的印象，让他知道你已经不是学生了，你甚至不是在做实验，你是一个真正的囚犯，你所拥有的不是一个有姓有名的东西，而是一个号码。另一方面，当狱警的那一帮，当狱卒的那帮学生又怎么样，其实他们很多一开始都特别厌恶做狱警，为什么？我昨天不是说了嘛，他们是很反叛的年轻人，他们觉得当囚犯要过瘾过了，而且他们觉得好端端的我跑来斯坦福大学念书，将来当狱警那多没出息呀。可是当他们穿上狱警的制服，当他们戴上让别人看不到他眼神的太阳眼镜之后，他慢慢开始感觉到某种权威感来了，这个制服就开始使他改变。然后在一天之内，这个互动就已经出现微妙的变化，就是刚刚这些刚刚进来嬉戏闹闹的囚犯学生，饰演囚犯的学生们有时候会搞点小反叛，而这些狱警很迅速的就开始忘记了这只是个实验。他觉得你这么不听我的话，其实是对我的这个身份对这个体制的不尊重，你在挑战我的权威，要好好镇压他们。到了第二天，这些饰演囚犯的学生就已经开始想策划叛乱，然后又被更残酷的镇压跟羞辱。这就让我马上想起来我们日常生活里面常常见到一些有微小权力的人，哪怕只是一个城管，他为什么有时候会变得那么凶暴，这并不表示他平时不是一个好爸爸，不是一个好亲戚好邻居，他可能也是。但是只是在穿上制服在某个情景之中，他觉得任何一点对他的稍微的言语的冒犯，对他的说法不同意的东西，他都会火冒三丈，他就会觉得你这是在挑战我跟我背后体制的权威。他把他自己这个“我”投射的太大，他也把这个体制延伸的太长到自己的身子上了。然后我们再接下来看这几天发生的事情，最怪异的是连外面来的人都居然能够慢慢适应这个监狱的情景，比方说这里面他们来安排一个，装模装样做样的安排了一个上诉委员会。就是说这些囚犯如果对我们这个监狱有什么安排不当的地方感到不满的话，你可以提出申诉。然后在这个上诉委员会里面有一个囚犯，被其他的囚犯推举为代表，他居然在当时的日记里面记录什么，他说他很高兴，很骄傲，居然被我的同伴推举我为犯人代表。他似乎开始很认真的觉得自己真是个犯人，而且还是一个挺不错的，能够得到狱友们支持的犯人。后来还有一天安排了家长、亲友会见日，那儿这就已经到了礼拜二的事，就是第三天，就有些父母可以被安排进来探望自己的子女。在这个探望过程里面太有意思了，你们知道美国人亲子一见面就有自然的拥抱，但在这个环境底下有一些父母居然看看守在旁边的那些狱卒说，我可以跟我的孩子握手吗？居然去跟孩子握手。然后双方非常不自然的说话，而且在说话的过程里面，每次说到监狱对他们待遇并不太好的时候，这些狱警就在旁边“嗯”，走来走去，中断他们说话。而有趣的是连外头进来这些家长父母也都居然不敢吭声，不敢反对，似乎很多人都很快的进入了这一个场景里面。只有少数几个犯人，比如说5486，他是拒绝投入的，他拒绝假装这是真正的监狱，他每次在说话的时候，他都强调这是个实验室，但是后来很快的，因为狱警的加强压迫，他也很快投入反叛行动。当他投入反叛行动的时候，他就跟他其他的一些想要造反的狱友们就一起被残酷的镇压，他就开始逐渐的相信自己果然是个囚犯。例如说这里面有一个叫416的犯人，他用绝食来抗议对他越来越残暴的那些家伙，那些家伙呢就用百般的性羞辱的方法来对待他。所以在这里面呢，我们这位教授他就说到后来美国在伊拉克那些恐怖的监狱里面虐待囚犯是怎么回事，完全在这个实验里面就能够找到端倪。你很自然的会想性羞辱那些人，要他们脱裤子，要他们假装互相鸡奸。然后这些在这个实验过程里面，我觉得最有趣的地方就是连我们这位狱长，装作典狱长的这个教授，这个教授是有名的左翼教授，反战，搞越战大游行，学生们都很爱他，和蔼可亲，直到今天还老在抗议美军的种种暴行。但是当时他假装典狱长的时候，他完全无视这整个局面的变化，他不晓得这三四天里面已经发生一些超出控制的事情。他非常投入他开始恨这里面某些的囚犯，觉得他们太不合作，太不听话，他开始注意有些狱警表现的相当好，非常凶悍，虽然好像有点太凶了，太过分了，但是他就想法设法的不让那些想离开这个实验的学生离开这座假装的监狱。然后这里面我们还要注意，就是最后当整个实验中断之后，这里面其中一个饰演狱卒的学生叫博登，他的日记说，当菲利浦向我透露实验将有结束时我高兴级了，但也震惊的发现，其他狱卒非常失望，不只因为我们原来要得到的实验研究的薪水减少，而且我觉得某个程度上，他们似乎很享受那个过程。然后呢，另外一个作风强硬的狱卒阿内特，他说两件事情让我印象很深刻，第一个是对犯人沉浸在角色中的观察，留下来的犯人说，如果他们可以被释放的话，他们就愿意放弃他们的酬劳，另一个令人印象深刻的感想是，犯人在后来的会议里面，就是大家已经结束了这个实验，互相交流的时候，这些犯人仍然很痛恨不可相信这些狱卒。因为他觉得他们真是坏蛋，但是问题是他们就说我们其实不是坏蛋，我们只是很普通的学生，甚至这些学生里面有一些平常非常可爱，人缘非常好的学生，这时候也变化很凶悍

453139594

第 230 楼                                  十大杰出社会心理学研究（三）RobbersCave实验作者：佚名文章来源：中国心理学网点击数：63更新时间：2011-3-10RobbersCave实验中的战争与和平，以及实力在其中所扮演的角色对于Sherif经典的RobbersCave实验的典型复述突出了团体之间偏见的消除。但是最近对其的解释提出了一个揭露实力的恶化影响的更加阴暗的结论。作为对偏见和冲突的经典研究，RobbersCave实验至少有一个隐藏的故事。教科书的编写者们在采纳了某一种复述之后，那个著名的故事便在实验后的几十年间一直得到流传。在故事被不断重复之后，人们没过多久就将其视为事实，却忘记了这只是对于那个事件的一种说法，只是对于复杂的一系列研究的一种理解。当学者们追溯回RobbersCave实验的时候出现了另一个故事，它给了我们对于这个发现的全新见解。不过，我们还是首先来看我们更加熟悉的那个故事……冲突和偏见在这个实验中，21位11岁的小男孩被带到了奥克拉荷马州的RobbersCave州立公园去参加一个夏令营。他们不知道其实自己是一个实验的被试。在这个旅行之前孩子们被随机分为两组。正是这两个小组构成了Sherif研究两组人之间如何产生偏见和冲突的基础（Sherifetal.1961）。当孩子们到达的时候，他们住进了单独的小屋里。而且在第一个星期中，他们并不知道还有另外一组人的存在。在游泳和徒步旅行中他们相互熟悉。两个组都给自己选了名字，并将名字印在自己的衬衫和旗子上：一组叫做老鹰队，另一组叫做响尾蛇队。相互咒骂现在两个组已经建立起来了，实验进入了第二阶段。两组人第一次发现了对方，并且不久后组与组之间的冲突迹象以语言上的侮辱这种形式出现了。可是相互咒骂还不够。实验者希望大大加剧冲突的程度。为了达到这个目的，他们让两组人在一系列的竞赛中相互竞争。这渐渐加重了两组人之间的敌意，特别是两个组的所有得分被加在一起，而响尾蛇队最后得到了总分第一的奖杯。他们没有让老鹰队忘记这次失败。响尾蛇队在球场上插上自己的旗子，将其据为己有。随后两组人开始相互咒骂，还唱着侮辱对方的歌曲。不久后，两组人就拒绝在同一个房间里吃饭了。重归旧好两组人之间的冲突被成功激化之后，实验现在进入了最后的阶段。实验者可以让两组人和好吗？首先，他们尝试组织了一些两个组一起参与的活动，例如看一场电影和放鞭炮，不过没有一样管用。实验者然后尝试了一个新的办法。他们把孩子们带到了一个新的地方，并给了他们一系列需要解决的问题。在第一个问题中，孩子们被告知一些破坏者蓄意袭击了他们的供水系统。在两组人成功合力扫除一个龙头旁的障碍后，第一粒和平的种子被播下了。在第二个问题中，两组人需要一起凑钱去看一场电影。他们选定了一部大家都愿意看的电影。在那天晚上，两个组的成员又一次聚在一起吃饭了。接下来的几天里，孩子们又“意外地”遭遇了更多的问题。关键的一点在于他们都拥有了更高一级的目标：两个组里的孩子们一起合作完成牵涉到他们共同利益的事情。最终，所有的孩子决定坐同一辆大巴回家。他们终于和解了。Sherif从这项研究以及二十世纪四、五十年代的其他类似研究中得出了一个重要的结论。他认为各个团体自然地发展形成自己的文化、人员身份结构和界限范围。我们可以把这两组孩子想成是微观世界中的两个国家。每个国家都有自己的文化，自己的政府、法制系统，并且他们划定界限，以此将自己和邻国区分开来。无论是在这两组孩子间还是在不同的国家之间，都是从这些内部结构中产生了冲突的根源。Sherif的研究如此出名的一个原因在于，它说明了不同团体间如何才能得到和解，和平之树如何才能繁茂。最关键的一点在于对更高一级的、延伸到团体的界线以外的目标的聚焦。似乎这也就是使响尾蛇队和老鹰队和好的原因。另外的故事总是被人们遗忘的是，这个实验并不是这种类型中的第一个，而是Sherif和同事们完成的一系列实验中的第三个。之前两个实验的结局就没有这么圆满了。在第一个实验中，孩子们团结起来对付一个共同的敌人，而在第二个实验中，他们又联手对付实验者。这又该如何改变我们对于原本的RobbersCave实验的看法呢？MichaelBillig认为从这三项研究来看，Sherif的工作中涉及到的不只是两个组，而是三个。实验者本身同样也是系统中的一部分（Billig,1976）。实际上，如果加上实验者，很显然他们是最为强大的一组人。两组孩子间的很多冲突都是实验者们精心安排的。实验者们有制造两组孩子间争端的强烈愿望。实验如果失败，正是他们的损失最大，而如果实验成功，也正是他们的收获最多。实力关系这三个实验中一个有“圆满”的结局，而另外两个并不那么圆满。它们可以被看成是一个强大的团体试图操纵两个弱小团体时可能出现的结果。有时候他们可以公平竞争（实验三），有时他们会联合抵抗共同的敌人（实验一），而有时他们又会联手对付更强大的那个团体（实验二）。心理学家FrancesCherry觉得是第二个实验让这种分析显得可信。当开始反抗实验者的时候，孩子们显示出他们明白了自己是如何被操纵的（Cherry,1995）。虽然RobbersCave实验从某种程度上来说是一次“成功的”研究，和其他两次实验相比它显得更为实际。可是Cherry认为，在现实中更为常见的情况是团体之间实力不均。弱小的团体可能会反抗团体之间不均等的实力从本质上改变了他们之间的动态力量。无论是国家、公司，还是家庭，如果一方的实力更为强大，那么突然间就有机会产生精心安排的竞争与合作，更不用说还有可能出现的操纵了。不过，操纵其他的团体是一种危险的游戏。弱小的团体并不总是按照给他们制定好的规矩做事。如果这不算是RobbersCave实验以及之前两个实验留给我们的一个持久的信息，那么它或许是一则更为微妙的信息。