[灌水]讨论一下秦晖的这两句话

haoma

第 91 楼                                  转至第83楼第 83 楼 肃慎书室主人 2011/10/25 21:40:31 的原帖：第一处红字，秦是仅限于“父子”领域的而言的。家与国，范畴不一样，所以不构成矛盾。当然，在本毛左看来，秦的话，都是错误的。比如西方父子关系，也有部分制度维系，如不能遗弃儿童，要保持监护状态，等等，都是法律明文，这就是制度了。还在隐制度，即舆论。END第一句话，红字确实引用的太简单了。我后来修正了一下：转至第27楼第 27 楼 俗士 2011/10/25 19:40:28 的原帖：看了一下，第一句话截的太简单了，稍微多一点：“父是自然地爱子的，其实西方人也是靠伦理，不是靠制度。比如，我在课堂上讲，大家都认为西方人是性恶论者，要用制度来治理；中国人就是性善论者，因此相信道德的修养。我说东西方一样。”如果硬要区分公域和私域，那这句话就是把公域和私域混为一谈了。

haoma1

第 92 楼                                  我把75楼我的观点，单独贴一下，请指教！我感觉，仅仅是有这种感觉自己也说不准，秦晖此文的立意仍然是建立在“文化无高下，制度有优劣”基础之上的。所以，他就要从中国传统文化中去寻找理论基础、思想源泉。在此文中他找到了“君臣父子”这个思想源泉。但由于“君臣父子”这个思想源泉并没有导致中国出现像西方一样的宪政民主制度，反而导致了专制制度。但他，有不愿意承认，中国文化不如西方文化，因为“文化无高下”。因而，他只好求助于，家庭伦理来强调中西文化其实是一样的。可是就出现了一个问题，一样的家庭伦理、无高下的文化，为什么中西方的制度有如此大的不同。所以他说中国的制度是为“一姓之天下而设计的，并不是为老百姓而设计的。”可是这种偏差又是因为价值观的不同。而价值观不同是属于文化问题。他自知无法自圆其说。最后只好表面上说：“这不是鼓吹什么价值观的问题”。但后面的话：“而是你真的能设计出一套制度，能够胜于今天西方的这套制度。但是又和我们历史上曾经的那套野蛮的制度划清界限。”又回到价值观的问题上，因为制度设计本身是受价值观所约束的。也就是说，他现在自己处于理论的混乱之中，无法自圆其说。这是我的理解。

asd123

第 93 楼                                  文章提交者：只想说话 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net嗯，所以关键在于要谈，打是为了谈，现在的世界是打是姿态，做样子的嘛，目的依然在于谈，讨价还价，如果有谁不愿意这么玩，那就打。其实欧美俱乐部一直玩的就是这种游戏嘛，我们要回玩才行。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝是的。正常的政治社会，其实打是不断的，形式不同而已。洛杉矶暴乱是打，占领华尔街也是一种打，其目的无非就是要个妥协。但问题是，万一他不跟你谈，你要谈，他就打你。

haoma1

第 94 楼                                  所以不要做独裁者，该跟人家谈的要谈，实在不行了，才打嘛，动不动就要打，人家就会怕你，就会认为你小子不地道，不按常理出牌，那你就难受了，谨记啊，呵呵

haoma1

第 95 楼                                  文章提交者：只想说话 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net那些独裁者呢，都是不懂这个道理的，那是一定会倒台的，不会玩嘛，只能被别人玩，呵呵＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝独裁易垮，极权难消，呵呵

haoma1

第 96 楼                                  转至第83楼第 83 楼 肃慎书室主人 2011/10/25 21:40:31 的原帖：第一处红字，秦是仅限于“父子”领域的而言的。家与国，范畴不一样，所以不构成矛盾。当然，在本毛左看来，秦的话，都是错误的。比如西方父子关系，也有部分制度维系，如不能遗弃儿童，要保持监护状态，等等，都是法律明文，这就是制度了。还在隐制度，即舆论。END老肃啊，很多事情都绝对化不得，特别是法律原则。家庭属于公域，还是属于私域，究竟需不需要制度调整，法律上一般认为无需制度限制，但这并不妨碍特别法乃至特别条款的调整。举个例子，言论自由是总原则，但是这也并不妨碍某一具体时间会立特别法禁止宣传法西斯主义公私域的划分就更模糊一些，仅仅只是理论上的划分。

haoma1

第 97 楼                                  傻大木倒了，他以为他会玩，卡扎菲也倒了，他也以为他会玩，金胖子也以为自己会玩，其实都是蠢的不行的人啊

bbsadmin00

第 98 楼                                  留意

asd123

第 99 楼                                  文章提交者：俗士 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net我把75楼我的观点，单独贴一下，请指教！ 我感觉，仅仅是有这种感觉自己也说不准，秦晖此文的立意仍然是建立在“文化无高下，制度有优劣”基础之上的。所以，他就要从中国传统文化中去寻找理论基础、思想源泉。在此文中他找到了“君臣父子”这个思想源泉。但由于“君臣父子”这个思想源泉并没有导致中国出现像西方一样的宪政民主制度，反而导致了专制制度。但他，有不愿意承认，中国文化不如西方文化，因为“文化无高下”。因而，他只好求助于，家庭伦理来强调中西文化其实是一样的。可是就出现了一个问题，一样的家庭伦理、无高下的文化，为什么中西方的制度有如此大的不同。所以他说中国的制度是为“一姓之天下而设计的，并不是为老百姓而设计的。”可是这种偏差又是因为价值观的不同。而价值观不同是属于文化问题。他自知无法自圆其说。最后只好表面上说：“这不是鼓吹什么价值观的问题”。但后面的话：“而是你真的能设计出一套制度，能够胜于今天西方的这套制度。但是又和我们历史上曾经的那套野蛮的制度划清界限。”又回到价值观的问题上，因为制度设计本身是受价值观所约束的。也就是说，他现在自己处于理论的混乱之中，无法自圆其说。这是我的理解。＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝抱歉刚才没看到。我觉得你可能误读秦晖了。其实秦晖并没有刻意向传统文化挖掘资源（不像刘军宁），而是直接认为文化本来就没啥问题，根本不存在文化对新制度的阻碍，。相反，倒是恶制度对文化的扭曲，是建立新制度的一个障碍。秦晖是明确反对文化决定论的。

bbsadmin00

第 100 楼                                  像某些人开口根本性，闭口决定论，其实只是他们自己头脑糨糊制度设计是人为约定，是一种制衡的结果，还是某种价值观的体现，这种事情根本争论不清。譬如三权分立，又是哪门子的价值观的体现？仅仅只是分权限权的需要！譬如英美法系制度更多源于传统，而大陆法系则更多受整体设计影响，这天下究竟是什么决定了什么，又或者一团乱麻，究竟谁能说得清？传统很重要，文化也重要，把统治者关进牢笼则更重要，非得在这纷乱的世界中找什么根本，找什么决定因素，恐怕仅仅只是被决定论洗脑的形而上学动物而已，偏偏还不自知