[原创]民主到底有没有？

好哥哥

第 171 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？不出所料，你所谓的“均贫富”就是打土豪分田地。但这样做的结果是什么？是人人受穷！那就是你心中的理想社会？

好哥哥

第 172 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？转至第171楼第 171 楼 司马明 2013/9/27 13:33:03  的原帖：不出所料，你所谓的“均贫富”就是打土豪分田地。但这样做的结果是什么？是人人受穷！那就是你心中的理想社会？你何处得出这结论的：打土豪，分田地？

453139594

第 173 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第46楼第 46 楼 湖北襄阳张波 2013/9/26 1:43:55  的原帖：许多民主党派都公开宣称支持中国共产党的领导，间接承认了马列主义指导思想的正确性，这有什么问题吗？转至第63楼第 63 楼 耶律倍 2013/9/26 9:35:43  的原帖：没问题，说明共产党的威望高，实力强；也证明共产党推行的政策符合他们的需求。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第111楼第 111 楼 司马明 2013/9/27 0:33:31  的原帖：这是人话吗？转至第143楼第 143 楼 耶律倍 2013/9/27 12:37:55  的原帖：那为何其他党派拥护老共，不拥护老蒋？转至第160楼第 160 楼 司马明 2013/9/27 13:01:37  的原帖：那是因为当年他们相信了关于实行民主的承诺。但这些承诺兑现了吗？转至第166楼第 166 楼 耶律倍 2013/9/27 13:07:51  的原帖：不信又如何？老共实力强，他们势力弱。难道民主派都是那么天真无邪？把那时的社会恶斗看成口水之争？转至第169楼第 169 楼 司马明 2013/9/27 13:13:27  的原帖：照你说老共是强迫民主党派跟他走的？胡说八道。他们当初可以跟老蒋走嘛。老共实力强？“收复台湾”喊了六十年，实现了吗？本人第一次来凯蒂，就被凯蒂的民主派的逻辑震惊到了！

如果不是老毛实力强，老蒋如何跑到了台湾？中国的其它党派，看到不可一世的老蒋被老毛如秋风扫落叶一般驱赶，做出投向老毛的抉择是明智之举。

至于还没解决台湾问题，这已经是另一个问题了。凭老蒋的实力无论如何都守不住台湾，只是，台湾出现了美国的力量。当然，这已经与其他党派做出投向谁的抉择无关了。解决不了台湾问题，是因为老共的实力还不能让美国退缩回去，与台湾自己的实力没有任何关系。值得注意的是，老共在近些年进步极大，老美已经开始动摇了。

蓝蓝的天

第 174 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第119楼第 119 楼 司马明 2013/9/27 1:22:51  的原帖：楼主就是个白痴，脑残，而且是个脸皮非常厚的白痴。转至第159楼第 159 楼 耶律倍 2013/9/27 13:01:15  的原帖：一句白痴脑残厚颜皮，何以服众！
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第161楼第 161 楼 司马明 2013/9/27 13:02:52  的原帖：我根本没想让你这个白痴佩服。（你不是“众”。）转至第164楼第 164 楼 耶律倍 2013/9/27 13:05:52  的原帖：但你也的让“众服”是不？让“众服”就不能用一句话！这么简单的逻辑与道理你也不知，如何谈民主啊！转至第167楼第 167 楼 司马明 2013/9/27 13:09:00  的原帖：我说了，你不是众。你不懂人话呀？
我当然不服你，所以，你已经没必要说我了。但是，凯蒂论坛不是给我一个人看的，你得让其他人服你，你才能算赢了。可你如何用一句厚脸皮，让大家信服呢？除非你自己脸皮厚，大家信服由你来定。

小胖子

第 175 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第91楼第 91 楼 中华之殇 2013/9/26 23:27:06  的原帖：无新闻自由则必有愚民，无民主选举则必有顺民、无宪政治理则必有暴民。


有选票的不一定是真民主（没宪政）！！！！！
      
但没选票的肯定是假民主、伪民主！！！！！  

     现代民主制度都是代议制 民主，判断真假民主标准：   

1、  政府权力是否受到限制（分权）,
2、  民众手里是否有选票（选举）
3、   权力和权利是否都在宪法规定的框架内运行转至第92楼第 92 楼 耶律倍 2013/9/26 23:41:42  的原帖：有选票的地方，暴民也很多。



你说的判断民主的标准则更可笑，比如：
1）政府的权力是否受到限制（分权）-----其实，我也主张政府的权力要受到限制，可以用制度设计成相互牵制来实现。但如果以是否分权来界定，就可笑之极了。分权意味着，政府的权力被分掉了，没有了！那么，在现实中，政府现有的权力就他正拥有这个权力，就是没有被分掉的权力。其实，一个政府应该做好授权，而不是分权。
2）民众手里是否有选票（选举）-------这个看似有民主的成分，可是，当今世界所有国家，候选人的产生与普通民众没有任何关系，意味着选举的根源是不民主的，那么，过程再民主，也仅仅是演场戏罢了！
3）权力与权利是否在宪法的框架内运行------这个绝对是法治，与民主没有关系，因为是法律规定官僚的权力（利），而不是民来规定。而且，权利分开看，权与利。权或许可以用法律规法，利又如何规范？资本家一日获万金，导致财富越来越集中，导致社会最重要的资源---资本不断集中到极少数人的手里，这一切，所有的西方国家倒真的用制度来保护这种局面了！难道民主制度的法律就是为了保护这种局面？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第118楼第 118 楼 司马明 2013/9/27 1:21:41  的原帖：那么你所谓的民主是什么呢？
你认为，民主就是人民说了算，不要法律？
你所谓的民主就是一切人的收入都平等，不论工人还是企业家，收入都相等？那跟民主有什么关系？那样的制度可能实现吗？转至第153楼第 153 楼 耶律倍 2013/9/27 12:52:23  的原帖：
这说明，你也认为不存在这样的制度，所以，民永远无法做国家的主。那么，你为何还认为存在民做主的体制呢？转至第158楼第 158 楼 司马明 2013/9/27 13:00:04  的原帖：脑残到这种地步，没救了。
你说的那种制度（人人收入相等）与民主有什么关系？你看不懂中文吗？转至第162楼第 162 楼 耶律倍 2013/9/27 13:03:30  的原帖：我没说那种制度是民主制度，而是说，民主制度是民做主的制度，那么，普通民众必定控制了多数社会资源，又如何会出现社会财富被少数人控制呢？又如何会出现多数民众沦落到变成他人的资源呢？

民主派原来都是这个逻辑，难怪越来越成为大家讥笑的对象！转至第165楼第 165 楼 司马明 2013/9/27 13:07:14  的原帖：原来大家都在讥笑我？
那你说说，怎样让资源被多数民众控制？
要想让多数资源被多数人控制，除非实行理想化的共产主义，可根据人性特征，这种理想化的共产主义是不可能实现的。所以，我在开篇就说：当今世界不存在民主体制！
这么解释，你是否能看懂？

哈哈呀

第 176 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！

景哥哥

第 177 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第59楼第 59 楼 周期率会发作 2013/9/26 9:20:56  的原帖：


还不知道，有没有——这种脑残程度，就开始反了。


转至第62楼第 62 楼 耶律倍 2013/9/26 9:34:22  的原帖：如有真民主，谁会反对？问题是，本人没有发现真正的民主。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第110楼第 110 楼 司马明 2013/9/27 0:32:03  的原帖：没有民主，你反什么民主？你是反对不存在的东西？转至第142楼第 142 楼 耶律倍 2013/9/27 12:37:05  的原帖：你哪儿看见我反民主了，我不可能反不存在的东西。我只是反忽悠性的假民主。转至第151楼第 151 楼 司马明 2013/9/27 12:50:01  的原帖：有好人，才会有坏人。如果人人都是坏人，就等于说人人都不是坏人。
有真民主才会有假民主。没有真民主，何来假民主？
有真民主，不过停留在书本上，宣传的口号中。就像有共产主义一样。是不？

rryyuu

第 178 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                       
该用户发言已被管理员屏蔽

cctv12

第 179 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？打着均贫富的旗号，实际上是统治阶级忽悠老百姓的，不可能实现的乌托邦！民主就是赋予每个公民公平的平台，而不是公平的结果，结果要靠自身的努力来实现。民主制度的主要特征：选票，私有制，司法独立，三权分立，军队国家化，议会财政等。。。这才是真正的民主，其他都是扯淡！民主制度就是一个权利相互制约的社会，讲的是契约精神。只有这样的游戏规则才能保证每个的公民政治权利，经济权利相对的平等。你通过自己的逻辑推算出西方民主是假的，不知你逻辑从何而来？

唐翔

第 180 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第91楼第 91 楼 中华之殇 2013/9/26 23:27:06  的原帖：无新闻自由则必有愚民，无民主选举则必有顺民、无宪政治理则必有暴民。


有选票的不一定是真民主（没宪政）！！！！！
      
但没选票的肯定是假民主、伪民主！！！！！  

     现代民主制度都是代议制 民主，判断真假民主标准：   

1、  政府权力是否受到限制（分权）,
2、  民众手里是否有选票（选举）
3、   权力和权利是否都在宪法规定的框架内运行转至第92楼第 92 楼 耶律倍 2013/9/26 23:41:42  的原帖：有选票的地方，暴民也很多。



你说的判断民主的标准则更可笑，比如：
1）政府的权力是否受到限制（分权）-----其实，我也主张政府的权力要受到限制，可以用制度设计成相互牵制来实现。但如果以是否分权来界定，就可笑之极了。分权意味着，政府的权力被分掉了，没有了！那么，在现实中，政府现有的权力就他正拥有这个权力，就是没有被分掉的权力。其实，一个政府应该做好授权，而不是分权。
2）民众手里是否有选票（选举）-------这个看似有民主的成分，可是，当今世界所有国家，候选人的产生与普通民众没有任何关系，意味着选举的根源是不民主的，那么，过程再民主，也仅仅是演场戏罢了！
3）权力与权利是否在宪法的框架内运行------这个绝对是法治，与民主没有关系，因为是法律规定官僚的权力（利），而不是民来规定。而且，权利分开看，权与利。权或许可以用法律规法，利又如何规范？资本家一日获万金，导致财富越来越集中，导致社会最重要的资源---资本不断集中到极少数人的手里，这一切，所有的西方国家倒真的用制度来保护这种局面了！难道民主制度的法律就是为了保护这种局面？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第118楼第 118 楼 司马明 2013/9/27 1:21:41  的原帖：那么你所谓的民主是什么呢？
你认为，民主就是人民说了算，不要法律？
你所谓的民主就是一切人的收入都平等，不论工人还是企业家，收入都相等？那跟民主有什么关系？那样的制度可能实现吗？转至第153楼第 153 楼 耶律倍 2013/9/27 12:52:23  的原帖：
这说明，你也认为不存在这样的制度，所以，民永远无法做国家的主。那么，你为何还认为存在民做主的体制呢？转至第158楼第 158 楼 司马明 2013/9/27 13:00:04  的原帖：脑残到这种地步，没救了。
你说的那种制度（人人收入相等）与民主有什么关系？你看不懂中文吗？转至第162楼第 162 楼 耶律倍 2013/9/27 13:03:30  的原帖：我没说那种制度是民主制度，而是说，民主制度是民做主的制度，那么，普通民众必定控制了多数社会资源，又如何会出现社会财富被少数人控制呢？又如何会出现多数民众沦落到变成他人的资源呢？

民主派原来都是这个逻辑，难怪越来越成为大家讥笑的对象！转至第165楼第 165 楼 司马明 2013/9/27 13:07:14  的原帖：原来大家都在讥笑我？
那你说说，怎样让资源被多数民众控制？转至第175楼第 175 楼 耶律倍 2013/9/27 14:00:20  的原帖：
要想让多数资源被多数人控制，除非实行理想化的共产主义，可根据人性特征，这种理想化的共产主义是不可能实现的。所以，我在开篇就说：当今世界不存在民主体制！
这么解释，你是否能看懂？你说的全是废话，毫无价值。
你的说法就犹如一个人说，“我的理想就是占有天下所有的美女，包括别人的妻子。但我的理想不可能实现，所以我认为理想是没用的。”——这不就是白痴吗？说你是白痴，是冤枉你了吗？
问题是，你的理想合理吗？