[原创]民主到底有没有？

小同

第 181 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？

mama

第 182 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第59楼第 59 楼 周期率会发作 2013/9/26 9:20:56  的原帖：


还不知道，有没有——这种脑残程度，就开始反了。


转至第62楼第 62 楼 耶律倍 2013/9/26 9:34:22  的原帖：如有真民主，谁会反对？问题是，本人没有发现真正的民主。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第110楼第 110 楼 司马明 2013/9/27 0:32:03  的原帖：没有民主，你反什么民主？你是反对不存在的东西？转至第142楼第 142 楼 耶律倍 2013/9/27 12:37:05  的原帖：你哪儿看见我反民主了，我不可能反不存在的东西。我只是反忽悠性的假民主。转至第151楼第 151 楼 司马明 2013/9/27 12:50:01  的原帖：有好人，才会有坏人。如果人人都是坏人，就等于说人人都不是坏人。
有真民主才会有假民主。没有真民主，何来假民主？转至第177楼第 177 楼 耶律倍 2013/9/27 14:07:10  的原帖：
有真民主，不过停留在书本上，宣传的口号中。就像有共产主义一样。是不？

放屁！书本上的民主就是真民主？

xiuxi

第 183 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！民主是人人都有政治权利，是产生领导人的方式，权力倒也并非公平分配，总统的权力与普通人的权力是不同的，这是因为责任不同，总统一旦卸除责任，则权力立刻便与平民相同。均贫富不是民主的目的，民主的目的是确保人人自由，权力公平分配说是胡说八道，权力和权利完全混淆了，权力是进攻性的，权力则是防御性的，权利人人平等，不等于权力人人平等，权力总是含有强制的成分，权利则是防止受强制，民主社会只强调法律面前的权利平等，且权利平等，与均贫富无关。

cctv12

第 184 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第46楼第 46 楼 湖北襄阳张波 2013/9/26 1:43:55  的原帖：许多民主党派都公开宣称支持中国共产党的领导，间接承认了马列主义指导思想的正确性，这有什么问题吗？转至第63楼第 63 楼 耶律倍 2013/9/26 9:35:43  的原帖：没问题，说明共产党的威望高，实力强；也证明共产党推行的政策符合他们的需求。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第111楼第 111 楼 司马明 2013/9/27 0:33:31  的原帖：这是人话吗？转至第143楼第 143 楼 耶律倍 2013/9/27 12:37:55  的原帖：那为何其他党派拥护老共，不拥护老蒋？转至第160楼第 160 楼 司马明 2013/9/27 13:01:37  的原帖：那是因为当年他们相信了关于实行民主的承诺。但这些承诺兑现了吗？转至第166楼第 166 楼 耶律倍 2013/9/27 13:07:51  的原帖：不信又如何？老共实力强，他们势力弱。难道民主派都是那么天真无邪？把那时的社会恶斗看成口水之争？转至第169楼第 169 楼 司马明 2013/9/27 13:13:27  的原帖：照你说老共是强迫民主党派跟他走的？胡说八道。他们当初可以跟老蒋走嘛。老共实力强？“收复台湾”喊了六十年，实现了吗？转至第173楼第 173 楼 耶律倍 2013/9/27 13:53:00  的原帖：本人第一次来凯蒂，就被凯蒂的民主派的逻辑震惊到了！

如果不是老毛实力强，老蒋如何跑到了台湾？中国的其它党派，看到不可一世的老蒋被老毛如秋风扫落叶一般驱赶，做出投向老毛的抉择是明智之举。

至于还没解决台湾问题，这已经是另一个问题了。凭老蒋的实力无论如何都守不住台湾，只是，台湾出现了美国的力量。当然，这已经与其他党派做出投向谁的抉择无关了。解决不了台湾问题，是因为老共的实力还不能让美国退缩回去，与台湾自己的实力没有任何关系。值得注意的是，老共在近些年进步极大，老美已经开始动摇了。投向老毛是明智之举？后来那么多知识分子受迫害也是明智之举？
苏联没有援助过中共吗？不管是什么原因，大陆的军事实力不能跟美国抗衡，这是事实吧？“老美开始动摇了”？如果大陆进攻台湾，你看老美会不会坐视不管！

小七哥

第 185 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？转至第171楼第 171 楼 司马明 2013/9/27 13:33:03  的原帖：不出所料，你所谓的“均贫富”就是打土豪分田地。但这样做的结果是什么？是人人受穷！那就是你心中的理想社会？转至第172楼第 172 楼 耶律倍 2013/9/27 13:38:06  的原帖：你何处得出这结论的：打土豪，分田地？在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。（第170楼）
——————————————————————————————
这不是打土豪分田地是什么？

零蛋哥

第 186 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第183楼第 183 楼 一介平民 2013/9/27 14:56:42  的原帖：民主是人人都有政治权利，是产生领导人的方式，权力倒也并非公平分配，总统的权力与普通人的权力是不同的，这是因为责任不同，总统一旦卸除责任，则权力立刻便与平民相同。均贫富不是民主的目的，民主的目的是确保人人自由，权力公平分配说是胡说八道，权力和权利完全混淆了，权力是进攻性的，权力则是防御性的，权利人人平等，不等于权力人人平等，权力总是含有强制的成分，权利则是防止受强制，民主社会只强调法律面前的权利平等，且权利平等，与均贫富无关。所谓“均贫富”，就是自己不想劳动，又想过上跟百万富翁一样的生活。这种狗屁“理想”确实不可能实现。

pp哥

第 187 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。

汤香

第 188 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第11楼第 11 楼 我为卿醒 2013/9/26 0:29:45  的原帖：民主是遏制和制止精英疯狂作恶的社会制度，砖治是帮衬和崇拜精英作恶的社会制度。
不过任何社会的精英都不会世袭和遗传三代，一旦新团精英出现，民主还是民主，砖治就是革命。

民主社会多数人是帮弱衡强和遵纪守法，砖治社会多数人是强软怕硬和屈膝奴顺。转至第13楼第 13 楼 耶律倍 2013/9/26 0:53:44  的原帖：什么是恶？少数人控制了绝大多数社会资源，算不算为恶？

西方资本家的财团已经世袭的很多代了，早就超过了三代，他们的后代依旧是资本家（富不过三代是中国现象），造成这一现象的原因是资本继承被法制化了。资本以股份体现，拥有企业的股份的多寡决定企业利润分配权，是造成财富不断集中，所有权不断继承的根源，也是这个世界不公的主要根源。这中恶超过精英掌控社会，并为己牟利的恶。

遵纪守法是法治社会的特点，不是民主的特点。转至第114楼第 114 楼 一介平民 2013/9/27 0:53:07  的原帖：富人让人嫉妒，所以追求收入公平的口号，掩盖了嫉妒这个事实。天下所有的父母偏爱自己的子女，把财产留给子女，比把权力留给子女，对社会的危害小得多。这样一种制度的安排，已经是最好的安排。

比较一下苏联的勃列日涅夫提拔自己的女婿和一大批亲友，比较一下朝鲜金家的三代，比较中国的红二代，社会主义国家消灭资产阶级，堵死了将财富传给子女的路，于是有办法的人千方百计让子女获得权力，安插在他们并不称职的岗位，挤掉更好的人选，以便获得更好的待遇，分最丰盛的一杯羹。

将财富传给子女，而不是将权力传给子女，对社会更有益，富人总是更注重教育，财富的代际传递，伴随的是教育的传递，家族优良家风的传递，这样的传承越多，这个社会整体素质越高，这些富人的后代，并没有用公权力掠夺别人，因此，没有理由要剥夺他们继承来的财富。如果这个社会非要剥夺继承权，则将没有人拼命创业，因为假如他辛勤工作一生，居然没有办法照顾自己的子女，而不得不把所有的财富送给别人支配，他很快会觉得勤劳是毫无意义的。三年自然灾害时期，农民就觉得辛勤劳作是没有意义的，导致粮食生产大大滑坡，而邓让土地回归农民自己支配，很快解决饥饿问题，道理是一样的。转至第147楼第 147 楼 耶律倍 2013/9/27 12:44:08  的原帖：
首先，你说的事情与民主毫无关系。你只是在强调让精英来掌控社会，因为精英更注重子女的教育，把财富留给子女更有利于社会稳定。但你又怀疑，这种精英体制会导致社会不公。你矛盾了！

其次，你其实说到了一个社会的本质，但显然你没有完全了解这个本质，就是：让权力来主导社会好，还是让私人资本来主导社会好。这两种模式，其实就是中国与美国的最大区别。不平等是客观存在的，每个人的能力不同，获取财富也不同，强求平等，只能导致大家没有追求财富的欲望，导致社会进步的停止。能做到的，只可能是法律面前的人人平等，是指法律层面的平等，而不是结果平等，是面对法律的时候，不管你是富人，穷人，美人还是残疾人，大家的权利一样，而不是中国古代的刑不上大夫。所以，我容忍财富的不平等，不容忍法律面前的不平等。

当然，还是由精英掌握社会比较好，但必须符合大家的利益，这世界并不是完美的，民主制已经是最不坏的制度了，民主制当然的也是选中精英服务社会。不是精英导致社会不公，社会不公不等于财富悬殊。

权力主导还是财富主导，我当然选择财富主导。权力主导社会是掠夺型的，是权力大的掠夺无权力的。财富主导则是公平的，财富来自公平的市场交易。

lijingjing

第 189 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？转至第171楼第 171 楼 司马明 2013/9/27 13:33:03  的原帖：不出所料，你所谓的“均贫富”就是打土豪分田地。但这样做的结果是什么？是人人受穷！那就是你心中的理想社会？转至第172楼第 172 楼 耶律倍 2013/9/27 13:38:06  的原帖：你何处得出这结论的：打土豪，分田地？转至第185楼第 185 楼 司马明 2013/9/27 15:01:13  的原帖：在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。（第170楼）
——————————————————————————————
这不是打土豪分田地是什么？共产主义是什么，你应该好好了解下

gdshggh17

第 190 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。