[原创]民主到底有没有？

小胖子

第 201 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。

小同

第 202 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第11楼第 11 楼 我为卿醒 2013/9/26 0:29:45  的原帖：民主是遏制和制止精英疯狂作恶的社会制度，砖治是帮衬和崇拜精英作恶的社会制度。
不过任何社会的精英都不会世袭和遗传三代，一旦新团精英出现，民主还是民主，砖治就是革命。

民主社会多数人是帮弱衡强和遵纪守法，砖治社会多数人是强软怕硬和屈膝奴顺。转至第13楼第 13 楼 耶律倍 2013/9/26 0:53:44  的原帖：什么是恶？少数人控制了绝大多数社会资源，算不算为恶？

西方资本家的财团已经世袭的很多代了，早就超过了三代，他们的后代依旧是资本家（富不过三代是中国现象），造成这一现象的原因是资本继承被法制化了。资本以股份体现，拥有企业的股份的多寡决定企业利润分配权，是造成财富不断集中，所有权不断继承的根源，也是这个世界不公的主要根源。这中恶超过精英掌控社会，并为己牟利的恶。

遵纪守法是法治社会的特点，不是民主的特点。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第114楼第 114 楼 一介平民 2013/9/27 0:53:07  的原帖：富人让人嫉妒，所以追求收入公平的口号，掩盖了嫉妒这个事实。天下所有的父母偏爱自己的子女，把财产留给子女，比把权力留给子女，对社会的危害小得多。这样一种制度的安排，已经是最好的安排。

比较一下苏联的勃列日涅夫提拔自己的女婿和一大批亲友，比较一下朝鲜金家的三代，比较中国的红二代，社会主义国家消灭资产阶级，堵死了将财富传给子女的路，于是有办法的人千方百计让子女获得权力，安插在他们并不称职的岗位，挤掉更好的人选，以便获得更好的待遇，分最丰盛的一杯羹。

将财富传给子女，而不是将权力传给子女，对社会更有益，富人总是更注重教育，财富的代际传递，伴随的是教育的传递，家族优良家风的传递，这样的传承越多，这个社会整体素质越高，这些富人的后代，并没有用公权力掠夺别人，因此，没有理由要剥夺他们继承来的财富。如果这个社会非要剥夺继承权，则将没有人拼命创业，因为假如他辛勤工作一生，居然没有办法照顾自己的子女，而不得不把所有的财富送给别人支配，他很快会觉得勤劳是毫无意义的。三年自然灾害时期，农民就觉得辛勤劳作是没有意义的，导致粮食生产大大滑坡，而邓让土地回归农民自己支配，很快解决饥饿问题，道理是一样的。转至第147楼第 147 楼 耶律倍 2013/9/27 12:44:08  的原帖：
首先，你说的事情与民主毫无关系。你只是在强调让精英来掌控社会，因为精英更注重子女的教育，把财富留给子女更有利于社会稳定。但你又怀疑，这种精英体制会导致社会不公。你矛盾了！

其次，你其实说到了一个社会的本质，但显然你没有完全了解这个本质，就是：让权力来主导社会好，还是让私人资本来主导社会好。这两种模式，其实就是中国与美国的最大区别。转至第188楼第 188 楼 一介平民 2013/9/27 15:12:08  的原帖：不平等是客观存在的，每个人的能力不同，获取财富也不同，强求平等，只能导致大家没有追求财富的欲望，导致社会进步的停止。能做到的，只可能是法律面前的人人平等，是指法律层面的平等，而不是结果平等，是面对法律的时候，不管你是富人，穷人，美人还是残疾人，大家的权利一样，而不是中国古代的刑不上大夫。所以，我容忍财富的不平等，不容忍法律面前的不平等。

当然，还是由精英掌握社会比较好，但必须符合大家的利益，这世界并不是完美的，民主制已经是最不坏的制度了，民主制当然的也是选中精英服务社会。不是精英导致社会不公，社会不公不等于财富悬殊。

权力主导还是财富主导，我当然选择财富主导。权力主导社会是掠夺型的，是权力大的掠夺无权力的。财富主导则是公平的，财富来自公平的市场交易。

首先，你也认同“这个世界是不平等的世界”这种说法。民主的前提是平等，没有平等便没有民主，而如今这个世界是不平等的世界，所以，这个世界没有民主体制。

其次，法律面前人人平等说的是法治，不是民主。而且，仅仅指法律规定的东西大家一起遵守，如果不遵守就受到法律的惩处。只是，法律的制定者是那群掌控社会资源的人，他们在制定法案时本能的保护自己已经掌控的社会资源，并且倾向于制定更有利于获得更多资源的法案。

再次，不管是权力主导的社会还是资本主导的社会，出现的结果是一样的：财富分配失衡，少数人控制多数财富。官僚统治者与资本财团控制者的区别是什么？官僚的最主要的目标是长久执政，财团的最主要的目标是获得更大的利润。为了自己的最主要的目标，这两者本能的做有利于实现目标的事情。从这点看，官僚统治者在关键时刻，为了能继续统治，更有可能把利益拿出来救济穷人，而资本家会选择一走了之！

小胖子

第 203 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧

欣欣

第 204 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。

蓝蓝的天

第 205 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。转至第203楼第 203 楼 浪潮123 2013/9/27 23:28:52  的原帖：资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧首先，我自己就是一个私人小企业的老板，我很知道工人有多难弄。只是，工人肯定是我的资源，否则，我无法运营我的企业。

其次，我的工人经常向我提要求，有时让我很恼火，但是，政府对他们越来越支持。天朝的工人并不比其它的什么朝低等。但是，即使如此，我能否挣钱还得靠他们，并且企业的盈利基本归我自己，我的企业的股份只属于三个股东，我们三人决定利润的分配方案。

再次，没有民主体制，只有政治更开明的制度，法律更宽仁的法制。中国确实应该往这个方向努力。民主就免了。

qiyi

第 206 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。奥巴马的经济顾问，诺贝尔经济学奖得主，克鲁格曼说：美国每年新增的财富中，其中的92%被2%的人所得。

meimei

第 207 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？转至第204楼第 204 楼 耶律倍 2013/9/27 23:31:19  的原帖：首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。民主派不是想真正实现民主的结论，请问，你依据何在？

景哥哥

第 208 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。转至第203楼第 203 楼 浪潮123 2013/9/27 23:28:52  的原帖：资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧鸡鸭鹅猪养在圈里，没有主人，它们都得饿死，但它们都是主人的资源。

gaogao

第 209 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？转至第204楼第 204 楼 耶律倍 2013/9/27 23:31:19  的原帖：首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。转至第207楼第 207 楼 浪潮123 2013/9/27 23:43:09  的原帖：民主派不是想真正实现民主的结论，请问，你依据何在？因为这个世界根本没有民主体制！永远不可能实现民主体制。

测试员

第 210 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。转至第203楼第 203 楼 浪潮123 2013/9/27 23:28:52  的原帖：资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧权力型的社会有一个最大的特征：官商勾结！为什么会出现官商勾结？是因为官商被两类人分别控制，从政不能经商，经商不能从政，用法律、制度的手段让这两类人分家。但是，人，只要掌控资源，就会本能的把资源转换成财富，那么，他们本能地在把资源转换成财富的过程中不断勾结。这是个大毛病，但是，无论如何，他们的这种行为是违法的，是有风险的，而且，至少让官商已经分家，他们顶多勾结，而不是合一。