[原创]民主到底有没有？

大坏蛋

第 211 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        連的上就看看吧
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB

gaogao

第 212 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第211楼第 211 楼 住台灣 2013/9/27 23:49:28  的原帖：連的上就看看吧
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB链接这个没有意义，人所皆知的东西！你必须知道，忽悠政治的本能，你必须用自己的脑子思考，并冷静甚至冷酷的看待周围的是是非非，从而得出离真相更接近的结论。

汤香

第 213 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。转至第203楼第 203 楼 浪潮123 2013/9/27 23:28:52  的原帖：资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧转至第205楼第 205 楼 耶律倍 2013/9/27 23:37:14  的原帖：首先，我自己就是一个私人小企业的老板，我很知道工人有多难弄。只是，工人肯定是我的资源，否则，我无法运营我的企业。

其次，我的工人经常向我提要求，有时让我很恼火，但是，政府对他们越来越支持。天朝的工人并不比其它的什么朝低等。但是，即使如此，我能否挣钱还得靠他们，并且企业的盈利基本归我自己，我的企业的股份只属于三个股东，我们三人决定利润的分配方案。

再次，没有民主体制，只有政治更开明的制度，法律更宽仁的法制。中国确实应该往这个方向努力。民主就免了。你逻辑很混乱！简单问题喜欢扰来扰去，工人和资本家都是利益共同体，没有阶级属性，利益按持股的多少及风险来分配。民主对于中国不是洪水猛兽，你所谓的开明政治有可能吗？

haoma

第 214 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。转至第203楼第 203 楼 浪潮123 2013/9/27 23:28:52  的原帖：资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧转至第205楼第 205 楼 耶律倍 2013/9/27 23:37:14  的原帖：首先，我自己就是一个私人小企业的老板，我很知道工人有多难弄。只是，工人肯定是我的资源，否则，我无法运营我的企业。

其次，我的工人经常向我提要求，有时让我很恼火，但是，政府对他们越来越支持。天朝的工人并不比其它的什么朝低等。但是，即使如此，我能否挣钱还得靠他们，并且企业的盈利基本归我自己，我的企业的股份只属于三个股东，我们三人决定利润的分配方案。

再次，没有民主体制，只有政治更开明的制度，法律更宽仁的法制。中国确实应该往这个方向努力。民主就免了。转至第213楼第 213 楼 浪潮123 2013/9/27 23:55:19  的原帖：你逻辑很混乱！简单问题喜欢扰来扰去，工人和资本家都是利益共同体，没有阶级属性，利益按持股的多少及风险来分配。民主对于中国不是洪水猛兽，你所谓的开明政治有可能吗？工人与企业是共同体，这个没错，本人也一直这么认为，但是，工人与企业主的地位是不对等的。如果把这个共同体比喻成一个太阳系，企业主就是太远，其他人是太阳系的其它物质。

民主从来不是洪水猛兽，可惜，这个世界没有真民主，只有选票。而选票即使不是洪水猛兽，也是个作用不大的游戏。犯不着为了这个游戏而折腾。

汤香

第 215 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第206楼第 206 楼 耶律倍 2013/9/27 23:39:43  的原帖：奥巴马的经济顾问，诺贝尔经济学奖得主，克鲁格曼说：美国每年新增的财富中，其中的92%被2%的人所得。你想证明什么？想证明美国的两极分化比中国还严重？

630129287

第 216 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第206楼第 206 楼 耶律倍 2013/9/27 23:39:43  的原帖：奥巴马的经济顾问，诺贝尔经济学奖得主，克鲁格曼说：美国每年新增的财富中，其中的92%被2%的人所得。转至第215楼第 215 楼 浪潮123 2013/9/28 0:03:52  的原帖：你想证明什么？想证明美国的两极分化比中国还严重？
我只想告诉你，所有的国家两极分化都很严重！民主解决不了这个问题。

汤香

第 217 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第206楼第 206 楼 耶律倍 2013/9/27 23:39:43  的原帖：奥巴马的经济顾问，诺贝尔经济学奖得主，克鲁格曼说：美国每年新增的财富中，其中的92%被2%的人所得。转至第215楼第 215 楼 浪潮123 2013/9/28 0:03:52  的原帖：你想证明什么？想证明美国的两极分化比中国还严重？
改改：所有的国家都是两极分化严重，选票式“民主”解决不了这个问题。中国的体制改革的路不是这条路！

小胖子

第 218 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。转至第203楼第 203 楼 浪潮123 2013/9/27 23:28:52  的原帖：资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧转至第210楼第 210 楼 耶律倍 2013/9/27 23:49:06  的原帖：权力型的社会有一个最大的特征：官商勾结！为什么会出现官商勾结？是因为官商被两类人分别控制，从政不能经商，经商不能从政，用法律、制度的手段让这两类人分家。但是，人，只要掌控资源，就会本能的把资源转换成财富，那么，他们本能地在把资源转换成财富的过程中不断勾结。这是个大毛病，但是，无论如何，他们的这种行为是违法的，是有风险的，而且，至少让官商已经分家，他们顶多勾结，而不是合一。你说的现象在天朝完全符合，不从制度上动手术能改变吗？好的制度能使坏人变好，坏的制度能使好人变坏！

汤香

第 219 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第206楼第 206 楼 耶律倍 2013/9/27 23:39:43  的原帖：奥巴马的经济顾问，诺贝尔经济学奖得主，克鲁格曼说：美国每年新增的财富中，其中的92%被2%的人所得。转至第215楼第 215 楼 浪潮123 2013/9/28 0:03:52  的原帖：你想证明什么？想证明美国的两极分化比中国还严重？
转至第216楼第 216 楼 耶律倍 2013/9/28 0:05:32  的原帖：我只想告诉你，所有的国家两极分化都很严重！民主解决不了这个问题。错，成熟的民主国家都是橄榄型社会，两极分化都不严重

dongdong

第 220 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？转至第204楼第 204 楼 耶律倍 2013/9/27 23:31:19  的原帖：首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。什么是“有利于他们的体制”？在哪种体制下民主派有特权？
而且你也不懂什么是民主，你有什么资格批评民主派？
你既然从来没想均贫富，为什么一再大谈均贫富？均贫富就不是折腾？那才是真正的折腾！
战场不可能让所有的人受伤。但一个国家不可能到处都是战场。如果那样，需要投入多少兵力和武器？