|
|
发表于 2014-3-10 04:37:32
|
显示全部楼层
第 237 楼
转至第11楼第 11 楼 我为卿醒 2013/9/26 0:29:45 的原帖：民主是遏制和制止精英疯狂作恶的社会制度，砖治是帮衬和崇拜精英作恶的社会制度。
不过任何社会的精英都不会世袭和遗传三代，一旦新团精英出现，民主还是民主，砖治就是革命。
民主社会多数人是帮弱衡强和遵纪守法，砖治社会多数人是强软怕硬和屈膝奴顺。转至第13楼第 13 楼 耶律倍 2013/9/26 0:53:44 的原帖：什么是恶？少数人控制了绝大多数社会资源，算不算为恶？
西方资本家的财团已经世袭的很多代了，早就超过了三代，他们的后代依旧是资本家（富不过三代是中国现象），造成这一现象的原因是资本继承被法制化了。资本以股份体现，拥有企业的股份的多寡决定企业利润分配权，是造成财富不断集中，所有权不断继承的根源，也是这个世界不公的主要根源。这中恶超过精英掌控社会，并为己牟利的恶。
遵纪守法是法治社会的特点，不是民主的特点。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第114楼第 114 楼 一介平民 2013/9/27 0:53:07 的原帖：富人让人嫉妒，所以追求收入公平的口号，掩盖了嫉妒这个事实。天下所有的父母偏爱自己的子女，把财产留给子女，比把权力留给子女，对社会的危害小得多。这样一种制度的安排，已经是最好的安排。
比较一下苏联的勃列日涅夫提拔自己的女婿和一大批亲友，比较一下朝鲜金家的三代，比较中国的红二代，社会主义国家消灭资产阶级，堵死了将财富传给子女的路，于是有办法的人千方百计让子女获得权力，安插在他们并不称职的岗位，挤掉更好的人选，以便获得更好的待遇，分最丰盛的一杯羹。
将财富传给子女，而不是将权力传给子女，对社会更有益，富人总是更注重教育，财富的代际传递，伴随的是教育的传递，家族优良家风的传递，这样的传承越多，这个社会整体素质越高，这些富人的后代，并没有用公权力掠夺别人，因此，没有理由要剥夺他们继承来的财富。如果这个社会非要剥夺继承权，则将没有人拼命创业，因为假如他辛勤工作一生，居然没有办法照顾自己的子女，而不得不把所有的财富送给别人支配，他很快会觉得勤劳是毫无意义的。三年自然灾害时期，农民就觉得辛勤劳作是没有意义的，导致粮食生产大大滑坡，而邓让土地回归农民自己支配，很快解决饥饿问题，道理是一样的。转至第147楼第 147 楼 耶律倍 2013/9/27 12:44:08 的原帖：
首先，你说的事情与民主毫无关系。你只是在强调让精英来掌控社会，因为精英更注重子女的教育，把财富留给子女更有利于社会稳定。但你又怀疑，这种精英体制会导致社会不公。你矛盾了！
其次，你其实说到了一个社会的本质，但显然你没有完全了解这个本质，就是：让权力来主导社会好，还是让私人资本来主导社会好。这两种模式，其实就是中国与美国的最大区别。转至第188楼第 188 楼 一介平民 2013/9/27 15:12:08 的原帖：不平等是客观存在的，每个人的能力不同，获取财富也不同，强求平等，只能导致大家没有追求财富的欲望，导致社会进步的停止。能做到的，只可能是法律面前的人人平等，是指法律层面的平等，而不是结果平等，是面对法律的时候，不管你是富人，穷人，美人还是残疾人，大家的权利一样，而不是中国古代的刑不上大夫。所以，我容忍财富的不平等，不容忍法律面前的不平等。
当然，还是由精英掌握社会比较好，但必须符合大家的利益，这世界并不是完美的，民主制已经是最不坏的制度了，民主制当然的也是选中精英服务社会。不是精英导致社会不公，社会不公不等于财富悬殊。
权力主导还是财富主导，我当然选择财富主导。权力主导社会是掠夺型的，是权力大的掠夺无权力的。财富主导则是公平的，财富来自公平的市场交易。
转至第202楼第 202 楼 耶律倍 2013/9/27 23:24:36 的原帖：首先，你也认同“这个世界是不平等的世界”这种说法。民主的前提是平等，没有平等便没有民主，而如今这个世界是不平等的世界，所以，这个世界没有民主体制。
其次，法律面前人人平等说的是法治，不是民主。而且，仅仅指法律规定的东西大家一起遵守，如果不遵守就受到法律的惩处。只是，法律的制定者是那群掌控社会资源的人，他们在制定法案时本能的保护自己已经掌控的社会资源，并且倾向于制定更有利于获得更多资源的法案。
再次，不管是权力主导的社会还是资本主导的社会，出现的结果是一样的：财富分配失衡，少数人控制多数财富。官僚统治者与资本财团控制者的区别是什么？官僚的最主要的目标是长久执政，财团的最主要的目标是获得更大的利润。为了自己的最主要的目标，这两者本能的做有利于实现目标的事情。从这点看，官僚统治者在关键时刻，为了能继续统治，更有可能把利益拿出来救济穷人，而资本家会选择一走了之！转至第233楼第 233 楼 一介平民 2013/9/28 17:38:31 的原帖：不平等不代表没有民主,要弄清是什么样的平等,事实上的平等是不存在的,人有美丑,能力有高下,何曾平等过, 就算坐在同一个教室,有人考满分,有人考零分,挣钱也一样,有人挣得多,有人挣得少,怎么可能平等,强求平等,必然要求制定不平等法律来厚此薄彼,与强调一般性,平等性的法律相比,专门针对各种各样人的定做的法律制定起来繁难得多,执行起来也复杂得多,不具备可操作性,所以,必须法律面前人人平等,这是一种工作量的简化,是人类能够做到的,否则, 必然是人为的不公平来强求结果平等,是对人努力利用自己特长来改善自己处境的否定.
其次,三权分立已经最大限度防止有人制定专门有利于自己的法律.因为制定的是一批人,执行的是另一批人,法律考虑的是长远的利益,制定时是不知道具体的人,具体的地点,具体的事件的,很难制定专肥自己的法律.民主制也使得普通人对制定这样自肥法律的人投否决票,事实上,由于妇女,黑人选民人数的增加,美国已经没有人候选者敢提白人优先的论调了,同样的,专门优惠富人的法律,根本是通不过的.
再次,官僚统治者正因为关注长久执政,他们才有动机制定不公平的法律,以维持自己的政权,而允许财富传承的社会,追求利润不假,但追求的过程是劳资双方自愿的平等的参与的,经济发展的成果可以都享受到.所谓资本家一走了之,那一定是投资环境变恶化了,否则政治昌明,经济繁荣,又何必走,他走一个,别人过来两个!而官僚帮助穷人云云,那恐怕是梦游罢,秦朝没有,当今朝鲜也没有,官僚统治社会,经济凋敝,自己享受还嫌不够,何来多余财力赠人?
转至第234楼第 234 楼 耶律倍 2013/9/28 18:03:09 的原帖：1）民主的前提是平等。这是民主派常说的。平等的内涵很多，但最重要的平等是：所有人对社会资源占有量是平等的。社会资源中最重要的是：权力与财富（资本）。也就是说，如果说一个社会是平等的社会，至少要满足权力与财富是平等的，因为这两者是所有平等内涵中最重要的两个。如果这两个内涵没有实现平等，那么无论如何都不能称之为平等的社会。没有平等的社会就意味着没有民主的社会。
2）法律面前人人平等往往是指人在违反法律时，受到的惩处平等，但这不是所有平等内涵中最重要的，最重要的在上文。
3）三权分立是执政者为了能更好的执政，把各个公权力部门设计成相互牵制的关系。但这与民主风马牛不相及。民主是民作国主，至少是体制围绕如何实现满足民的利益，而三权分立是各个掌控社会资源的群体之间的利益平衡。
4）官僚为了长久执政，必然会考虑水与舟的关系，如果意味的满足自己的私欲，舟被水掀翻是必然的事情。当然，资本家为了获取利润也不会涸泽而渔，所以才会出现资本家与工人无为需求的合作关系。这点是与官僚一致的。不同的是，当社会出现困境，经济陷入低迷，社会底层人员出现生存困难时，资本家与官僚处理的方法便不同。资本家首先想到的是裁员，或者把资产转移到经济活跃的地方去。官僚首先想到的是，不稳定社会他们的执政地位便会丧失，因此，他们更可能拿出利益与大家分享。所以，我常说一句话：资产党比资本家好。转至第235楼第 235 楼 一介平民 2013/9/28 19:04:30 的原帖：1.你怎么保证所有人对社会资源的占有量是平等的?谁有资格去界定财富的多寡并加以分配?这个人腐败了怎么办?工作量是天量吗?你想回到一大二公的年代?民主社会不以事实平等衡量,民主社会只需要法律面前的平等,只需要在公共资源上,人人平等,而在私域里,无需多管,因为做到公共资源平等是能够的,比如公立学校无差别入读,比如公园任何人都可进.不民主社会，才有身份限制的特供，蓝天幼儿园等等，而民主社会，你不进公立，选择贵族学校，那是你的自由，但平等机会是给了你的，只是你看不上。
2。法律面前人人平等，并非专指刑事，有些法律是定义人与人间关系，人与国家关系的。因为父母的职务原因，在越战前调回，往后高升将军，这就是不平等的，拆迁的官司不予立案，这也是不平等的，是救济权利的不平等。法律面前的平等是非常重要的，它能奠定一个社会的繁荣与否。
3。不能说民主与三权分立毫不相关，如果没有权力的制衡，民主制是不容易保持的，会有如希特勒那样的人利用民主上台然后终结民主。
4。官僚考虑水与舟的问题本身，已经把每个个体看成被动的，想考虑的时候考虑，不考虑的时候忘掉的地位上去，是对所有个体的贬低，与人人拥有不可让渡的参选权利比，高下立判，后者是主动的，是候选人千方百计要求得应许的，重提水与舟的问题，是 退化的思考。社会底层人员的生存困难，民选政府会负责任的多，西方社会不但托底，而且做过了头，成了福利社会，事实上，民选社会摆脱福利反倒是件非常难的事，任何削减福利都会遭致反对，从而让经济活力降低。而资产的流动性，正是社会生产结构升级的需要，没有资产的流动性，或许就永远保持没有互联网的蒸汽时代。1）你也认为绝对不可能实现社会资源占有量的平等，是不？如果是，那么社会资源中最重要的是权力与财富是不可能实现平等的。民主的本质是权力平等；共产主义的本质是财富平等。这两者都不可能实现。
对于中国，体制改革的方向不是追求权力的绝对平等，也不是追求财富的绝对平等，但必须追求权力与财富都尽可能平等，尤其是后者更需要尽可能平等（因为更加实用）。那么，中国就不能实行如今的西方体制，因为西方体制已经证明会导致财富不断集中。
2）通过家族关系而谋取更高的社会地位，是所有的国家都存在的现象。这就是我说的，所有的人都会利用自己掌握的资源为自己与子女谋利。任何国家都一样，政客更有机会让自己儿子从政，资本家则干脆把资产（股份）交给子孙。两者都是把资源交给子孙，其本质并没有任何区别，但给人感觉有区别，前者不受认可，而后者被视为理所当然，这是因为长期的宣传导致人依从了这种价值观，或者是法律让人们不得不接受它。但这两者对社会造成的危害是一致的，都会导致资源不断集中，而且还世袭。而且，当前的世界，所有国家的法律并不能阻止这种世袭体制。
3）民主是民作国主，这个世界不存在这样的体制。你说的不是民主，而是各种力量间的制衡。如果是民主就不需要制衡，因为民做主，民最大，这些机构都听民的。之所以要它他们之间相互制衡，是因为他们才是资源的掌控者，说明民并没有掌控资源，并没有做主。
你把开明政治当作民主了。这种模式是政治更加开明，法律更加亲民的体现，而绝不是民主---民做主。
4）掌控资源的人与没有资源的人之间的关系一直没有变，一直是相互合作，相互争斗，也就是水与舟的关系。你们习惯把权力与资本分开来看，把权力看成恶魔，把资本看成上帝，可这两者是一样的身份，都是掌控社会资源的群体。两者的区别是，权力的目的是为了长期执政，资本的目的是为了获得利润。那么，权力必资本更有机会帮助民的困难（理由在上，以说过） |
|
窥视卡
雷达卡
显身卡
发表于 2014-3-10 04:22:26
