[原创]民主到底有没有？

小七哥

第 241 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第91楼第 91 楼 中华之殇 2013/9/26 23:27:06  的原帖：无新闻自由则必有愚民，无民主选举则必有顺民、无宪政治理则必有暴民。


有选票的不一定是真民主（没宪政）！！！！！
      
但没选票的肯定是假民主、伪民主！！！！！  

     现代民主制度都是代议制 民主，判断真假民主标准：   

1、  政府权力是否受到限制（分权）,
2、  民众手里是否有选票（选举）
3、   权力和权利是否都在宪法规定的框架内运行转至第92楼第 92 楼 耶律倍 2013/9/26 23:41:42  的原帖：有选票的地方，暴民也很多。



你说的判断民主的标准则更可笑，比如：
1）政府的权力是否受到限制（分权）-----其实，我也主张政府的权力要受到限制，可以用制度设计成相互牵制来实现。但如果以是否分权来界定，就可笑之极了。分权意味着，政府的权力被分掉了，没有了！那么，在现实中，政府现有的权力就他正拥有这个权力，就是没有被分掉的权力。其实，一个政府应该做好授权，而不是分权。
2）民众手里是否有选票（选举）-------这个看似有民主的成分，可是，当今世界所有国家，候选人的产生与普通民众没有任何关系，意味着选举的根源是不民主的，那么，过程再民主，也仅仅是演场戏罢了！
3）权力与权利是否在宪法的框架内运行------这个绝对是法治，与民主没有关系，因为是法律规定官僚的权力（利），而不是民来规定。而且，权利分开看，权与利。权或许可以用法律规法，利又如何规范？资本家一日获万金，导致财富越来越集中，导致社会最重要的资源---资本不断集中到极少数人的手里，这一切，所有的西方国家倒真的用制度来保护这种局面了！难道民主制度的法律就是为了保护这种局面？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第118楼第 118 楼 司马明 2013/9/27 1:21:41  的原帖：那么你所谓的民主是什么呢？
你认为，民主就是人民说了算，不要法律？
你所谓的民主就是一切人的收入都平等，不论工人还是企业家，收入都相等？那跟民主有什么关系？那样的制度可能实现吗？转至第153楼第 153 楼 耶律倍 2013/9/27 12:52:23  的原帖：
这说明，你也认为不存在这样的制度，所以，民永远无法做国家的主。那么，你为何还认为存在民做主的体制呢？转至第158楼第 158 楼 司马明 2013/9/27 13:00:04  的原帖：脑残到这种地步，没救了。
你说的那种制度（人人收入相等）与民主有什么关系？你看不懂中文吗？转至第162楼第 162 楼 耶律倍 2013/9/27 13:03:30  的原帖：我没说那种制度是民主制度，而是说，民主制度是民做主的制度，那么，普通民众必定控制了多数社会资源，又如何会出现社会财富被少数人控制呢？又如何会出现多数民众沦落到变成他人的资源呢？

民主派原来都是这个逻辑，难怪越来越成为大家讥笑的对象！转至第165楼第 165 楼 司马明 2013/9/27 13:07:14  的原帖：原来大家都在讥笑我？
那你说说，怎样让资源被多数民众控制？转至第229楼第 229 楼 耶律倍 2013/9/28 13:54:51  的原帖：
越来越多的人都是讥笑民主派

无法真正做到民众控制多数资源，所以世界不存在民主体制。要想尽可能做到这种局面，必须做的是：1）需要有限制私人资本野蛮扩张，社会资源不能基本控制在私人资本手里。而且，社会最重要的量大资源---权力与资本不能控制在一类人手里，要让它们相互制约。同时，社会必须有真正的全民资产，并把利润进入福利，定期交给百姓。“越来越多的人嘲笑民主派”？我怎么没看见？我只看见大家在这里嘲笑你，骂你，而不是骂民主派。
“限制私人资本野蛮扩张”。——请问：什么是野蛮扩张？什么是文明扩张？
“权力与资本不能控制在一类人手里”，“社会必须有真正的全民资产，并把利润进入福利，定期交给百姓”。——这种主张不错。但是，没有民主制度，你这些愿望如何实现？

欣欣

第 242 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？转至第204楼第 204 楼 耶律倍 2013/9/27 23:31:19  的原帖：首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。转至第220楼第 220 楼 司马明 2013/9/28 0:29:26  的原帖：什么是“有利于他们的体制”？在哪种体制下民主派有特权？
而且你也不懂什么是民主，你有什么资格批评民主派？
你既然从来没想均贫富，为什么一再大谈均贫富？均贫富就不是折腾？那才是真正的折腾！
战场不可能让所有的人受伤。但一个国家不可能到处都是战场。如果那样，需要投入多少兵力和武器？转至第230楼第 230 楼 耶律倍 2013/9/28 14:00:43  的原帖：
有利于他们的体制是他们能控制更多资源的体制，而且，就算如今的体制不改，只要让他们来控制，也是有利于他们的体制。

就是因为我懂什么是民主，所以，我发现世界没有民主国家，只有选票国家。

你不想专制，你也在谈专制。均贫富很折腾，所以，本人不支持均贫富。选票民主也很折腾，所以本人也不支持选票民主

朝鲜弹丸之地，全部区域都是在飞机、大炮的攻击范围之内，所以，每一寸土地都不安全，都是战场。

“有利于他们的体制是他们能控制更多资源的体制，而且，就算如今的体制不改，只要让他们来控制，也是有利于他们的体制。”——全废话。我问你什么是有利于民主派的体制，你根本没说。有什么不敢说的？你怕什么？
你不支持均贫富，为什么在前面一再大谈均贫富？
“朝鲜弹丸之地，全部区域都是在飞机、大炮的攻击范围之内”。——那你就计算一下，让这个“弹丸之地”都处于飞机和大炮的攻击范围之内，需要多少飞机和大炮？

零蛋哥

第 243 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？转至第171楼第 171 楼 司马明 2013/9/27 13:33:03  的原帖：不出所料，你所谓的“均贫富”就是打土豪分田地。但这样做的结果是什么？是人人受穷！那就是你心中的理想社会？转至第172楼第 172 楼 耶律倍 2013/9/27 13:38:06  的原帖：你何处得出这结论的：打土豪，分田地？转至第185楼第 185 楼 司马明 2013/9/27 15:01:13  的原帖：在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。（第170楼）
——————————————————————————————
这不是打土豪分田地是什么？转至第189楼第 189 楼 耶律倍 2013/9/27 15:16:16  的原帖：共产主义是什么，你应该好好了解下转至第191楼第 191 楼 司马明 2013/9/27 15:25:55  的原帖：我四十年前就了解了：按需分配。转至第195楼第 195 楼 耶律倍 2013/9/27 15:31:52  的原帖：那么，你为何又说懒人想过富翁的生活呢？分配是一个主动的过程。谁来分配？执政者！共产主义是执政者在给百姓画一个饼，有多少饼就分多少饼，根据社会整体的生活水平的需求进行公平的分配。却不是完全的懒人梦想，而是执政者梦想。转至第198楼第 198 楼 司马明 2013/9/27 15:40:42  的原帖：共产主义不是均贫富。你把共产主义与均贫富相提并论，就暴露出你对共产主义一无所知。
均贫富是你的理想，这是你说的吧？不打土豪分田地，你怎么均贫富？转至第199楼第 199 楼 耶律倍 2013/9/27 23:09:23  的原帖：要么你说说看共产主义的是什么？它追求什么？

转至第221楼第 221 楼 司马明 2013/9/28 0:32:40  的原帖：跟你说你也看不懂。但马克思主义的共产主义肯定不是什么均贫富。按照马克思的说法，在社会主义阶段是按劳分配，在共产主义阶段是按需分配，但没有什么均贫富。均贫富是中国古人的说法，与马克思不相干。转至第232楼第 232 楼 耶律倍 2013/9/28 14:26:26  的原帖：
按劳分配确实不是均贫富。按需分配不是均贫富？难道人与人的本能区别很大？所有的人都是动物，都有着基本相同的需求。
马克思想解决的就是大工业化后出现的财富分配严重不均的问题。好好学习吧。
按需分配不是均贫富，两者有重大的区别。好好学习吧。

gaogao

第 244 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第91楼第 91 楼 中华之殇 2013/9/26 23:27:06  的原帖：无新闻自由则必有愚民，无民主选举则必有顺民、无宪政治理则必有暴民。


有选票的不一定是真民主（没宪政）！！！！！
      
但没选票的肯定是假民主、伪民主！！！！！  

     现代民主制度都是代议制 民主，判断真假民主标准：   

1、  政府权力是否受到限制（分权）,
2、  民众手里是否有选票（选举）
3、   权力和权利是否都在宪法规定的框架内运行转至第92楼第 92 楼 耶律倍 2013/9/26 23:41:42  的原帖：有选票的地方，暴民也很多。



你说的判断民主的标准则更可笑，比如：
1）政府的权力是否受到限制（分权）-----其实，我也主张政府的权力要受到限制，可以用制度设计成相互牵制来实现。但如果以是否分权来界定，就可笑之极了。分权意味着，政府的权力被分掉了，没有了！那么，在现实中，政府现有的权力就他正拥有这个权力，就是没有被分掉的权力。其实，一个政府应该做好授权，而不是分权。
2）民众手里是否有选票（选举）-------这个看似有民主的成分，可是，当今世界所有国家，候选人的产生与普通民众没有任何关系，意味着选举的根源是不民主的，那么，过程再民主，也仅仅是演场戏罢了！
3）权力与权利是否在宪法的框架内运行------这个绝对是法治，与民主没有关系，因为是法律规定官僚的权力（利），而不是民来规定。而且，权利分开看，权与利。权或许可以用法律规法，利又如何规范？资本家一日获万金，导致财富越来越集中，导致社会最重要的资源---资本不断集中到极少数人的手里，这一切，所有的西方国家倒真的用制度来保护这种局面了！难道民主制度的法律就是为了保护这种局面？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第118楼第 118 楼 司马明 2013/9/27 1:21:41  的原帖：那么你所谓的民主是什么呢？
你认为，民主就是人民说了算，不要法律？
你所谓的民主就是一切人的收入都平等，不论工人还是企业家，收入都相等？那跟民主有什么关系？那样的制度可能实现吗？转至第153楼第 153 楼 耶律倍 2013/9/27 12:52:23  的原帖：
这说明，你也认为不存在这样的制度，所以，民永远无法做国家的主。那么，你为何还认为存在民做主的体制呢？转至第158楼第 158 楼 司马明 2013/9/27 13:00:04  的原帖：脑残到这种地步，没救了。
你说的那种制度（人人收入相等）与民主有什么关系？你看不懂中文吗？转至第162楼第 162 楼 耶律倍 2013/9/27 13:03:30  的原帖：我没说那种制度是民主制度，而是说，民主制度是民做主的制度，那么，普通民众必定控制了多数社会资源，又如何会出现社会财富被少数人控制呢？又如何会出现多数民众沦落到变成他人的资源呢？

民主派原来都是这个逻辑，难怪越来越成为大家讥笑的对象！转至第165楼第 165 楼 司马明 2013/9/27 13:07:14  的原帖：原来大家都在讥笑我？
那你说说，怎样让资源被多数民众控制？转至第229楼第 229 楼 耶律倍 2013/9/28 13:54:51  的原帖：
越来越多的人都是讥笑民主派

无法真正做到民众控制多数资源，所以世界不存在民主体制。要想尽可能做到这种局面，必须做的是：1）需要有限制私人资本野蛮扩张，社会资源不能基本控制在私人资本手里。而且，社会最重要的量大资源---权力与资本不能控制在一类人手里，要让它们相互制约。同时，社会必须有真正的全民资产，并把利润进入福利，定期交给百姓。转至第241楼第 241 楼 司马明 2013/9/28 21:33:23  的原帖：“越来越多的人嘲笑民主派”？我怎么没看见？我只看见大家在这里嘲笑你，骂你，而不是骂民主派。
“限制私人资本野蛮扩张”。——请问：什么是野蛮扩张？什么是文明扩张？
“权力与资本不能控制在一类人手里”，“社会必须有真正的全民资产，并把利润进入福利，定期交给百姓”。——这种主张不错。但是，没有民主制度，你这些愿望如何实现？
本人身边的人越来越不相信西方体制了！而公知、精英变成了贬义词更是一个证明。

私人资本已经在西方国家失去了控制，政府已经无奈它们了，这就是野蛮扩张。

再次强调，没有民主体制！

将梦洁

第 245 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？转至第204楼第 204 楼 耶律倍 2013/9/27 23:31:19  的原帖：首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。转至第220楼第 220 楼 司马明 2013/9/28 0:29:26  的原帖：什么是“有利于他们的体制”？在哪种体制下民主派有特权？
而且你也不懂什么是民主，你有什么资格批评民主派？
你既然从来没想均贫富，为什么一再大谈均贫富？均贫富就不是折腾？那才是真正的折腾！
战场不可能让所有的人受伤。但一个国家不可能到处都是战场。如果那样，需要投入多少兵力和武器？转至第230楼第 230 楼 耶律倍 2013/9/28 14:00:43  的原帖：
有利于他们的体制是他们能控制更多资源的体制，而且，就算如今的体制不改，只要让他们来控制，也是有利于他们的体制。

就是因为我懂什么是民主，所以，我发现世界没有民主国家，只有选票国家。

你不想专制，你也在谈专制。均贫富很折腾，所以，本人不支持均贫富。选票民主也很折腾，所以本人也不支持选票民主

朝鲜弹丸之地，全部区域都是在飞机、大炮的攻击范围之内，所以，每一寸土地都不安全，都是战场。

转至第242楼第 242 楼 司马明 2013/9/28 21:40:57  的原帖：“有利于他们的体制是他们能控制更多资源的体制，而且，就算如今的体制不改，只要让他们来控制，也是有利于他们的体制。”——全废话。我问你什么是有利于民主派的体制，你根本没说。有什么不敢说的？你怕什么？
你不支持均贫富，为什么在前面一再大谈均贫富？
“朝鲜弹丸之地，全部区域都是在飞机、大炮的攻击范围之内”。——那你就计算一下，让这个“弹丸之地”都处于飞机和大炮的攻击范围之内，需要多少飞机和大炮？你的人不适合辩论，因为理解能力不足。

有利于他们的体制，我已经说的很清楚，就是他们掌权的体制。

不支持均贫富，为何不能谈均贫富？你不支持共产主义，也在谈共产主义，我认为没有民主，也谈民主！

再次说明:均贫富不能实现，均权力（民主）也不能实现。

朝鲜战争时，美国的飞机、大炮能打到朝鲜的任何角落！任何角落都不安全，所以，进入朝鲜就是进入战场！懂不？

cctv12

第 246 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？转至第171楼第 171 楼 司马明 2013/9/27 13:33:03  的原帖：不出所料，你所谓的“均贫富”就是打土豪分田地。但这样做的结果是什么？是人人受穷！那就是你心中的理想社会？转至第172楼第 172 楼 耶律倍 2013/9/27 13:38:06  的原帖：你何处得出这结论的：打土豪，分田地？转至第185楼第 185 楼 司马明 2013/9/27 15:01:13  的原帖：在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。（第170楼）
——————————————————————————————
这不是打土豪分田地是什么？转至第189楼第 189 楼 耶律倍 2013/9/27 15:16:16  的原帖：共产主义是什么，你应该好好了解下转至第191楼第 191 楼 司马明 2013/9/27 15:25:55  的原帖：我四十年前就了解了：按需分配。转至第195楼第 195 楼 耶律倍 2013/9/27 15:31:52  的原帖：那么，你为何又说懒人想过富翁的生活呢？分配是一个主动的过程。谁来分配？执政者！共产主义是执政者在给百姓画一个饼，有多少饼就分多少饼，根据社会整体的生活水平的需求进行公平的分配。却不是完全的懒人梦想，而是执政者梦想。转至第198楼第 198 楼 司马明 2013/9/27 15:40:42  的原帖：共产主义不是均贫富。你把共产主义与均贫富相提并论，就暴露出你对共产主义一无所知。
均贫富是你的理想，这是你说的吧？不打土豪分田地，你怎么均贫富？转至第199楼第 199 楼 耶律倍 2013/9/27 23:09:23  的原帖：要么你说说看共产主义的是什么？它追求什么？

转至第221楼第 221 楼 司马明 2013/9/28 0:32:40  的原帖：跟你说你也看不懂。但马克思主义的共产主义肯定不是什么均贫富。按照马克思的说法，在社会主义阶段是按劳分配，在共产主义阶段是按需分配，但没有什么均贫富。均贫富是中国古人的说法，与马克思不相干。转至第232楼第 232 楼 耶律倍 2013/9/28 14:26:26  的原帖：
按劳分配确实不是均贫富。按需分配不是均贫富？难道人与人的本能区别很大？所有的人都是动物，都有着基本相同的需求。
马克思想解决的就是大工业化后出现的财富分配严重不均的问题。好好学习吧。
转至第243楼第 243 楼 司马明 2013/9/28 22:07:56  的原帖：按需分配不是均贫富，两者有重大的区别。好好学习吧。什么区别？

lijingjing

第 247 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？转至第171楼第 171 楼 司马明 2013/9/27 13:33:03  的原帖：不出所料，你所谓的“均贫富”就是打土豪分田地。但这样做的结果是什么？是人人受穷！那就是你心中的理想社会？转至第172楼第 172 楼 耶律倍 2013/9/27 13:38:06  的原帖：你何处得出这结论的：打土豪，分田地？转至第185楼第 185 楼 司马明 2013/9/27 15:01:13  的原帖：在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。（第170楼）
——————————————————————————————
这不是打土豪分田地是什么？转至第189楼第 189 楼 耶律倍 2013/9/27 15:16:16  的原帖：共产主义是什么，你应该好好了解下转至第191楼第 191 楼 司马明 2013/9/27 15:25:55  的原帖：我四十年前就了解了：按需分配。转至第195楼第 195 楼 耶律倍 2013/9/27 15:31:52  的原帖：那么，你为何又说懒人想过富翁的生活呢？分配是一个主动的过程。谁来分配？执政者！共产主义是执政者在给百姓画一个饼，有多少饼就分多少饼，根据社会整体的生活水平的需求进行公平的分配。却不是完全的懒人梦想，而是执政者梦想。转至第198楼第 198 楼 司马明 2013/9/27 15:40:42  的原帖：共产主义不是均贫富。你把共产主义与均贫富相提并论，就暴露出你对共产主义一无所知。
均贫富是你的理想，这是你说的吧？不打土豪分田地，你怎么均贫富？转至第199楼第 199 楼 耶律倍 2013/9/27 23:09:23  的原帖：要么你说说看共产主义的是什么？它追求什么？

转至第221楼第 221 楼 司马明 2013/9/28 0:32:40  的原帖：跟你说你也看不懂。但马克思主义的共产主义肯定不是什么均贫富。按照马克思的说法，在社会主义阶段是按劳分配，在共产主义阶段是按需分配，但没有什么均贫富。均贫富是中国古人的说法，与马克思不相干。转至第232楼第 232 楼 耶律倍 2013/9/28 14:26:26  的原帖：
按劳分配确实不是均贫富。按需分配不是均贫富？难道人与人的本能区别很大？所有的人都是动物，都有着基本相同的需求。
马克思想解决的就是大工业化后出现的财富分配严重不均的问题。好好学习吧。
转至第243楼第 243 楼 司马明 2013/9/28 22:07:56  的原帖：按需分配不是均贫富，两者有重大的区别。好好学习吧。什么区别？共产共妻？

哈哈呀

第 248 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？转至第171楼第 171 楼 司马明 2013/9/27 13:33:03  的原帖：不出所料，你所谓的“均贫富”就是打土豪分田地。但这样做的结果是什么？是人人受穷！那就是你心中的理想社会？转至第172楼第 172 楼 耶律倍 2013/9/27 13:38:06  的原帖：你何处得出这结论的：打土豪，分田地？转至第185楼第 185 楼 司马明 2013/9/27 15:01:13  的原帖：在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。（第170楼）
——————————————————————————————
这不是打土豪分田地是什么？转至第189楼第 189 楼 耶律倍 2013/9/27 15:16:16  的原帖：共产主义是什么，你应该好好了解下转至第191楼第 191 楼 司马明 2013/9/27 15:25:55  的原帖：我四十年前就了解了：按需分配。转至第195楼第 195 楼 耶律倍 2013/9/27 15:31:52  的原帖：那么，你为何又说懒人想过富翁的生活呢？分配是一个主动的过程。谁来分配？执政者！共产主义是执政者在给百姓画一个饼，有多少饼就分多少饼，根据社会整体的生活水平的需求进行公平的分配。却不是完全的懒人梦想，而是执政者梦想。转至第198楼第 198 楼 司马明 2013/9/27 15:40:42  的原帖：共产主义不是均贫富。你把共产主义与均贫富相提并论，就暴露出你对共产主义一无所知。
均贫富是你的理想，这是你说的吧？不打土豪分田地，你怎么均贫富？转至第199楼第 199 楼 耶律倍 2013/9/27 23:09:23  的原帖：要么你说说看共产主义的是什么？它追求什么？

转至第221楼第 221 楼 司马明 2013/9/28 0:32:40  的原帖：跟你说你也看不懂。但马克思主义的共产主义肯定不是什么均贫富。按照马克思的说法，在社会主义阶段是按劳分配，在共产主义阶段是按需分配，但没有什么均贫富。均贫富是中国古人的说法，与马克思不相干。转至第232楼第 232 楼 耶律倍 2013/9/28 14:26:26  的原帖：
按劳分配确实不是均贫富。按需分配不是均贫富？难道人与人的本能区别很大？所有的人都是动物，都有着基本相同的需求。
马克思想解决的就是大工业化后出现的财富分配严重不均的问题。好好学习吧。
转至第243楼第 243 楼 司马明 2013/9/28 22:07:56  的原帖：按需分配不是均贫富，两者有重大的区别。好好学习吧。转至第247楼第 247 楼 耶律倍 2013/9/28 22:17:36  的原帖：什么区别？共产共妻？按需分配，不是平均主义。傻小子，你滴明白？

汤香

第 249 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第91楼第 91 楼 中华之殇 2013/9/26 23:27:06  的原帖：无新闻自由则必有愚民，无民主选举则必有顺民、无宪政治理则必有暴民。


有选票的不一定是真民主（没宪政）！！！！！
      
但没选票的肯定是假民主、伪民主！！！！！  

     现代民主制度都是代议制 民主，判断真假民主标准：   

1、  政府权力是否受到限制（分权）,
2、  民众手里是否有选票（选举）
3、   权力和权利是否都在宪法规定的框架内运行转至第92楼第 92 楼 耶律倍 2013/9/26 23:41:42  的原帖：有选票的地方，暴民也很多。



你说的判断民主的标准则更可笑，比如：
1）政府的权力是否受到限制（分权）-----其实，我也主张政府的权力要受到限制，可以用制度设计成相互牵制来实现。但如果以是否分权来界定，就可笑之极了。分权意味着，政府的权力被分掉了，没有了！那么，在现实中，政府现有的权力就他正拥有这个权力，就是没有被分掉的权力。其实，一个政府应该做好授权，而不是分权。
2）民众手里是否有选票（选举）-------这个看似有民主的成分，可是，当今世界所有国家，候选人的产生与普通民众没有任何关系，意味着选举的根源是不民主的，那么，过程再民主，也仅仅是演场戏罢了！
3）权力与权利是否在宪法的框架内运行------这个绝对是法治，与民主没有关系，因为是法律规定官僚的权力（利），而不是民来规定。而且，权利分开看，权与利。权或许可以用法律规法，利又如何规范？资本家一日获万金，导致财富越来越集中，导致社会最重要的资源---资本不断集中到极少数人的手里，这一切，所有的西方国家倒真的用制度来保护这种局面了！难道民主制度的法律就是为了保护这种局面？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第118楼第 118 楼 司马明 2013/9/27 1:21:41  的原帖：那么你所谓的民主是什么呢？
你认为，民主就是人民说了算，不要法律？
你所谓的民主就是一切人的收入都平等，不论工人还是企业家，收入都相等？那跟民主有什么关系？那样的制度可能实现吗？转至第153楼第 153 楼 耶律倍 2013/9/27 12:52:23  的原帖：
这说明，你也认为不存在这样的制度，所以，民永远无法做国家的主。那么，你为何还认为存在民做主的体制呢？转至第158楼第 158 楼 司马明 2013/9/27 13:00:04  的原帖：脑残到这种地步，没救了。
你说的那种制度（人人收入相等）与民主有什么关系？你看不懂中文吗？转至第162楼第 162 楼 耶律倍 2013/9/27 13:03:30  的原帖：我没说那种制度是民主制度，而是说，民主制度是民做主的制度，那么，普通民众必定控制了多数社会资源，又如何会出现社会财富被少数人控制呢？又如何会出现多数民众沦落到变成他人的资源呢？

民主派原来都是这个逻辑，难怪越来越成为大家讥笑的对象！转至第165楼第 165 楼 司马明 2013/9/27 13:07:14  的原帖：原来大家都在讥笑我？
那你说说，怎样让资源被多数民众控制？转至第229楼第 229 楼 耶律倍 2013/9/28 13:54:51  的原帖：
越来越多的人都是讥笑民主派

无法真正做到民众控制多数资源，所以世界不存在民主体制。要想尽可能做到这种局面，必须做的是：1）需要有限制私人资本野蛮扩张，社会资源不能基本控制在私人资本手里。而且，社会最重要的量大资源---权力与资本不能控制在一类人手里，要让它们相互制约。同时，社会必须有真正的全民资产，并把利润进入福利，定期交给百姓。转至第241楼第 241 楼 司马明 2013/9/28 21:33:23  的原帖：“越来越多的人嘲笑民主派”？我怎么没看见？我只看见大家在这里嘲笑你，骂你，而不是骂民主派。
“限制私人资本野蛮扩张”。——请问：什么是野蛮扩张？什么是文明扩张？
“权力与资本不能控制在一类人手里”，“社会必须有真正的全民资产，并把利润进入福利，定期交给百姓”。——这种主张不错。但是，没有民主制度，你这些愿望如何实现？转至第244楼第 244 楼 耶律倍 2013/9/28 22:12:03  的原帖：
本人身边的人越来越不相信西方体制了！而公知、精英变成了贬义词更是一个证明。

私人资本已经在西方国家失去了控制，政府已经无奈它们了，这就是野蛮扩张。

再次强调，没有民主体制！你和你身边的人都相信什么？相信“中国特色”？
“私人资本失去了控制”？——你想怎么控制？打土豪分田地？那才是野蛮！
再次强调：你不懂民主！

大坏蛋

第 250 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？转至第204楼第 204 楼 耶律倍 2013/9/27 23:31:19  的原帖：首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。转至第220楼第 220 楼 司马明 2013/9/28 0:29:26  的原帖：什么是“有利于他们的体制”？在哪种体制下民主派有特权？
而且你也不懂什么是民主，你有什么资格批评民主派？
你既然从来没想均贫富，为什么一再大谈均贫富？均贫富就不是折腾？那才是真正的折腾！
战场不可能让所有的人受伤。但一个国家不可能到处都是战场。如果那样，需要投入多少兵力和武器？转至第230楼第 230 楼 耶律倍 2013/9/28 14:00:43  的原帖：
有利于他们的体制是他们能控制更多资源的体制，而且，就算如今的体制不改，只要让他们来控制，也是有利于他们的体制。

就是因为我懂什么是民主，所以，我发现世界没有民主国家，只有选票国家。

你不想专制，你也在谈专制。均贫富很折腾，所以，本人不支持均贫富。选票民主也很折腾，所以本人也不支持选票民主

朝鲜弹丸之地，全部区域都是在飞机、大炮的攻击范围之内，所以，每一寸土地都不安全，都是战场。

转至第242楼第 242 楼 司马明 2013/9/28 21:40:57  的原帖：“有利于他们的体制是他们能控制更多资源的体制，而且，就算如今的体制不改，只要让他们来控制，也是有利于他们的体制。”——全废话。我问你什么是有利于民主派的体制，你根本没说。有什么不敢说的？你怕什么？
你不支持均贫富，为什么在前面一再大谈均贫富？
“朝鲜弹丸之地，全部区域都是在飞机、大炮的攻击范围之内”。——那你就计算一下，让这个“弹丸之地”都处于飞机和大炮的攻击范围之内，需要多少飞机和大炮？转至第245楼第 245 楼 耶律倍 2013/9/28 22:16:18  的原帖：你的人不适合辩论，因为理解能力不足。

有利于他们的体制，我已经说的很清楚，就是他们掌权的体制。

不支持均贫富，为何不能谈均贫富？你不支持共产主义，也在谈共产主义，我认为没有民主，也谈民主！

再次说明:均贫富不能实现，均权力（民主）也不能实现。

朝鲜战争时，美国的飞机、大炮能打到朝鲜的任何角落！任何角落都不安全，所以，进入朝鲜就是进入战场！懂不？屁话，什么叫“他们掌权的制度”？按现在的制度，是红二代和官二代掌权，民主派又不都是红二代和官二代。按民主制度，选民选谁，谁就掌权，与候选人属于什么派无关。
我有资格谈共产主义，因为我懂共产主义（能不能实现是另一回事）。你没资格谈民主，因为你不懂什么是民主。
问你什么是民主，你吞吞吐吐不敢说。后来又大谈什么均贫富。后来又说你不赞成均贫富。——乱不乱哪？一脑袋浆糊！
美国的飞机大炮只能打朝鲜吗？不能打中国吗？原子弹和导弹也不能打到中国吗？照你说中国也是战场了？