[原创]民主到底有没有？

欣欣

第 221 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第170楼第 170 楼 耶律倍 2013/9/27 13:19:13  的原帖：看来要给你解答下均贫富了。

均贫富是中国历史上被数次提出的政治口号，目的是为获得更多人的支持，以推翻当前的政府，但历史事实证明，这仅仅是一个口号。在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。这次口号与前几次不同，因为这次不仅仅是口号，还有很多如何实现这些远大目标的手段，所以，再一次引得无数人痴迷，不惜热血洒疆场。但事实再次证明，要实现均贫富太难了，因为，它不符合人的本性----贪。

均贫富是人们希望在物质财富上实现平等。民主可不一样。民主理念的产生于西方资本家，他们有钱，只是权力不够，社会权力被宗教力量、政治力量锁控制，他们为了得到民众的支持，用这种方法最为有效。民主，从字面上理解，就是人民的国家，那么，人们平等的享受权力（当然，物质是不允许的），是属于权力层面的“均贫富”。可权力是人类社会的最主要的资源，根据人类贪的特性，掌握资源的人都会本能得把资源转换成财富，那么，人们已经享有了国家的权力，可人们为什么还是沦落到少数人的资源的份上呢？民主是不是也是假的？转至第171楼第 171 楼 司马明 2013/9/27 13:33:03  的原帖：不出所料，你所谓的“均贫富”就是打土豪分田地。但这样做的结果是什么？是人人受穷！那就是你心中的理想社会？转至第172楼第 172 楼 耶律倍 2013/9/27 13:38:06  的原帖：你何处得出这结论的：打土豪，分田地？转至第185楼第 185 楼 司马明 2013/9/27 15:01:13  的原帖：在90年前，中国又一次提出了“均贫富”，不过这次换了一个词：共产主义。（第170楼）
——————————————————————————————
这不是打土豪分田地是什么？转至第189楼第 189 楼 耶律倍 2013/9/27 15:16:16  的原帖：共产主义是什么，你应该好好了解下转至第191楼第 191 楼 司马明 2013/9/27 15:25:55  的原帖：我四十年前就了解了：按需分配。转至第195楼第 195 楼 耶律倍 2013/9/27 15:31:52  的原帖：那么，你为何又说懒人想过富翁的生活呢？分配是一个主动的过程。谁来分配？执政者！共产主义是执政者在给百姓画一个饼，有多少饼就分多少饼，根据社会整体的生活水平的需求进行公平的分配。却不是完全的懒人梦想，而是执政者梦想。转至第198楼第 198 楼 司马明 2013/9/27 15:40:42  的原帖：共产主义不是均贫富。你把共产主义与均贫富相提并论，就暴露出你对共产主义一无所知。
均贫富是你的理想，这是你说的吧？不打土豪分田地，你怎么均贫富？转至第199楼第 199 楼 耶律倍 2013/9/27 23:09:23  的原帖：要么你说说看共产主义的是什么？它追求什么？

跟你说你也看不懂。但马克思主义的共产主义肯定不是什么均贫富。按照马克思的说法，在社会主义阶段是按劳分配，在共产主义阶段是按需分配，但没有什么均贫富。均贫富是中国古人的说法，与马克思不相干。

小同

第 222 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第183楼第 183 楼 一介平民 2013/9/27 14:56:42  的原帖：民主是人人都有政治权利，是产生领导人的方式，权力倒也并非公平分配，总统的权力与普通人的权力是不同的，这是因为责任不同，总统一旦卸除责任，则权力立刻便与平民相同。均贫富不是民主的目的，民主的目的是确保人人自由，权力公平分配说是胡说八道，权力和权利完全混淆了，权力是进攻性的，权力则是防御性的，权利人人平等，不等于权力人人平等，权力总是含有强制的成分，权利则是防止受强制，民主社会只强调法律面前的权利平等，且权利平等，与均贫富无关。转至第186楼第 186 楼 司马明 2013/9/27 15:03:27  的原帖：所谓“均贫富”，就是自己不想劳动，又想过上跟百万富翁一样的生活。这种狗屁“理想”确实不可能实现。转至第193楼第 193 楼 耶律倍 2013/9/27 15:27:31  的原帖：共产主义者说了，在他们主导的社会，生产力水平极高，用机器大生产能实现丰富的物资，并把物资按照需求交给他们百姓享受。你们一边骂共产主义，一边又完全不了解共产主义。你应该学学我，我讲民主不存在时，我是对民主做过充分的了解的。转至第197楼第 197 楼 司马明 2013/9/27 15:33:33  的原帖：你对不存在的事物做过充分的了解？
说你是白痴，难道是贬低你了吗？转至第200楼第 200 楼 耶律倍 2013/9/27 23:10:05  的原帖：当然，因为作了充分了解，所以发现它不存在。既然它不存在，你是怎么了解它的？在梦中了解的？

lijingjing

第 223 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。转至第203楼第 203 楼 浪潮123 2013/9/27 23:28:52  的原帖：资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧转至第208楼第 208 楼 耶律倍 2013/9/27 23:43:16  的原帖：鸡鸭鹅猪养在圈里，没有主人，它们都得饿死，但它们都是主人的资源。圈里没鸡鸭、主人也要饿死！不要在绕来绕去，他们都是相互依存滴

方君瑛

第 224 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。这都什么乱七八糟的。
议会是立法机构你懂不懂？什么是“无底线敛财”？哪个法案是“无底线敛财”？

景哥哥

第 225 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。转至第203楼第 203 楼 浪潮123 2013/9/27 23:28:52  的原帖：资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧转至第205楼第 205 楼 耶律倍 2013/9/27 23:37:14  的原帖：首先，我自己就是一个私人小企业的老板，我很知道工人有多难弄。只是，工人肯定是我的资源，否则，我无法运营我的企业。

其次，我的工人经常向我提要求，有时让我很恼火，但是，政府对他们越来越支持。天朝的工人并不比其它的什么朝低等。但是，即使如此，我能否挣钱还得靠他们，并且企业的盈利基本归我自己，我的企业的股份只属于三个股东，我们三人决定利润的分配方案。

再次，没有民主体制，只有政治更开明的制度，法律更宽仁的法制。中国确实应该往这个方向努力。民主就免了。你痛恨资本家，自己还要做资本家，这不是人格分裂吗？

欣欣

第 226 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？转至第204楼第 204 楼 耶律倍 2013/9/27 23:31:19  的原帖：首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。转至第207楼第 207 楼 浪潮123 2013/9/27 23:43:09  的原帖：民主派不是想真正实现民主的结论，请问，你依据何在？转至第209楼第 209 楼 耶律倍 2013/9/27 23:43:59  的原帖：因为这个世界根本没有民主体制！永远不可能实现民主体制。说瞎话！放眼全世界，百分之90的国家都选择了民主体制。难道它们都比你还傻？也许你能找到它们失败的案例，但让你痛心的是，你永远找不到专制体制成功的案例！

haoma1

第 227 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？转至第204楼第 204 楼 耶律倍 2013/9/27 23:31:19  的原帖：首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。转至第207楼第 207 楼 浪潮123 2013/9/27 23:43:09  的原帖：民主派不是想真正实现民主的结论，请问，你依据何在？转至第209楼第 209 楼 耶律倍 2013/9/27 23:43:59  的原帖：因为这个世界根本没有民主体制！永远不可能实现民主体制。转至第226楼第 226 楼 浪潮123 2013/9/28 0:59:04  的原帖：说瞎话！放眼全世界，百分之90的国家都选择了民主体制。难道它们都比你还傻？也许你能找到它们失败的案例，但让你痛心的是，你永远找不到专制体制成功的案例！“民主”与“专制”的说法很流行，但是这两者的最大的区别在哪儿呢？是领导人的产生方式不同，所谓的民主国家是用选票的游戏来产生领导人，而专制国家用提拔、小范围选举、继承等方式产生领导人。从这点看，民主就是大范围选举，专制就是不选举获小范围选举。我在前面说过了，选举的游戏是不民主的，那么所谓民主并不是真民主国家，而是选举国家。

当今世界实行选举的国家确实比不选举的国家多，不过，发展的好的永远是那几个老牌帝国，这几个国家的成功靠的不是政治体制，而是科技、军事、经济。靠专制发展起来的国家非常多，比如日本、德国、苏联、韩国、中国、中国台湾、中国香港、新加坡等等。

lijingjing

第 228 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第187楼第 187 楼 浪潮123 2013/9/27 15:08:17  的原帖：楼主又在说些是是而非的概念来混淆抹黑民主，民主国家不但资本家地位高，工人的地位更高，不但有强大的工会为他们撑腰，而且有罢工，游行的权利！在西方国家工人的工资成本要占到产品的百分之50。这在非民主国家是无法想象的。总统是为多数选民负责而不是为资本家负责，你以为是在天朝嗦，利益集团可绑架政府！老毛送子到朝鲜，避免了中国被世袭的厄运，这也算他老人家最大的贡献吧。转至第201楼第 201 楼 耶律倍 2013/9/27 23:14:12  的原帖：地位高的工人却成为资本家的资源！

地位高的工人却只能通过抗争才能实现自己的利益。

为了多数选民的总统却容忍议会不断通过资本家无底线敛财的法案。

中国是权力型国家，权力大于资本，资本家在权力面前只能低头。中国还是用制度把权力与资本分家的国家，两种最重要的社会资源分别被两类人掌控。转至第203楼第 203 楼 浪潮123 2013/9/27 23:28:52  的原帖：资本家也是工人的资源，没有资本家工人就会失业！工人有自由争取的权利，在天朝你敢吗？民主虽然也又瑕疵但你能找到比它更好的制度吗？天朝的利益集团不和权力联姻会做大吗？你醒醒吧转至第210楼第 210 楼 耶律倍 2013/9/27 23:49:06  的原帖：权力型的社会有一个最大的特征：官商勾结！为什么会出现官商勾结？是因为官商被两类人分别控制，从政不能经商，经商不能从政，用法律、制度的手段让这两类人分家。但是，人，只要掌控资源，就会本能的把资源转换成财富，那么，他们本能地在把资源转换成财富的过程中不断勾结。这是个大毛病，但是，无论如何，他们的这种行为是违法的，是有风险的，而且，至少让官商已经分家，他们顶多勾结，而不是合一。转至第218楼第 218 楼 浪潮123 2013/9/28 0:12:33  的原帖：你说的现象在天朝完全符合，不从制度上动手术能改变吗？好的制度能使坏人变好，坏的制度能使好人变坏！任何体制都有自己的优劣，没有一个体制是完美的。对任何国家来说都需要找到一个优大于劣的好体制。一个好的体制的重要指标是什么？我觉得有两点：
一）高效率，能促进社会快速发展，不断提高国家在世界的竞争力。中国在过去的数十年发展速度极快，证明这个体制优大于劣。
二）是能否营造一个宽容、和谐的社会，让百姓安居乐业，不受折腾。从这点看，中国的体制需要进一步改进。不过，纵观世界各国，不改革会停滞不前，改革过烈会导致社会动荡不安，中国对体制的改革不能过激，而需要稳步。
那么，中国的体制该如何改呢？本人愚见：
1）需要一个刚柔有度的法制，并真正实现法治。法律不是为提供民主（民永远别去做主，否则国家肯定乱哄哄），而是为提供正义，必须把法律维护正义的特性不断得到加强。
2）需要一个合理的财富分配制度。可以允许资本家发财，但必须有一块普通民众共有的资产，并把这些资产产生的利润进入社会保障，以实现贫者有资助。这是建立和谐社会的基础。
3）必须有打破阶层固化的机制。西方模式非常有利于阶层固化，因为人类社会最重要的两大资源----权力与资本，在西方国家是掌控在一类人身上的，他们“商而优则仕”，做到了“袋中有钱，手中有权”，这种模式会固化财富的流向。也就是这个原因，西方的普通人永远没有机会实现“咸鱼翻身”。中国的制度从政不能经商，经商不能从政，无法实现“商而优则仕”，商人想进入政界，并影响法案、游戏规则的制定，难度极大，他们只能不断用金钱收买政客，勾结政客，以获得成功，但这是很累人的活，也因此，中国的商人总是抱怨政府人员难打交道，宗庆后的傻瓜女儿甚至口不择言的说要把企业迁到国外去。所以，看似中国最大问题的官商勾结，其实是中国体制延缓阶层固化的副产品。当然，这种体制会造成官的裙带牟利的问题，这是需要改革的。加强法律，用法律在惩处，并尽可能做大不让官僚世袭。
4）建立开放的政治生态：古时有科举，如今有公务员考试，这其实就是政治开放。中国应该弱化政党的概念，加强公务员的概念。一个良好的、开放的政治制度，应该是让全民参与的制度，只要有能力、有意愿的人，不分男女老幼，不分民族种族，都有机会进入这个团体。给底层的人员创造一个“咸鱼翻身”的机会。官僚世袭将尽可能减少。

本人觉得，中国的普通人想对政府施压，不能盲目摘引西方人的成功案例，而是要动脑子思考如何才能让自己更不受折腾。那么，本人说的上面几个应该是可参考的对象。

453139594

第 229 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第91楼第 91 楼 中华之殇 2013/9/26 23:27:06  的原帖：无新闻自由则必有愚民，无民主选举则必有顺民、无宪政治理则必有暴民。


有选票的不一定是真民主（没宪政）！！！！！
      
但没选票的肯定是假民主、伪民主！！！！！  

     现代民主制度都是代议制 民主，判断真假民主标准：   

1、  政府权力是否受到限制（分权）,
2、  民众手里是否有选票（选举）
3、   权力和权利是否都在宪法规定的框架内运行转至第92楼第 92 楼 耶律倍 2013/9/26 23:41:42  的原帖：有选票的地方，暴民也很多。



你说的判断民主的标准则更可笑，比如：
1）政府的权力是否受到限制（分权）-----其实，我也主张政府的权力要受到限制，可以用制度设计成相互牵制来实现。但如果以是否分权来界定，就可笑之极了。分权意味着，政府的权力被分掉了，没有了！那么，在现实中，政府现有的权力就他正拥有这个权力，就是没有被分掉的权力。其实，一个政府应该做好授权，而不是分权。
2）民众手里是否有选票（选举）-------这个看似有民主的成分，可是，当今世界所有国家，候选人的产生与普通民众没有任何关系，意味着选举的根源是不民主的，那么，过程再民主，也仅仅是演场戏罢了！
3）权力与权利是否在宪法的框架内运行------这个绝对是法治，与民主没有关系，因为是法律规定官僚的权力（利），而不是民来规定。而且，权利分开看，权与利。权或许可以用法律规法，利又如何规范？资本家一日获万金，导致财富越来越集中，导致社会最重要的资源---资本不断集中到极少数人的手里，这一切，所有的西方国家倒真的用制度来保护这种局面了！难道民主制度的法律就是为了保护这种局面？
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第118楼第 118 楼 司马明 2013/9/27 1:21:41  的原帖：那么你所谓的民主是什么呢？
你认为，民主就是人民说了算，不要法律？
你所谓的民主就是一切人的收入都平等，不论工人还是企业家，收入都相等？那跟民主有什么关系？那样的制度可能实现吗？转至第153楼第 153 楼 耶律倍 2013/9/27 12:52:23  的原帖：
这说明，你也认为不存在这样的制度，所以，民永远无法做国家的主。那么，你为何还认为存在民做主的体制呢？转至第158楼第 158 楼 司马明 2013/9/27 13:00:04  的原帖：脑残到这种地步，没救了。
你说的那种制度（人人收入相等）与民主有什么关系？你看不懂中文吗？转至第162楼第 162 楼 耶律倍 2013/9/27 13:03:30  的原帖：我没说那种制度是民主制度，而是说，民主制度是民做主的制度，那么，普通民众必定控制了多数社会资源，又如何会出现社会财富被少数人控制呢？又如何会出现多数民众沦落到变成他人的资源呢？

民主派原来都是这个逻辑，难怪越来越成为大家讥笑的对象！转至第165楼第 165 楼 司马明 2013/9/27 13:07:14  的原帖：原来大家都在讥笑我？
那你说说，怎样让资源被多数民众控制？
越来越多的人都是讥笑民主派

无法真正做到民众控制多数资源，所以世界不存在民主体制。要想尽可能做到这种局面，必须做的是：1）需要有限制私人资本野蛮扩张，社会资源不能基本控制在私人资本手里。而且，社会最重要的量大资源---权力与资本不能控制在一类人手里，要让它们相互制约。同时，社会必须有真正的全民资产，并把利润进入福利，定期交给百姓。

rryyuu

第 230 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第1楼第 1 楼 耶律倍 2013/9/25 23:44:38  的原帖：常在看到有人谈民主，可是民主到底是什么？到底有没有民主？有谁可否说说？
转至第9楼第 9 楼 无吏不贪 2013/9/26 0:13:32  的原帖：这个难道还需要问吗？  民主法制的程度多与少，深与浅是相对而言的。

例如：美国与印度比民主法制的程度多与少，当然印度会被比下去。

同样都还没有实行民主法制的香港与大陆比民主法制的程度多与少，谁都知道大陆会被比下去。




已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第12楼第 12 楼 耶律倍 2013/9/26 0:42:59  的原帖：看来你也是对民主不甚了了的人。你说的是法制，或者说是法治，不是民主。香港的法制得到了治，但香港依旧是少数人控制多数资源的地方。美国在很多人眼里很民主，可美国也是个少数人控制多数社会资源，多数人成为少数人的资源的国家，“民”何时曾经“主”过？

如今世界，无一民主之国。转至第109楼第 109 楼 一介平民 2013/9/27 0:31:19  的原帖：民主是与专制对立的,民主是一种产生领导人的方式。少数人财富巨大，并不能颠覆民主这个概念，并非是所有人财富平均了，就民主了的，你眼里只盯着财富，却不知道平均财富的过程，必然的产生权力的极度不均，这比财富的不均对社会的伤害更大。美国这样的民主国家，少数富人享受的政治权利，与穷人是一样的：英国的王子，照样当兵打仗在阿富汗，与普通士兵并无区别。毛巨大的权力，当今红色家族隐性世袭的巨大权力，才是不民主的标志。转至第141楼第 141 楼 耶律倍 2013/9/27 12:35:59  的原帖：民主是国事由民做主，民才是社会的权利的实际所有者。是不是？如果是，那么，在这种体制下，社会资源应该由民来掌控，而绝不可能是少数人控制多数资源，更不可能是多数人沦为少数人的资源。

均贫富是描述财富公平分配，民主是描述权力公平分配。均贫富是果，民主是因。为何这么说？因为权力会极大的影响财富的分配流向，有了权力的公平分配，就必然有了财富的公平分配。

至于领导人的儿子参军的事情，我从来没见过西方国家唉哪个领导人的儿子战死，倒是老毛的儿子战死了。而且，历史上很多专制的国君的儿子战死沙场！转至第155楼第 155 楼 司马明 2013/9/27 12:55:51  的原帖：什么是“均贫富”？把李嘉诚的财富分给你一半？凭什么？你是他儿子啊？
毛的儿子死在战场上就是人人平等？这是什么狗屁逻辑？人人平等=人人都死？转至第176楼第 176 楼 耶律倍 2013/9/27 14:06:04  的原帖：如果，我说是如果，民主派都是你这种逻辑，我可以肯定的说：民主派在中国会成为笑话。

首先，我从来不指望资本家会把财富分给我，资本家总是口头说人人平等，事实上，他们的社会地位非常之高，甚至可以左右政治的方向。他们凭什么把这种崇高的地位与所有的人分享？除非他们犯傻了。
其次，举老毛的儿子战死沙场的例子只是告诉你：你想用英国王子从军来证明他们制度的民主，是立不足脚的！人家老毛不但让儿子从军，还让儿子上最危险的战场，并使得儿子死在战场！不过，我从来没说，老毛这样做是为了民主！转至第181楼第 181 楼 司马明 2013/9/27 14:49:55  的原帖：你“如果”什么？如果李嘉诚把他的财产分给你一半，你的理想就实现了？问题是，你不是他儿子啊！所以你的“如果”没有意义。
毛岸英上了战场？何时上的？他不是死在后方的指挥部里吗？转至第190楼第 190 楼 耶律倍 2013/9/27 15:23:09  的原帖：我说如果中国的民主派都是你这种逻辑，那么，中国的民主派就会被当作笑话丢尽历史的垃圾桶。当然，我只做了个假设，中国的民主派不会全部像你这样。懂了么？

李嘉诚分财产的事，我连如果都不想！看得出，你很希望自己是李嘉诚的儿子，可是你这种假设真没意义。

毛岸英在朝鲜，当时的整个朝鲜都是战场。转至第194楼第 194 楼 司马明 2013/9/27 15:30:39  的原帖：你说民主不可能实现，就等于说民主派都是傻子，不论是中国的还是外国的。既然都是傻子，他们像谁又有什么关系。
你又想均贫富，又不想做富翁的干儿子，你说谁是傻子呢？
“当时的整个朝鲜都是战场”？那金日成怎么没受伤？他躲到哪儿去了？转至第204楼第 204 楼 耶律倍 2013/9/27 23:31:19  的原帖：首先，你必须清楚，民主派并不是真的想实现民主，而是想实现有利于他们自己的体制。

其次，我从来没有想实现什么均贫富，我只是想不折腾。

再次，战场并不会让所有的人都会受伤，真这样，参加战争的人，伤亡率必须100%。

最后，你的逻辑能力真不适合辩论。转至第220楼第 220 楼 司马明 2013/9/28 0:29:26  的原帖：什么是“有利于他们的体制”？在哪种体制下民主派有特权？
而且你也不懂什么是民主，你有什么资格批评民主派？
你既然从来没想均贫富，为什么一再大谈均贫富？均贫富就不是折腾？那才是真正的折腾！
战场不可能让所有的人受伤。但一个国家不可能到处都是战场。如果那样，需要投入多少兵力和武器？
有利于他们的体制是他们能控制更多资源的体制，而且，就算如今的体制不改，只要让他们来控制，也是有利于他们的体制。

就是因为我懂什么是民主，所以，我发现世界没有民主国家，只有选票国家。

你不想专制，你也在谈专制。均贫富很折腾，所以，本人不支持均贫富。选票民主也很折腾，所以本人也不支持选票民主

朝鲜弹丸之地，全部区域都是在飞机、大炮的攻击范围之内，所以，每一寸土地都不安全，都是战场。