[原创]民主到底有没有？

haoma1

第 271 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                       

世界上没有民主，所以是活该专制。——只是反民主的一种隐晦手法罢了。互联网下，最藏也藏不住。

rryyuu

第 272 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第271楼第 271 楼 周期率会发作 2013/9/29 17:32:47  的原帖：

世界上没有民主，所以是活该专制。——只是反民主的一种隐晦手法罢了。互联网下，最藏也藏不住。


不是反民主，而是反选举治国！更反两党权争治国，选举治国与两党权争治国都是烂方法！

方君瑛

第 273 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第271楼第 271 楼 周期率会发作 2013/9/29 17:32:47  的原帖：

世界上没有民主，所以是活该专制。——只是反民主的一种隐晦手法罢了。互联网下，最藏也藏不住。


转至第272楼第 272 楼 耶律倍 2013/9/29 17:34:46  的原帖：不是反民主，而是反选举治国！更反两党权争治国，选举治国与两党权争治国都是烂方法！呵呵，什么是好办法？人民民主专政？

gaogao

第 274 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第271楼第 271 楼 周期率会发作 2013/9/29 17:32:47  的原帖：

世界上没有民主，所以是活该专制。——只是反民主的一种隐晦手法罢了。互联网下，最藏也藏不住。


转至第272楼第 272 楼 耶律倍 2013/9/29 17:34:46  的原帖：不是反民主，而是反选举治国！更反两党权争治国，选举治国与两党权争治国都是烂方法！

脑残论政治理论，必反民主，必为虎作伥。没有例外的！！

民主不仅仅是民主两个字，它是由公民选举等一整套系列逻辑所构成的政治制度。

汤香

第 275 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                       

不识民主——却成为反民主脑残。反的对象都没搞懂，就在反了。

这是不是就是社会脑残者中最为脑残的一类蠢货？

123456

第 276 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第262楼第 262 楼 一介平民 2013/9/29 16:05:13  的原帖：你无论对民主还是自由，理解都出了偏差。人人权力平等绝对不是民主，民主不是按照你的定义去做的，你的言论，给我的感觉是拼命攻击鸡蛋不好吃，说有一种完美的蛋，和它比，鸡蛋简直不算蛋，然后你告诉人家，那蛋只有凤凰生得出来。这不是扯蛋吗，放着现在西方现成的可实施的民主制不去借鉴，非要找一个乌托邦的不可实现的民主，声称这才是真正的民主，让我怀疑你的用心转至第264楼第 264 楼 耶律倍 2013/9/29 16:45:13  的原帖：我只是想告诉你们，这个世界没有民主体制。国与国之间的体制差别并不大，无非是政治开明的程度、法律宽仁程度、法律执行的程度不同而已。而所谓的民主体制只不过是选举体制，并没有证据能证明，民是国家的主人。而且，我认为选举体制是一个负能量的体制，它不利于国家的强大和经济的发展，弄不好还会把国家弄得鸡飞狗跳。不要打马虎眼,国与国体制差别很大,鹰在天上飞,龟在泥里爬,是基因不同,体制就相当于基因.与其强调民是国家的主人,还不如强调是自己的主人,房子不要平白被拆掉!

定期选举是民主体制的必须,它就像导弹一样,针对目标,不停地微调,独裁体制则像毫无制导的炮弹,省掉了精巧的伺服机构,看起来很省,但只对短期的(短距离)的固定的目标有效,对瞬息万变的目标无可奈何,因此短期看苏联和中国都有那么一段多快好省的发展,长期的,都出现问题.

选举不是负能量,它是必须品,既然是必须的,那就不能称为浪费,(粮食对你是必须的,所以,不能说你吃饭是浪费粮食),民主制让整个社会避免走歪路,不知道节省了多少能量.至于议会的低效,那也并非是大不了的,因为往往议而不决的事,都是永远没有正确答案的,既然没有正确答案,鸡飞狗跳与鸡不飞狗不跳又有什么区别?

xiuxi

第 277 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                       
该用户发言已被管理员屏蔽

meimei

第 278 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第263楼第 263 楼 一介平民 2013/9/29 16:23:09  的原帖：关于财富平等再说一些，如果财富悬殊太大，这个社会会不稳定，所以西方社会都是有救济的，是富裕的人对安全的赎买。但并非财富差距越小越好，只要这个社会对无收入者有个托底，有饭吃，有衣穿，有房住，有最低限度的医疗，则财富差异大，也不是不可接受，因为，要保持这个社会的活力，必须让挣钱多的人有支配自己财富的能力，用重税剥夺人家，等于是奖懒罚勤，英国在70年代就是个例子，对富人征税高得吓人，窒息了整个社会，以致原先落后的西德生产率迅速赶上并超越英国，在撒切尔夫人自由经济政策后才让英国在21世纪初重新赢回胜局。

反观我国，有高税收，却无社会托底，让社会如此溃烂，奢谈人人权力平等，财富平等完全是不负责任的。转至第266楼第 266 楼 耶律倍 2013/9/29 17:03:14  的原帖：你的以上观点我基本认同，这是当今世界的现实。只不过，你我引述这些内容的目的不同，或者说看待的视角不同。社会就是这么个状况，有一群精英引领这社会的发展，而其他人其实是这些社会精英的资源。所以，并不存在民主的状况。当然，社会精英并不是天生罪恶的人，他们很知道水与舟的关系，知道要想让社会稳定、有序，必须照顾好社会的底层百姓。一个拥有稳定底层架构的社会才是稳定的社会，而一个稳定的社会才是对大多数人最有利的社会（出来一些目标更远大的，想打破社会平衡的人），尤其是对社会精英更加有利，那么，社会精英阶层建立较好的稳定社会底层价格的福利设施是一种本能。

中国从一个无工业基础，无工业产能、技术落后、基础设施落后的国家，如今已基本改变这些状况，在最近数年，中国已经开始逐渐建立各种社会福利体系。底层人员的基本保障能够实现。

西方国家为了建立社会福利，政府做了很大的努力，可惜，他们的政府责任很重，可资源很少，以至于福利建成不久便导致政府负债严重，只能不断的借钱、印钱来实现。而且，绝大多数国家的政府只能做这些了，他们顾不到国家的长远发展需要不断投资各种设施。这方面看，中国的政府优于他们。

民主只是一个忽悠人的概念，社会真正需要的是政治开明，法律宽仁并依法治国，以及一个高效、负责的强力政府。中国工业化的成就,并非中国专利,欧洲美洲早于中国,英国更是工业革命的发祥地,而中国这样的国家,无非是搭便车而已,没有自己原创的技术,把别人殚精竭虑的创新,直接拿来使用，不要煞有介事地说政府有多么多么的优秀。而说人家政府顾不到长远发展，那是夜郎自大，一部好的宪法，就是对这个社会长远发展的最好的保障，人家精心地维护宪法的地位，就是为了防止一群人一时的眼前利益的选择，破坏了事先由另一群人为了长远利益制定的原则。

不需要强力政府，（秦帝国就是强力政府的典型）只需要能提供公共产品的有限政府。理论上，政府越有限，民作己主的范围越大，无政府，便完全民作己主，与民作国主接近，但这不可实现，却可以证明，强力政府正是你民作国主的障碍

坏坏

第 279 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第262楼第 262 楼 一介平民 2013/9/29 16:05:13  的原帖：你无论对民主还是自由，理解都出了偏差。人人权力平等绝对不是民主，民主不是按照你的定义去做的，你的言论，给我的感觉是拼命攻击鸡蛋不好吃，说有一种完美的蛋，和它比，鸡蛋简直不算蛋，然后你告诉人家，那蛋只有凤凰生得出来。这不是扯蛋吗，放着现在西方现成的可实施的民主制不去借鉴，非要找一个乌托邦的不可实现的民主，声称这才是真正的民主，让我怀疑你的用心转至第264楼第 264 楼 耶律倍 2013/9/29 16:45:13  的原帖：我只是想告诉你们，这个世界没有民主体制。国与国之间的体制差别并不大，无非是政治开明的程度、法律宽仁程度、法律执行的程度不同而已。而所谓的民主体制只不过是选举体制，并没有证据能证明，民是国家的主人。而且，我认为选举体制是一个负能量的体制，它不利于国家的强大和经济的发展，弄不好还会把国家弄得鸡飞狗跳。转至第276楼第 276 楼 一介平民 2013/9/29 18:44:10  的原帖：不要打马虎眼,国与国体制差别很大,鹰在天上飞,龟在泥里爬,是基因不同,体制就相当于基因.与其强调民是国家的主人,还不如强调是自己的主人,房子不要平白被拆掉!

定期选举是民主体制的必须,它就像导弹一样,针对目标,不停地微调,独裁体制则像毫无制导的炮弹,省掉了精巧的伺服机构,看起来很省,但只对短期的(短距离)的固定的目标有效,对瞬息万变的目标无可奈何,因此短期看苏联和中国都有那么一段多快好省的发展,长期的,都出现问题.

选举不是负能量,它是必须品,既然是必须的,那就不能称为浪费,(粮食对你是必须的,所以,不能说你吃饭是浪费粮食),民主制让整个社会避免走歪路,不知道节省了多少能量.至于议会的低效,那也并非是大不了的,因为往往议而不决的事,都是永远没有正确答案的,既然没有正确答案,鸡飞狗跳与鸡不飞狗不跳又有什么区别?国与国之间，不仅体制区别不大，连阶层结构的区别也不大----所有的国家都是用法律来治国，都是精英阶层垄断了几乎所有的社会资源。区别仅仅在法律的宽仁程度不一样，法律的执行程度有别。当然，所有的国家执政者都在强调民是国家的主人，可所有的国家的民都不是国家的主人。国家的真正主人是那群控制社会资源的人。

鹰在天上飞，龟在泥中爬，是因为它们不属于同一个物种，而国与国都属于国，都属于同一个种类。国家的基因是什么，是利益反分配模式，所有的国家利益分配都是由一小部分人决定的。

选举就像一个大戏台，由主办方推举出两个演员表演，并让看戏的人来评价、打分。如果不合格，主办方再推举一个出来。不过，这个过程百姓没有选择演员的权力，他们只有打分的权力。而且，前一个演员表演的不好，看戏的人总是无可奈何，没有退票的权力，也没有追责的权力，只能给他一个“不专业”的评分。同样，选拔式产生领导的体制也是一个大戏台，不同的是主办方还兼任导演与演员，如果演得不好，观众给他们仍臭鸡蛋，他们只能概括承受，他们找不到其它的借口。

选举既不能实现民当家作主，也不能能让经济加快发展，只是影响了社会改革的推进速度，还严重影响了解决社会问题的效率。不是负能量是啥？

唐翔

第 280 楼
                                       
                           
                                   
                  
                                                               
                                        转至第263楼第 263 楼 一介平民 2013/9/29 16:23:09  的原帖：关于财富平等再说一些，如果财富悬殊太大，这个社会会不稳定，所以西方社会都是有救济的，是富裕的人对安全的赎买。但并非财富差距越小越好，只要这个社会对无收入者有个托底，有饭吃，有衣穿，有房住，有最低限度的医疗，则财富差异大，也不是不可接受，因为，要保持这个社会的活力，必须让挣钱多的人有支配自己财富的能力，用重税剥夺人家，等于是奖懒罚勤，英国在70年代就是个例子，对富人征税高得吓人，窒息了整个社会，以致原先落后的西德生产率迅速赶上并超越英国，在撒切尔夫人自由经济政策后才让英国在21世纪初重新赢回胜局。

反观我国，有高税收，却无社会托底，让社会如此溃烂，奢谈人人权力平等，财富平等完全是不负责任的。转至第266楼第 266 楼 耶律倍 2013/9/29 17:03:14  的原帖：你的以上观点我基本认同，这是当今世界的现实。只不过，你我引述这些内容的目的不同，或者说看待的视角不同。社会就是这么个状况，有一群精英引领这社会的发展，而其他人其实是这些社会精英的资源。所以，并不存在民主的状况。当然，社会精英并不是天生罪恶的人，他们很知道水与舟的关系，知道要想让社会稳定、有序，必须照顾好社会的底层百姓。一个拥有稳定底层架构的社会才是稳定的社会，而一个稳定的社会才是对大多数人最有利的社会（出来一些目标更远大的，想打破社会平衡的人），尤其是对社会精英更加有利，那么，社会精英阶层建立较好的稳定社会底层价格的福利设施是一种本能。

中国从一个无工业基础，无工业产能、技术落后、基础设施落后的国家，如今已基本改变这些状况，在最近数年，中国已经开始逐渐建立各种社会福利体系。底层人员的基本保障能够实现。

西方国家为了建立社会福利，政府做了很大的努力，可惜，他们的政府责任很重，可资源很少，以至于福利建成不久便导致政府负债严重，只能不断的借钱、印钱来实现。而且，绝大多数国家的政府只能做这些了，他们顾不到国家的长远发展需要不断投资各种设施。这方面看，中国的政府优于他们。

民主只是一个忽悠人的概念，社会真正需要的是政治开明，法律宽仁并依法治国，以及一个高效、负责的强力政府。转至第278楼第 278 楼 一介平民 2013/9/29 18:59:02  的原帖：中国工业化的成就,并非中国专利,欧洲美洲早于中国,英国更是工业革命的发祥地,而中国这样的国家,无非是搭便车而已,没有自己原创的技术,把别人殚精竭虑的创新,直接拿来使用，不要煞有介事地说政府有多么多么的优秀。而说人家政府顾不到长远发展，那是夜郎自大，一部好的宪法，就是对这个社会长远发展的最好的保障，人家精心地维护宪法的地位，就是为了防止一群人一时的眼前利益的选择，破坏了事先由另一群人为了长远利益制定的原则。

不需要强力政府，（秦帝国就是强力政府的典型）只需要能提供公共产品的有限政府。理论上，政府越有限，民作己主的范围越大，无政府，便完全民作己主，与民作国主接近，但这不可实现，却可以证明，强力政府正是你民作国主的障碍

西方在工业化时期不是民主时期，而是“资本是血淋淋”的时期。不过这不重要。重要的是，如今世界有很多国家，而实现工业化的没有几个，后发展国家几乎很难有实现工业化的。这是为何？是因为没有一个执政能力强大的政府。一个国家之所以能高速发展，是因为这个国家了解自己的优势，也了解外部环境的特点，并采取了一个适应自己与世界环境的经济策略-是经济模式适应环境导致经济的高速发展。要实现这个，必须有一个改革能力强大的政府，能及时调整国家的经济策略，让国家的经济模式符合环境的需要。

宪法不是用来发展经济的，而是用来治理社会的，而且，从长远看，宪法也得与时俱进。

民众的权力与政府的权力是一对平衡体，绝不是民众的权力越大越对社会有利，只有两者处于平衡时才既能维持社会稳定，又能让国家应对外部环境的改变更加灵活，调整起来更加高效。