[转帖]朱奇：就转基因安全问题的建议

小胖子 · 发表于 2014-3-25 08:42:18

第 231 楼





转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第35楼第 35 楼 meyeatyin 2014/3/21 18:41:44  的原帖：逻辑很清晰，技术属于中性。利用转基因，也可以加入慢性毒性物质，技术上，是可以实现的。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第82楼第 82 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:35:16  的原帖：理论上确实可以，只是这样做的意义在哪里，阴谋论就不要拿出来说了，人家真想害你，也用不着这么麻烦。转至第85楼第 85 楼 meyeatyin 2014/3/21 19:39:08  的原帖：如同你问我发展军事技术一样，我没有提到这个问题。转至第96楼第 96 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:46:50  的原帖：好吧，那就是我一开始后半句说的，莫须有的怀疑。另外把粮食当成武器，恐怕只有法西斯分子才能想出这种主意来。转至第132楼第 132 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:18:00  的原帖：我说的很客观，技术是中性的，可以危害人类，可以造福人类。这是不容置疑的。转至第142楼第 142 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:24:08  的原帖：嗯，手机可以危害人类，也可以造福人类，所以应该先试用几十年再推广，这就是楼主的逻辑，你赞同吗？转至第148楼第 148 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:28:09  的原帖：我觉得安全性，应该引进量化的概念。比如，现在可以声称，转基因对小白鼠吃九十天是安全的。司马东几月前咬了一口，至少人们知道咬一口活你个月没问题。如果你家三代都吃了，人们可以认为，转基因对你家三代是安全的。转至第175楼第 175 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:40:55  的原帖：你的概念是对的，应该用量化的方式验证安全性，这也是所有科学家和权威机构一直在做的事情。不过你的想法还是太简单，要证明一个东西安全，并不需要通过全使用（食用）周期的检验，否则飞机都得试飞30年才能使用了。如果你真想了解转基因食品安全是怎么检验的，可以参考以下这篇文章。

《我国转基因食品安全立法思考》
http://blog.sciencenet.cn/blog-421287-713956.html转至第195楼第 195 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:49:00  的原帖：呵呵，这个思考，严格用在现代科学，就是对照试验。转至第212楼第 212 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:01:27  的原帖：嗯，现在转基因食品就是经过了成百上千项对照实验证明，其相对于非转基因食品没有更大的风险，所以才能被允许上市的。靠‘莫须有’来质疑是没有任何意义的。转至第216楼第 216 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:07:03  的原帖：就算降低转基因概念的标准，自然界的基因突变，更加减少了人为干预。仅从这一点来说，没有了人为的风险，或者说，安全性是高的。转至第230楼第 230 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:25:16  的原帖：没有证据证明转基因食品的突变率高于非转基因食品。另外请你解释一下，为什么‘人为’会导致‘更高的风险’，你知不知道今天吃得所有东西其实都是‘人为’的，农业的历史就是人类改变植物性状为其所用的历史。这个问题，我是这样思考的。转基因是中性的，人是有主观的。人可能服从自然规律，也可能不服从自然规律，所以风险大于自然规律。






打赏
|

大哥大 · 发表于 2014-3-25 08:47:19

第 232 楼





      张启发的研究成果“华恢1号”“Bt汕优63”稻种由于使用转基因技术而遭到多方质疑和禁止，理由是此种稻种对于人的基因繁衍将产生不可预期的恶劣效果。大家看到了吧！






打赏
|

小胖子 · 发表于 2014-3-25 08:54:19

第 233 楼





转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第35楼第 35 楼 meyeatyin 2014/3/21 18:41:44  的原帖：逻辑很清晰，技术属于中性。利用转基因，也可以加入慢性毒性物质，技术上，是可以实现的。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第82楼第 82 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:35:16  的原帖：理论上确实可以，只是这样做的意义在哪里，阴谋论就不要拿出来说了，人家真想害你，也用不着这么麻烦。转至第85楼第 85 楼 meyeatyin 2014/3/21 19:39:08  的原帖：如同你问我发展军事技术一样，我没有提到这个问题。转至第96楼第 96 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:46:50  的原帖：好吧，那就是我一开始后半句说的，莫须有的怀疑。另外把粮食当成武器，恐怕只有法西斯分子才能想出这种主意来。转至第132楼第 132 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:18:00  的原帖：我说的很客观，技术是中性的，可以危害人类，可以造福人类。这是不容置疑的。转至第142楼第 142 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:24:08  的原帖：嗯，手机可以危害人类，也可以造福人类，所以应该先试用几十年再推广，这就是楼主的逻辑，你赞同吗？转至第148楼第 148 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:28:09  的原帖：我觉得安全性，应该引进量化的概念。比如，现在可以声称，转基因对小白鼠吃九十天是安全的。司马东几月前咬了一口，至少人们知道咬一口活你个月没问题。如果你家三代都吃了，人们可以认为，转基因对你家三代是安全的。转至第175楼第 175 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:40:55  的原帖：你的概念是对的，应该用量化的方式验证安全性，这也是所有科学家和权威机构一直在做的事情。不过你的想法还是太简单，要证明一个东西安全，并不需要通过全使用（食用）周期的检验，否则飞机都得试飞30年才能使用了。如果你真想了解转基因食品安全是怎么检验的，可以参考以下这篇文章。

《我国转基因食品安全立法思考》
http://blog.sciencenet.cn/blog-421287-713956.html转至第194楼第 194 楼十里堤 2014/3/21 20:48:49  的原帖：要证明一个东西安全，并不需要通过全使用（食用）周期的检验，否则飞机都得试飞30年才能使用了。》》》》》》飞机是非生物体、非生命体，即便是出现有害性，也是不会繁殖并且扩散的。而转基因是生物体、生命体，一旦出现有害性的话，是会繁殖、扩散的。

转至第208楼第 208 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:58:54  的原帖：呵呵，你不知道坐飞机会受到更多的太空辐射吗，你就不怕飞机气压变化致病吗，这些问题也会扩散啊。整天用这种莫须有的怀疑来反转，你真的知道自己在说什么吗？转至第219楼第 219 楼十里堤 2014/3/21 21:13:27  的原帖：你看你看，你把“飞机”的概念给转换为“坐飞机”的概念了。
那好，咱就顺着你的说法来：坐飞机的是活人，所以人体受到伤害之后，是会扩散的，例如影响到生育，也就是说，这个伤害会传续到下一代。而飞机上的非生命性质的货物（例如随身行李里的2000年版的LV皮包），即便是受到了伤害（例如被烧伤出了斑点），但是伤害（这个被烧伤的斑点）不会被传续给下一代（例如下一代2001年版的LV包）。

假设坐飞机的是种子，那么种子受到伤害之后，这个伤害同样也会影响到下一代的种子。

呵呵，难道你不是在说‘吃转基因食品’或者‘种植转基因食品’的风险吗，如果不考虑食用和种植的话，这‘风险’又从何而来呢？
如果某种转基因作物有害，那停止食用和种植就是了，毒蘑菇从没人去管过，难道就扩散到全世界的蘑菇了吗，你这完全就是想当然啊。






打赏
|

好哥哥 · 发表于 2014-3-25 09:00:20

第 234 楼





转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第35楼第 35 楼 meyeatyin 2014/3/21 18:41:44  的原帖：逻辑很清晰，技术属于中性。利用转基因，也可以加入慢性毒性物质，技术上，是可以实现的。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第82楼第 82 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:35:16  的原帖：理论上确实可以，只是这样做的意义在哪里，阴谋论就不要拿出来说了，人家真想害你，也用不着这么麻烦。转至第85楼第 85 楼 meyeatyin 2014/3/21 19:39:08  的原帖：如同你问我发展军事技术一样，我没有提到这个问题。转至第96楼第 96 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:46:50  的原帖：好吧，那就是我一开始后半句说的，莫须有的怀疑。另外把粮食当成武器，恐怕只有法西斯分子才能想出这种主意来。转至第132楼第 132 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:18:00  的原帖：我说的很客观，技术是中性的，可以危害人类，可以造福人类。这是不容置疑的。转至第142楼第 142 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:24:08  的原帖：嗯，手机可以危害人类，也可以造福人类，所以应该先试用几十年再推广，这就是楼主的逻辑，你赞同吗？转至第148楼第 148 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:28:09  的原帖：我觉得安全性，应该引进量化的概念。比如，现在可以声称，转基因对小白鼠吃九十天是安全的。司马东几月前咬了一口，至少人们知道咬一口活你个月没问题。如果你家三代都吃了，人们可以认为，转基因对你家三代是安全的。转至第175楼第 175 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:40:55  的原帖：你的概念是对的，应该用量化的方式验证安全性，这也是所有科学家和权威机构一直在做的事情。不过你的想法还是太简单，要证明一个东西安全，并不需要通过全使用（食用）周期的检验，否则飞机都得试飞30年才能使用了。如果你真想了解转基因食品安全是怎么检验的，可以参考以下这篇文章。

《我国转基因食品安全立法思考》
http://blog.sciencenet.cn/blog-421287-713956.html转至第195楼第 195 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:49:00  的原帖：呵呵，这个思考，严格用在现代科学，就是对照试验。转至第212楼第 212 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:01:27  的原帖：嗯，现在转基因食品就是经过了成百上千项对照实验证明，其相对于非转基因食品没有更大的风险，所以才能被允许上市的。靠‘莫须有’来质疑是没有任何意义的。转至第220楼第 220 楼十里堤 2014/3/21 21:14:39  的原帖：有长期食用安全性数据吗？有过长期和多代的小鼠实验，均证明无更大风险：
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399?via=ihub






打赏
|

将梦洁 · 发表于 2014-3-25 09:03:20

第 235 楼





转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第45楼第 45 楼 rhmfxa 2014/3/21 18:55:36  的原帖：这个要求太笼统，具体一点好了。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第76楼第 76 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:32:03  的原帖：好吧，那我一条条说：

1. 转基因食品接受的安全检验已经是所有食品中最严格的了，一个转基因产品在上市前需要接受食品安全权威部门的检验，能通过的就可以被认为是安全的。至于实验多久合适，是由科学家和权威机构说了算，不是由普通人想当然。

2. 风险控制是重要的，但是要基于存在‘已知风险’的前提之下。如果按照楼主的观点，那手机，电脑，汽车，飞机，互联网都应该试用几十年再投入市场，显然这是不恰当的。

3. 研发和推广转基因食品与其他‘发展战略’并不矛盾，事实上种植转基因作物对楼主说得这些问题都是有正面作用的。

4. 现在中国的问题是转基因食品的推广太慢而不是太快，限制太严格而不是太松，以至于出现一种很可笑的情况，就是自主研发的转基因作物不让种不让卖，反而进口大量的国外转基因食品，把市场份额都让给了外国企业，大豆产业的现状就是最好的教训。至于如何确定转基因食品的安全性，请楼主不要再自说自话了，让科学家和食品安全权威机构说了算可以吗？

转至第81楼第 81 楼 rhmfxa 2014/3/21 19:34:50  的原帖：你呀，再看看前面给你的道理，千万不要忘了主粮与其他商品相比的特殊性，千万不要忘了转基因食品安全性检验的困难程度。转至第87楼第 87 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:40:38  的原帖：主粮也是粮食，在安全性评估上和其他作物没什么区别，‘未知风险’在逻辑上是没有意义的。
检验转基因作物的安全性一点也不困难，所谓几十年检验本来就是你自己想当然出来的，没有任何一种食品这样检验过，相比传统食品，经过严格检验后上市的转基因食品的安全性只会更高。转至第92楼第 92 楼 meyeatyin 2014/3/21 19:43:04  的原帖：没有迹象显示，转基因发明推广者，愿意小白鼠试验。转至第108楼第 108 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:57:04  的原帖：美国人都吃了20年了，天天吃，顿顿吃，都没有发现任何问题，你还要什么‘小白鼠试验’？
而且你在用这种逻辑的时候，就已经把自己归到民粹的行列里面去了，一个食品安不安全和谁愿不愿意吃毫无关系。转至第141楼第 141 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:23:21  的原帖：美国人吃了20年，谁吃了？具体吃的什么转基因？现在健康如何？这些问题都是未知的。转至第154楼第 154 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:29:22  的原帖：美国几乎所有人都吃过了，自己看我前几楼给出的链接。吃的什么转基因自己去下面给出的FDA数据库看，目前为止没有一例因为转基因食品造成的安全事故，这些问题都有很清楚的答案，只是你自己不愿去了解而已。

http://www.accessdata.fda.gov/scripts/fdcc/?set=Biocon转至第162楼第 162 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:33:49  的原帖：我周围的美国朋友，没有说天天吃。现在已经，证实，美国人不知道吃没吃转基因。农业部说他们吃，不知情，问题是，农业部应该提供数据，支持他的这个言论。如，那些人吃了？吃的具体是什么？是提纯过的油，还是粗加工的谷粒？他们的健康状况如何？转至第199楼第 199 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:50:51  的原帖：美国转基因是不标示的，普通人根本就不可能知道自己有没有吃过，你去直接问美国人是没意义的，这和崔永元犯的错误是一样的。要搞清楚这个问题要看统计数据，美国的加工食品中70%-80%含转基因成分，玉米，大豆，甜菜超过90%是转基因品种，所以可以认为大部分人天天都吃。

至于健康状况，现在没有发现由转基因食品造成的安全问题，动物实验也没有发现有长期致病性，所以不会有人去做大规模的调查。转至第205楼第 205 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:55:47  的原帖：你说没有发现，那么我问，你科学调查研究后，发现没有问题，还是根本就没有去科学研究？你可以看看一些美国疾病数据，还有这些年美国的转基因数据，是否有一定的相关性？肾脏方面，有报道，有科研，有这些年的数据等，我不认为是一个巧合。转至第226楼第 226 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:18:26  的原帖：动物实验没有发现问题，人类食用到目前为止也没发现问题，我说的很清楚了。
相关性不等于因果性，即使有0.9的相关系数也不等于这两者有关。如果做一个美国互联网普及率与发病率的相关性分析，那结果应该也差不多，这能得出‘上网有害健康’的结论吗？所以不会有人去回应这种质疑。转至第227楼第 227 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:21:33  的原帖：你没有回答，怎么没发现？你仅回答了动物实验，那么，你可以宣称，转基因对小白鼠吃90天是安全的。你如果逾越这个界限，就是夸大科学成果，行为就是反科学伪科学。用于人类食品领域，就是反人类。看来你对生物学和食品安全真的一无所知，人类所有食品的毒理学和病理学实验都是用小鼠做的，然后等比例放大到人类的中毒或致病剂量。你要是觉得这样不靠谱的话，那就啥也别吃了吧。






打赏
|

lijingjing · 发表于 2014-3-25 09:07:20

第 236 楼





转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第45楼第 45 楼 rhmfxa 2014/3/21 18:55:36  的原帖：这个要求太笼统，具体一点好了。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第76楼第 76 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:32:03  的原帖：好吧，那我一条条说：

1. 转基因食品接受的安全检验已经是所有食品中最严格的了，一个转基因产品在上市前需要接受食品安全权威部门的检验，能通过的就可以被认为是安全的。至于实验多久合适，是由科学家和权威机构说了算，不是由普通人想当然。

2. 风险控制是重要的，但是要基于存在‘已知风险’的前提之下。如果按照楼主的观点，那手机，电脑，汽车，飞机，互联网都应该试用几十年再投入市场，显然这是不恰当的。

3. 研发和推广转基因食品与其他‘发展战略’并不矛盾，事实上种植转基因作物对楼主说得这些问题都是有正面作用的。

4. 现在中国的问题是转基因食品的推广太慢而不是太快，限制太严格而不是太松，以至于出现一种很可笑的情况，就是自主研发的转基因作物不让种不让卖，反而进口大量的国外转基因食品，把市场份额都让给了外国企业，大豆产业的现状就是最好的教训。至于如何确定转基因食品的安全性，请楼主不要再自说自话了，让科学家和食品安全权威机构说了算可以吗？

转至第81楼第 81 楼 rhmfxa 2014/3/21 19:34:50  的原帖：你呀，再看看前面给你的道理，千万不要忘了主粮与其他商品相比的特殊性，千万不要忘了转基因食品安全性检验的困难程度。转至第87楼第 87 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:40:38  的原帖：主粮也是粮食，在安全性评估上和其他作物没什么区别，‘未知风险’在逻辑上是没有意义的。
检验转基因作物的安全性一点也不困难，所谓几十年检验本来就是你自己想当然出来的，没有任何一种食品这样检验过，相比传统食品，经过严格检验后上市的转基因食品的安全性只会更高。转至第92楼第 92 楼 meyeatyin 2014/3/21 19:43:04  的原帖：没有迹象显示，转基因发明推广者，愿意小白鼠试验。转至第108楼第 108 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:57:04  的原帖：美国人都吃了20年了，天天吃，顿顿吃，都没有发现任何问题，你还要什么‘小白鼠试验’？
而且你在用这种逻辑的时候，就已经把自己归到民粹的行列里面去了，一个食品安不安全和谁愿不愿意吃毫无关系。转至第141楼第 141 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:23:21  的原帖：美国人吃了20年，谁吃了？具体吃的什么转基因？现在健康如何？这些问题都是未知的。转至第154楼第 154 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:29:22  的原帖：美国几乎所有人都吃过了，自己看我前几楼给出的链接。吃的什么转基因自己去下面给出的FDA数据库看，目前为止没有一例因为转基因食品造成的安全事故，这些问题都有很清楚的答案，只是你自己不愿去了解而已。

http://www.accessdata.fda.gov/scripts/fdcc/?set=Biocon转至第162楼第 162 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:33:49  的原帖：我周围的美国朋友，没有说天天吃。现在已经，证实，美国人不知道吃没吃转基因。农业部说他们吃，不知情，问题是，农业部应该提供数据，支持他的这个言论。如，那些人吃了？吃的具体是什么？是提纯过的油，还是粗加工的谷粒？他们的健康状况如何？转至第199楼第 199 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:50:51  的原帖：美国转基因是不标示的，普通人根本就不可能知道自己有没有吃过，你去直接问美国人是没意义的，这和崔永元犯的错误是一样的。要搞清楚这个问题要看统计数据，美国的加工食品中70%-80%含转基因成分，玉米，大豆，甜菜超过90%是转基因品种，所以可以认为大部分人天天都吃。

至于健康状况，现在没有发现由转基因食品造成的安全问题，动物实验也没有发现有长期致病性，所以不会有人去做大规模的调查。转至第205楼第 205 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:55:47  的原帖：你说没有发现，那么我问，你科学调查研究后，发现没有问题，还是根本就没有去科学研究？你可以看看一些美国疾病数据，还有这些年美国的转基因数据，是否有一定的相关性？肾脏方面，有报道，有科研，有这些年的数据等，我不认为是一个巧合。转至第226楼第 226 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:18:26  的原帖：动物实验没有发现问题，人类食用到目前为止也没发现问题，我说的很清楚了。
相关性不等于因果性，即使有0.9的相关系数也不等于这两者有关。如果做一个美国互联网普及率与发病率的相关性分析，那结果应该也差不多，这能得出‘上网有害健康’的结论吗？所以不会有人去回应这种质疑。转至第227楼第 227 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:21:33  的原帖：你没有回答，怎么没发现？你仅回答了动物实验，那么，你可以宣称，转基因对小白鼠吃90天是安全的。你如果逾越这个界限，就是夸大科学成果，行为就是反科学伪科学。用于人类食品领域，就是反人类。转至第235楼第 235 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:38:14  的原帖：看来你对生物学和食品安全真的一无所知，人类所有食品的毒理学和病理学实验都是用小鼠做的，然后等比例放大到人类的中毒或致病剂量。你要是觉得这样不靠谱的话，那就啥也别吃了吧。人类所有食品的毒理学和病理学实验都是用小鼠做的，说明了一个问题，就是对安全性没有把握。老鼠后，紧接着就是人体试验，才是进一步的安全证据。






打赏
|

小七哥 · 发表于 2014-3-25 09:15:21

第 237 楼





转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第35楼第 35 楼 meyeatyin 2014/3/21 18:41:44  的原帖：逻辑很清晰，技术属于中性。利用转基因，也可以加入慢性毒性物质，技术上，是可以实现的。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第82楼第 82 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:35:16  的原帖：理论上确实可以，只是这样做的意义在哪里，阴谋论就不要拿出来说了，人家真想害你，也用不着这么麻烦。转至第85楼第 85 楼 meyeatyin 2014/3/21 19:39:08  的原帖：如同你问我发展军事技术一样，我没有提到这个问题。转至第96楼第 96 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:46:50  的原帖：好吧，那就是我一开始后半句说的，莫须有的怀疑。另外把粮食当成武器，恐怕只有法西斯分子才能想出这种主意来。转至第132楼第 132 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:18:00  的原帖：我说的很客观，技术是中性的，可以危害人类，可以造福人类。这是不容置疑的。转至第142楼第 142 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:24:08  的原帖：嗯，手机可以危害人类，也可以造福人类，所以应该先试用几十年再推广，这就是楼主的逻辑，你赞同吗？转至第148楼第 148 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:28:09  的原帖：我觉得安全性，应该引进量化的概念。比如，现在可以声称，转基因对小白鼠吃九十天是安全的。司马东几月前咬了一口，至少人们知道咬一口活你个月没问题。如果你家三代都吃了，人们可以认为，转基因对你家三代是安全的。转至第175楼第 175 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:40:55  的原帖：你的概念是对的，应该用量化的方式验证安全性，这也是所有科学家和权威机构一直在做的事情。不过你的想法还是太简单，要证明一个东西安全，并不需要通过全使用（食用）周期的检验，否则飞机都得试飞30年才能使用了。如果你真想了解转基因食品安全是怎么检验的，可以参考以下这篇文章。

《我国转基因食品安全立法思考》
http://blog.sciencenet.cn/blog-421287-713956.html转至第195楼第 195 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:49:00  的原帖：呵呵，这个思考，严格用在现代科学，就是对照试验。转至第212楼第 212 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:01:27  的原帖：嗯，现在转基因食品就是经过了成百上千项对照实验证明，其相对于非转基因食品没有更大的风险，所以才能被允许上市的。靠‘莫须有’来质疑是没有任何意义的。转至第216楼第 216 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:07:03  的原帖：就算降低转基因概念的标准，自然界的基因突变，更加减少了人为干预。仅从这一点来说，没有了人为的风险，或者说，安全性是高的。转至第230楼第 230 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:25:16  的原帖：没有证据证明转基因食品的突变率高于非转基因食品。另外请你解释一下，为什么‘人为’会导致‘更高的风险’，你知不知道今天吃得所有东西其实都是‘人为’的，农业的历史就是人类改变植物性状为其所用的历史。转至第231楼第 231 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:30:35  的原帖：这个问题，我是这样思考的。转基因是中性的，人是有主观的。人可能服从自然规律，也可能不服从自然规律，所以风险大于自然规律。我想问得就是，为什么很多反转会认为‘自然的’就是‘安全的，风险小的’，从前人类只吃‘自然食品’时平均寿命是多少你知道吗？






打赏
|

小七哥 · 发表于 2014-3-25 09:19:21

第 238 楼





转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第35楼第 35 楼 meyeatyin 2014/3/21 18:41:44  的原帖：逻辑很清晰，技术属于中性。利用转基因，也可以加入慢性毒性物质，技术上，是可以实现的。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第82楼第 82 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:35:16  的原帖：理论上确实可以，只是这样做的意义在哪里，阴谋论就不要拿出来说了，人家真想害你，也用不着这么麻烦。转至第85楼第 85 楼 meyeatyin 2014/3/21 19:39:08  的原帖：如同你问我发展军事技术一样，我没有提到这个问题。转至第96楼第 96 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:46:50  的原帖：好吧，那就是我一开始后半句说的，莫须有的怀疑。另外把粮食当成武器，恐怕只有法西斯分子才能想出这种主意来。转至第132楼第 132 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:18:00  的原帖：我说的很客观，技术是中性的，可以危害人类，可以造福人类。这是不容置疑的。转至第142楼第 142 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:24:08  的原帖：嗯，手机可以危害人类，也可以造福人类，所以应该先试用几十年再推广，这就是楼主的逻辑，你赞同吗？转至第148楼第 148 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:28:09  的原帖：我觉得安全性，应该引进量化的概念。比如，现在可以声称，转基因对小白鼠吃九十天是安全的。司马东几月前咬了一口，至少人们知道咬一口活你个月没问题。如果你家三代都吃了，人们可以认为，转基因对你家三代是安全的。转至第175楼第 175 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:40:55  的原帖：你的概念是对的，应该用量化的方式验证安全性，这也是所有科学家和权威机构一直在做的事情。不过你的想法还是太简单，要证明一个东西安全，并不需要通过全使用（食用）周期的检验，否则飞机都得试飞30年才能使用了。如果你真想了解转基因食品安全是怎么检验的，可以参考以下这篇文章。

《我国转基因食品安全立法思考》
http://blog.sciencenet.cn/blog-421287-713956.html转至第195楼第 195 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:49:00  的原帖：呵呵，这个思考，严格用在现代科学，就是对照试验。转至第212楼第 212 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:01:27  的原帖：嗯，现在转基因食品就是经过了成百上千项对照实验证明，其相对于非转基因食品没有更大的风险，所以才能被允许上市的。靠‘莫须有’来质疑是没有任何意义的。转至第216楼第 216 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:07:03  的原帖：就算降低转基因概念的标准，自然界的基因突变，更加减少了人为干预。仅从这一点来说，没有了人为的风险，或者说，安全性是高的。转至第230楼第 230 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:25:16  的原帖：没有证据证明转基因食品的突变率高于非转基因食品。另外请你解释一下，为什么‘人为’会导致‘更高的风险’，你知不知道今天吃得所有东西其实都是‘人为’的，农业的历史就是人类改变植物性状为其所用的历史。转至第231楼第 231 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:30:35  的原帖：这个问题，我是这样思考的。转基因是中性的，人是有主观的。人可能服从自然规律，也可能不服从自然规律，所以风险大于自然规律。转至第237楼第 237 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:40:55  的原帖：我想问得就是，为什么很多反转会认为‘自然的’就是‘安全的，风险小的’，从前人类只吃‘自然食品’时平均寿命是多少你知道吗？人的寿命增加关转基因什么事？转基因食品发展了多少年？






打赏
|

mama · 发表于 2014-3-25 09:24:22

第 239 楼





转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第35楼第 35 楼 meyeatyin 2014/3/21 18:41:44  的原帖：逻辑很清晰，技术属于中性。利用转基因，也可以加入慢性毒性物质，技术上，是可以实现的。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第82楼第 82 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:35:16  的原帖：理论上确实可以，只是这样做的意义在哪里，阴谋论就不要拿出来说了，人家真想害你，也用不着这么麻烦。转至第85楼第 85 楼 meyeatyin 2014/3/21 19:39:08  的原帖：如同你问我发展军事技术一样，我没有提到这个问题。转至第96楼第 96 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:46:50  的原帖：好吧，那就是我一开始后半句说的，莫须有的怀疑。另外把粮食当成武器，恐怕只有法西斯分子才能想出这种主意来。转至第132楼第 132 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:18:00  的原帖：我说的很客观，技术是中性的，可以危害人类，可以造福人类。这是不容置疑的。转至第142楼第 142 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:24:08  的原帖：嗯，手机可以危害人类，也可以造福人类，所以应该先试用几十年再推广，这就是楼主的逻辑，你赞同吗？转至第148楼第 148 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:28:09  的原帖：我觉得安全性，应该引进量化的概念。比如，现在可以声称，转基因对小白鼠吃九十天是安全的。司马东几月前咬了一口，至少人们知道咬一口活你个月没问题。如果你家三代都吃了，人们可以认为，转基因对你家三代是安全的。转至第175楼第 175 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:40:55  的原帖：你的概念是对的，应该用量化的方式验证安全性，这也是所有科学家和权威机构一直在做的事情。不过你的想法还是太简单，要证明一个东西安全，并不需要通过全使用（食用）周期的检验，否则飞机都得试飞30年才能使用了。如果你真想了解转基因食品安全是怎么检验的，可以参考以下这篇文章。

《我国转基因食品安全立法思考》
http://blog.sciencenet.cn/blog-421287-713956.html转至第195楼第 195 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:49:00  的原帖：呵呵，这个思考，严格用在现代科学，就是对照试验。转至第212楼第 212 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:01:27  的原帖：嗯，现在转基因食品就是经过了成百上千项对照实验证明，其相对于非转基因食品没有更大的风险，所以才能被允许上市的。靠‘莫须有’来质疑是没有任何意义的。转至第216楼第 216 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:07:03  的原帖：就算降低转基因概念的标准，自然界的基因突变，更加减少了人为干预。仅从这一点来说，没有了人为的风险，或者说，安全性是高的。转至第230楼第 230 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:25:16  的原帖：没有证据证明转基因食品的突变率高于非转基因食品。另外请你解释一下，为什么‘人为’会导致‘更高的风险’，你知不知道今天吃得所有东西其实都是‘人为’的，农业的历史就是人类改变植物性状为其所用的历史。转至第231楼第 231 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:30:35  的原帖：这个问题，我是这样思考的。转基因是中性的，人是有主观的。人可能服从自然规律，也可能不服从自然规律，所以风险大于自然规律。转至第237楼第 237 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:40:55  的原帖：我想问得就是，为什么很多反转会认为‘自然的’就是‘安全的，风险小的’，从前人类只吃‘自然食品’时平均寿命是多少你知道吗？应该量化一下自然的概念。我们吃的都是服从自然的种内繁殖的作物，这个规律经过代代验证，证实有效。虽然有突变，人类发展到今天，已经证明这个渐进局部突变，人类是可以免疫的。对整个人类而言，风险是可抵抗的。






打赏
|

二月花香 · 发表于 2014-3-25 09:30:22

第 240 楼





转至第34楼第 34 楼 noplayer_198 2014/3/21 18:36:44  的原帖：楼主应该先自己把逻辑理理清楚，不要用莫须有的态度来否定一个新技术。转至第45楼第 45 楼 rhmfxa 2014/3/21 18:55:36  的原帖：这个要求太笼统，具体一点好了。
已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第76楼第 76 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:32:03  的原帖：好吧，那我一条条说：

1. 转基因食品接受的安全检验已经是所有食品中最严格的了，一个转基因产品在上市前需要接受食品安全权威部门的检验，能通过的就可以被认为是安全的。至于实验多久合适，是由科学家和权威机构说了算，不是由普通人想当然。

2. 风险控制是重要的，但是要基于存在‘已知风险’的前提之下。如果按照楼主的观点，那手机，电脑，汽车，飞机，互联网都应该试用几十年再投入市场，显然这是不恰当的。

3. 研发和推广转基因食品与其他‘发展战略’并不矛盾，事实上种植转基因作物对楼主说得这些问题都是有正面作用的。

4. 现在中国的问题是转基因食品的推广太慢而不是太快，限制太严格而不是太松，以至于出现一种很可笑的情况，就是自主研发的转基因作物不让种不让卖，反而进口大量的国外转基因食品，把市场份额都让给了外国企业，大豆产业的现状就是最好的教训。至于如何确定转基因食品的安全性，请楼主不要再自说自话了，让科学家和食品安全权威机构说了算可以吗？

转至第81楼第 81 楼 rhmfxa 2014/3/21 19:34:50  的原帖：你呀，再看看前面给你的道理，千万不要忘了主粮与其他商品相比的特殊性，千万不要忘了转基因食品安全性检验的困难程度。转至第87楼第 87 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:40:38  的原帖：主粮也是粮食，在安全性评估上和其他作物没什么区别，‘未知风险’在逻辑上是没有意义的。
检验转基因作物的安全性一点也不困难，所谓几十年检验本来就是你自己想当然出来的，没有任何一种食品这样检验过，相比传统食品，经过严格检验后上市的转基因食品的安全性只会更高。转至第92楼第 92 楼 meyeatyin 2014/3/21 19:43:04  的原帖：没有迹象显示，转基因发明推广者，愿意小白鼠试验。转至第108楼第 108 楼 noplayer_198 2014/3/21 19:57:04  的原帖：美国人都吃了20年了，天天吃，顿顿吃，都没有发现任何问题，你还要什么‘小白鼠试验’？
而且你在用这种逻辑的时候，就已经把自己归到民粹的行列里面去了，一个食品安不安全和谁愿不愿意吃毫无关系。转至第141楼第 141 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:23:21  的原帖：美国人吃了20年，谁吃了？具体吃的什么转基因？现在健康如何？这些问题都是未知的。转至第154楼第 154 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:29:22  的原帖：美国几乎所有人都吃过了，自己看我前几楼给出的链接。吃的什么转基因自己去下面给出的FDA数据库看，目前为止没有一例因为转基因食品造成的安全事故，这些问题都有很清楚的答案，只是你自己不愿去了解而已。

http://www.accessdata.fda.gov/scripts/fdcc/?set=Biocon转至第162楼第 162 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:33:49  的原帖：我周围的美国朋友，没有说天天吃。现在已经，证实，美国人不知道吃没吃转基因。农业部说他们吃，不知情，问题是，农业部应该提供数据，支持他的这个言论。如，那些人吃了？吃的具体是什么？是提纯过的油，还是粗加工的谷粒？他们的健康状况如何？转至第199楼第 199 楼 noplayer_198 2014/3/21 20:50:51  的原帖：美国转基因是不标示的，普通人根本就不可能知道自己有没有吃过，你去直接问美国人是没意义的，这和崔永元犯的错误是一样的。要搞清楚这个问题要看统计数据，美国的加工食品中70%-80%含转基因成分，玉米，大豆，甜菜超过90%是转基因品种，所以可以认为大部分人天天都吃。

至于健康状况，现在没有发现由转基因食品造成的安全问题，动物实验也没有发现有长期致病性，所以不会有人去做大规模的调查。转至第205楼第 205 楼 meyeatyin 2014/3/21 20:55:47  的原帖：你说没有发现，那么我问，你科学调查研究后，发现没有问题，还是根本就没有去科学研究？你可以看看一些美国疾病数据，还有这些年美国的转基因数据，是否有一定的相关性？肾脏方面，有报道，有科研，有这些年的数据等，我不认为是一个巧合。转至第226楼第 226 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:18:26  的原帖：动物实验没有发现问题，人类食用到目前为止也没发现问题，我说的很清楚了。
相关性不等于因果性，即使有0.9的相关系数也不等于这两者有关。如果做一个美国互联网普及率与发病率的相关性分析，那结果应该也差不多，这能得出‘上网有害健康’的结论吗？所以不会有人去回应这种质疑。转至第227楼第 227 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:21:33  的原帖：你没有回答，怎么没发现？你仅回答了动物实验，那么，你可以宣称，转基因对小白鼠吃90天是安全的。你如果逾越这个界限，就是夸大科学成果，行为就是反科学伪科学。用于人类食品领域，就是反人类。转至第235楼第 235 楼 noplayer_198 2014/3/21 21:38:14  的原帖：看来你对生物学和食品安全真的一无所知，人类所有食品的毒理学和病理学实验都是用小鼠做的，然后等比例放大到人类的中毒或致病剂量。你要是觉得这样不靠谱的话，那就啥也别吃了吧。转至第236楼第 236 楼 meyeatyin 2014/3/21 21:40:41  的原帖：人类所有食品的毒理学和病理学实验都是用小鼠做的，说明了一个问题，就是对安全性没有把握。老鼠后，紧接着就是人体试验，才是进一步的安全证据。做食物毒理学和病理学人体实验那是法西斯干的事情，一般药品才会这么做，食品绝对不会的。食品安全性主要是基于动物实验和成分检测的，不是基于经验和想当然，你别再编故事了行不行，不懂就去多看点科普文章。






打赏
|

		自动登录	找回密码
密码			立即注册