[原创]为什么说“有民主才能有法治”是错误的？

绿山游客

第 11 楼                                  <br />
法治是分民众法治观念与国家状态下的制度法治。也就是说法治本身体现的是民众的责任和争取精神，民众要有一种尊重法律，人人都在法之下的认识，并形成的一种社会习惯；在国家中法治肯定和一种制度是分不开的，但这种制度又是建立在民众要有法治观念上的，这种制度才可能良好的运行，也才可能法治，政府也才可能在法律下行事，服膺于法律。<br />
民主简单的说就是权利，要通过法治，用法律的形式来表达出来。现代民主，也就是通过法治，让法律更多的体现民主性，也就是更多的体现民众的利益。<br />
一些人说有了有了民主才会有法治。其根本就是不识民主为何物。在外国一系宪政与民主的书中，系统的描述了民主是什么。民主是与法律相违备的观念，它体现的是个人权利至上，个人为大。有时民众多数不代表正义，但它又体现的是一种多数力量。如果大家没有一种服从法律的观念，根本无法做到法律的平等与自由，只能论为多数暴政，不能何护少数利益。制度是死的，需要人去执行，没有一种法治观念，法律就沦为一种摆设；同样，没有法治，民主只能是谁力量大谁老大！

gaogao

第 12 楼                                  <br />
那就祝福你们家世世代代生活在专制体制下吧！

qiyi

第 13 楼                                  <br />
真的不懂有的人，天天号叫着民主，却不去看外国宪政史，去看下外国现代法学大师们的宪政与民主的系例丛书。把一个民主当做一切，什么都往里装，这种逻辑是很肤浅又很害人的。<br />
搞不清民主与法治的关系，不可能有认识到什么是民主！<br />
不识法治的人的民主观，都是百度维基网页民主观，是一利最肤浅的民主认识！三岁小孩都知道，拿来猫眼大唱特唱就有点可笑了！

小七哥

第 14 楼                                  <br />
转至第13楼第 13 楼 zyr2528 2011/12/3 13:19:05 的原帖：真的不懂有的人，天天号叫着民主，却不去看外国宪政史，去看下外国现代法学大师们的宪政与民主的系例丛书。把一个民主当做一切，什么都往里装，这种逻辑是很肤浅又很害人的。<br />
搞不清民主与法治的关系，不可能有认识到什么是民主！<br />
不识法治的人的民主观，都是百度维基网页民主观，是一利最肤浅的民主认识！三岁小孩都知道，拿来猫眼大唱特唱就有点可笑了！在猫眼，网友们喜欢将政治上一切美好的方面都用民主一词概括。如果可以那样的话，自由、平等、宪政、法治等概念或范畴就无立足之地了。<br />
在现代政治制度中，“民主”一词，大体能够涵盖选举、参与、代议制等内容，但不能包括其他。比如，如司法权、立法权和行政权的三权分立，实际上是宪政框架，并非民主必须的要素，因为分权制衡是政府部门的行为，不是人民的行为。

小同

第 15 楼                                  <br />
转至第12楼第 12 楼 kfir 2011/12/3 13:11:01 的原帖：那就祝福你们家世世代代生活在专制体制下吧！从主帖中推不出你这层意思吧。<br />
不过，强调法治，意味着个人的言行要受到约束，这的确是不为中国人所喜的。

二月花香

第 16 楼                                  <br />
转至第10楼第 10 楼 是我的国吗 2011/12/3 13:00:27 的原帖：没有民主的法制是伪法制。1、请先分清法治与法制。这两个概念差距十万光年。<br />
2、17-19世纪英国的法治，是伪法治？

nishishui

第 17 楼                                  <br />
不管是现代法律还以前的法律，他们的产生过程不一样，却在执行中却有些相似之处。<br />
当一个社会人们都有一种法治观念，一种法律不是以现代的议会形式产生，但在执行过程中，人们是可能通过法治，把它完善的。而现代法律，在议会产生，它也要通过执行，去法治，看其效果，让民众投票决定这项法律的未来，也就是说也是要通过法治实践，才能决定这项法律的好坏，决定他们的未来。<br />
好多人也因法律要议会产生，而议会要由民主决定，就以为只有有了民主才有法治。这本身就一种错误民主观。在外国宪政史上，三权分立，包括一些人权保障，都属于宪政框架，不是属于民主范围。就是现代民主体制包含了三权分立，它也是建立在宪政之上的。宪政与民主各是一种体制，结合在一想互矛盾又相互重叠，现代所谓的民主制，正确的说法是宪政民主制，用一种民主制来表达，有的不识宪政为何物的人，也就产生了一种错误的民主认识！

123456000000

第 18 楼                                  <br />
转至第8楼第 8 楼 zyr2528 2011/12/3 12:25:51 的原帖：一个社会是否法治与民主无关。而一个社会是否民主却与法治分不开！<br />
看看现在的英美社会，他们都生活在法治下，而不是民主下。<br />
没有法治，就不能保证每一个人的平等与自由；没有每一个个体的平等与自由，就不可能有一个平等与自由的社会；没有平等自由的社会，怎么可能去实现民主呢？<br />
民主反应多数人的意志，法治诉诸法的至高无上，二者存在紧张与冲突。在中国，这一紧张关系尤甚。

rryyuu

第 19 楼                                  <br />
没有民主的法治,会是怎样的一种法治?<br />
这法治只会针对下层民众,对于有权有势的不在法治的范围,这就是五毛们吹嘘的所谓法治

lijingjing

第 20 楼                                  <br />
转至第5楼第 5 楼 沉默的一把刀 2011/12/3 11:58:39 的原帖： 楼主眼中的民主难不成是2000多年前的民主？现代民主的叫立宪民主，首先就是宪法的效率问题。中国目前，就像是西北政法大学著名雕像（现已被拆）---宪法顶个球！没有上位法，法制从何说起？  关于“民主”概念的边界，确实言人人殊。不加限制词的民主，应该就是多数决定的意思。