[原创]为什么说“有民主才能有法治”是错误的？

汤汤

第 21 楼                                  <br />
民主要靠法治来表达，而法治不是由民主体现的，法治是由民众自身来体现的。民主与法治各是一种文化概念，有的人就不懂。真难为他的民主观了！<br />
在他的眼里可能法治是民主的产物。<br />
法治这么难懂吗？

大哥大

第 22 楼                                  <br />
楼主关公战秦琼，好热闹的一台戏呀

xiexun

第 23 楼                                  <br />
法治是让所有人在法律的框框下行事,包括当权者,没有民主,没有让民众说不的权利,如何能让当权者在法律的框框下行事?  所以没有民主的法治, 只是当权者为了, 让自己身在法治的框框外  <br />
[此贴已经被作者于 2011/12/3 13:47:16 编辑过]

景哥哥

第 24 楼                                  <br />
去多了解一下什么是宪政！

cctv12

第 25 楼                                  <br />
看到我最喜欢的一个5毛跳到前台来了。看到过去骂你这么多的分上。<br />
我还是祝福你全家去上访。

haoma1

第 26 楼                                  <br />
转至第2楼第 2 楼 土宪 2011/12/3 11:31:44 的原帖：有两种法治，一种是古代的法治，一种是近现代意义的法治。古代的法治(rulebylaw),如楼主所言，与民主确无关系，如古代希腊，有民主无法治；如中国古代的秦朝，信奉法家思想，有法家的法治却毫无民主。但近现代意义的法治（ruleoflaw），一定是和民主制度联系在一起的，只有通过民主制度才能解决亚里士多德的良法问题，才能解决国家权力在法律之下迫使执政者遵守法律管理国家的问题。楼主只知其一不知其二，没有看到古代法治与近现代法治的本质区别。你说的有一些道理。不过，民主并不必然导向法治。<br />
一个民主政体可能反对和蔑视法治，而主要依靠群众运动、领袖威望、执政党政策来治理国家。   一个民意立法机构，既可能制定出反映民意的法律，也可能制定出违背民意的法律；它可能频繁地变更法律，使法律体系动荡不安和充满矛盾，也可能在一般法律之外通过大量的具体决定；它可能无视既定的规则宣判一个人死刑或宣告某人无罪，或宣告某人或某集团免于某些法律的约束。更有甚者，一个民主政体，还可能通过法律，将国家权力交付给一个政党甚或一个人，而实际上结束自己的生命。

pp哥

第 27 楼                                  <br />
转至第25楼第 25 楼 院长3 2011/12/3 13:42:33 的原帖：看到我最喜欢的一个5毛跳到前台来了。看到过去骂你这么多的分上。<br />
我还是祝福你全家去上访。<br />
欢迎故友参与讨论！不过，说什么5毛6毛就没意思了。

haoma

第 28 楼                                  <br />
转至第19楼第 19 楼 有无九两菜 2011/12/3 13:33:55 的原帖：没有民主的法治,会是怎样的一种法治?<br />
这法治只会针对下层民众,对于有权有势的不在法治的范围,这就是五毛们吹嘘的所谓法治民主是一艘在民意的激流中颠簸的航船，法治是一种沿着既定的航线航行的办法。民主之船可能偏离法治的航线，也可能采取别的航行办法。

欣欣

第 29 楼                                  <br />
的人就是把宪政的东西，全部归纳为民主范畴，就产生一种错误的民主认识。

蓝蓝的天

第 30 楼                                  <br />
转至第23楼第 23 楼 有无九两菜 2011/12/3 13:41:24 的原帖： 法治是让所有人在法律的框框下行事,包括当权者,没有民主,没有让民众说不的权利,如何能让当权者在法律的框框下行事?  所以没有民主的法治, 只是当权者为了, 让自己身在法治的框框外  <br />
请你去读一读英国宪政史。也可以读一下英国法学家约瑟夫.拉兹（Joseph Raz）的著作《法律的权威——法律与道德论文集》（The Authority of Law），尤其是其中的第十一章“法治及其优点”（The Rule of Law and its Virtue）。<br />
[此贴已经被作者于 2011/12/3 14:07:40 编辑过]